РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

с участием его защитника – ФИО1, представившей суду доверенность 

<

адрес>9,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку, судьей, по его мнению, не установлено, какие конкретно действия были совершены, в результате которых регистрационный знак автомобиля был изменен, описать эти действия в постановлении, применительно к диспозиции ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанное судьей в судебном акте событие административного правонарушения не соответствует ни одному из альтернативных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По его мнению, судьей, вынесшим обжалуемое постановление, допущено нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном, объективном и своевременном исследовании обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. С учетом изложенного лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержала доводы своего доверителя, обратила внимание суда на то обстоятельства, что автомобиль загрязнен по всей площади кузова, сам ФИО3 никакой грязи на государственные регистрационные знаки не наносил, после составления в отношении ФИО3 административного протокола, он смыл всю грязь с автомобиля.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в первоначальные заседания являлась В последнее заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом, со своей электронной почти направила ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме сообщила о нежелании являться в суд и рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также его защитник – ФИО1, каждый в отдельности, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, с учетом того, что и он сам, и его защитник ФИО2, каждый в отдельности, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, а также в отсутствие его защитника – ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные доказательства, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак 

<

***> с видоизмененным государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, вина ФИО3 в совершении управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «КИА» двигался с видоизмененными государственными регистрационными знаками, с применением материалов, препятствующих их идентификации (л.д. 4). Из данного протокола следует, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой установлено, что на видео имеется изображение остановленного автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО3, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки видоизменены с применением материалов, препятствующих их идентификации. Судом установлено, что автомобиль «КИА» белого цвета, чистый, загрязнения имеются только по низу кузова, государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, находятся на высоте, выше линии загрязнений, государственный регистрационный знак изменен частично: на заднем государственном регистрационном знаке материалы, препятствующие идентификации нанесены на первую букву и первые две цифры знака, на переднем – на первую букву и все цифры знака. На видеозаписи также имеется изображение открытого багажника автомобиля ФИО3, из которого извлечен аэрозольный баллончик, на котором имеется надпись «Искусственная грязь» (л.д. 5).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие материалы не применялись для сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, могут расцениваться, в том числе, природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – досмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства применены к ФИО3 с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст. 27.9 ч.ч. 2, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вывод мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак 

<

***> с видоизмененным государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, основан на исследованных в заседании доказательствах, которым в постановлении дала надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, на что в жалобе было обращено внимание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что указание в постановлении мирового судьи на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поскольку, в заседании из исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4, протокола о досмотре транспортного средства) было объективно установлено, что датой совершения ФИО3 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Наказание ФИО3 назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ФИО3 по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.