Дело №2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмостострой» (далее по тексту – ЗАО «Уралмостострой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, произошедшего 05 июля 2017 года с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, водитель которого оставил место ДТП. Поскольку собственником скрывшего с места ДТП транспортного средства является ЗАО «Уралмостострой», то просил взыскать с него фактически понесенные за ремонт своего транспортного средства расходы, размер которых составил 50900 рублей, из них: 36000 рублей – стоимость ремонтных работ, 14900 рублей – стоимость запасных частей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика страховое акционерное обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК). Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43458 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оценке ущерба. Разницу между фактически понесенными расходами и истребуемой суммой страхового возмещения в сумме 7442 рубля просит взыскать с ответчика ЗАО «Уралмостострой». Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1500 рублей. 

Судом исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного ФИО1 иска, поскольку из видеозаписи по факту ДТП не усматривается, что наезд на автомобиль истца произвел автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией. Поддержал изложенные в письменном отзыве доводы возражений (л.д. 39).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании утверждал, что в день ДТП он транспортным средством не управлял и предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Указал, что за ним был приказом работодателя ЗАО «Уралмостострой» закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 

Представитель 3-го лица ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать, поддержал позицию своего доверителя в части того, что в день ДТП ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не управлял. 

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись по факту ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «Уралмостострой» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в 15 час. 25 мин. около въезда в ГСК №5, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные пояснения ФИО1; определением от 05 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд 05 июля 2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и оставившего место ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также видеозаписью с места ДТП и фотографиями. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял неустановленный водитель, принадлежит ЗАО «Уралмостострой», что не оспаривается ответчиком. 

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с выше изложенным ответчик ЗАО «Уралмостострой» является ответственным лицом за причиненный истцу ФИО1 ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО7 №150119361 от 15.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 43458 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «Уралмостострой» разницу между фактически произведенными за ремонт транспортного средства расходами, которые составили 50900 рублей, и подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховым возмещением в сумме 43458 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Уралмостострой», положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере фактически им понесенных на ремонт транспортного средства расходов.

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, выполнен и оплачен истцом ФИО1 на общую сумму 50900 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №36160 на сумму 36000 рублей, а также накладной №74/17 от 10.07.2017 года и товарным чеком на сумму 14900 рублей (л.д. 27, 37). 

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Уралмостострой» денежных средств в сумме 7442 рубля, исходя из следующего расчета: 50900 руб. (фактические затраты) – 43458 руб. (стоимость ремонта в рамках Федеральный закон «Об ОСАГО»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, существа спора, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Суд не находит оснований в возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 26), т.к. доказательств того, что данная доверенность оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела нет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу ФИО1 в возмещения материального ущерба 7442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>