Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от 10 апреля 2019 года № вынесенное в отношении должностного лица - специалиста по охране труда акционерного общества «Камешковский механический завод» ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от 10 апреля 2019 года № должностное лицо - специалист по охране труда акционерного общества «Камешковский механический завод» (далее АО «КаМЗ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой, не оспаривая факта совершенного правонарушения, своей вины в его совершении, просит освободить ее от наказания, либо снизить наказание до 

<

данные изъяты>. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере учтены данные о ее личности, а также фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что ранее у АО «КаМЗ» имелась полученная в установленном порядке лицензия на пользование недрами, в настоящее время общество ведет активную работу по получению новой лицензии. Деятельность общества не изменилось, общество по истечении срока действия лицензии производило забор воды в том же объеме, что и во время действия лицензии. Задержка переоформления лицензии вызвана значительными временными затратами в ходе подготовки необходимых для выдачи лицензии документов. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем инспектор мог бы ограничиться устным замечанием о назначении административного наказания.

В судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Со ссылкой на приобщенные в судебном заседании к делу документы, обратила внимание на принимаемые АО «КаМЗ» меры по оформлению лицензии, длительность процедур связанных с получением необходимой документации. Наличие у себя, как у специалиста по охране труда, функции представителя власти отрицала. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сведения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные выше требования закона не соблюдены.

Конструкция состава административного правонарушения предполагает наличие неотъемлемых ее элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Лишь при наличии всех перечисленных элементов деяние лица следует квалифицировать как административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 по результатам проведенной в отношении АО «КаМЗ» проверки пришел к выводу о совершении должностным лицом - специалистом по охране труда АО «КаМЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документально подтвержденных сведений о наделении специалиста по охране труда АО «КаМЗ» ФИО1 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а равно наделении ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Имеющийся в материалах дела приказ от 9 января 2019 года №, которым ФИО1 назначена лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию водозаборного сооружения не может быть расценено как доказательство того, что ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за оформление лицензии на пользование недрами в АО «КаМЗ». 

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях специалиста по охране труда АО «КаМЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Между тем, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо по общему правилу не должно доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от 10 апреля 2019 года № вынесенное в отношении специалиста по охране труда акционерного общества «Камешковский механический завод» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов