Дело № 2-390/18

30 октября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 28.01.2017 года в СПб на ул. Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности Х были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326193 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 326193 рубля, расходы на составление экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 512 рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 256751,09 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, 5000 рублей – расходы на оценку ущерба, 25000 рублей –расходы на юридические услуги, 6 512 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что материалами ДТП подтверждается вина ответчика в ДТП от 28.01.2017 года, объяснениями истца, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля И. Ответчик доказательств, опровергающих материалы дела, не представил. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что вся информация о его автомобиле была получена со слов истца. Доказательств, подтверждающих, что именно его автомобиль участвовал в ДТП, нет. В момент ДТП 28.01.2017 года согласно протоколу соединений абонентского номера он находился в другом конце города. Он даже не знал о том, что произошло ДТП. Он не уверен, что это его автомобиль. В день ДТП автомобиль стоял припаркованный около его дома. Права управления автомобилем в день ДТП он никому не передавал. Его автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался. Осмотреть автомобиль не представляется возможным, т.к. он был утилизирован. Обращает внимание на показания свидетеля И., который указал, что автомобиль Х имеет цвет «Хаки», однако, его автомобиль имеет цвет «сине-зеленый». Также имеются противоречия в объяснениях истца, данных при оформлении материалов ДТП, и данных им в судебном заседании. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 года в 20 часов 10 минут в СПб по ул. Х, произошло ДТП, с участием автомобиля Х, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Х, принадлежащего ФИО2, который скрылся с места ДТП (л.д. 126).

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об АП от 29.03.2017 года 28.01.2017 года около 20 часов 10 минут по адресу: Х, неустановленный водитель, управляя автомашиной Х принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автомашиной Х под управлением ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПД РФ с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 116).

Из рапорта сотрудника ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по району СПб следует, что 28.01.2017 года, работая в составе экипажа, от дежурной части УГИБДД получил заявку о ДТП по адресу: Х. Прибыв на место ДТП, обнаружил а/м Х, с повреждениями. Присутствующий на месте водитель ФИО3 пояснил, что на его а/м совершил столкновение (наезд) а/м Х, который с места ДТП скрылся. Остался г/з. (л.д. 129).

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах ДТП, следует, что 28.01.2017 года около 20 часов 00 минут, двигаясь на личном а/м Х по ул. Х в сторону улицы Х, приостановился для въезда во двор, пока пропускал встречный транспорт а/м Х врезался в него сзади и покинул место ДТП. Очевидцев записал, вышел из а/м, обнаружил сильные повреждения на своем а/м и лежащий государственный регистрационный знак а/м Х. Подошел мужчина, представился А., сказал, что видел это, и сообщил буквы номера Х, оставил свой телефон. Также подошла женщина по имени А., и мужчина по имени П.. (л.д. 124-125).

В судебном заседании истец пояснил, что он ехал по направлению на ул. Х, стал поворачивать во двор налево, где получил удар в заднюю часть автомобиля. Он посмотрел в зеркало дальнего вида и увидел, что там стоит автомобиль, который обходя его с правой стороны, удаляется, с места ДТП. Он видел автомобиль Х. Он позвонил в ДПС и продиктовал номер автомобиля, который, обходя его с правой стороны удалялся с места ДТП. Он вышел из машины, чтобы осмотреть свои повреждения, и увидел лежащий на земле номер а/м, который он только что продиктовал сотрудникам ДПС по телефону. Когда он ждал машину ДПС, к нему подошло 3 очевидца: мужчина, который выходил из дома, мужчина, который стоял на перекрестке и женщина, которую чуть не сбила эта машина во дворе. Лица водителя он не видел, т.к. было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что помнит потерпевшего ФИО3 который был участником ДТП. ФИО3 был на джипе, стоял на переходе ул. Х, пропуская пешехода. В этот момент в машину ФИО3 въехала Х цвета «Хаки». Удар был сильный. В районе пары секунд из машины никто не выходил. Потом Х сделала резкий разворот и скрылась с места ДТП во дворах. Номер скрывшейся машины он не видел. ФИО3 вышел из машины, он к нему подошел. Они увидели на земле лежащий номер а/м. На улице было темно, машина была пятнами, очень похожа на машину ОМОН, как военная. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку он являлся очевидцем ДТП, был вызван судом по телефону, указанному в материалах ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему автомобиля Х, при этом пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он за руль не садился, управление автомобилем в этот день никому не передавал. 

Вместе с тем, суд не может признать достоверными объяснения ответчика ФИО2, о том, что в день ДТП он за руль не садился, поскольку доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. Также как не представлено ответчиком доказательств, опровергающих материалы дела, материалы ДТП.

Нарушений правил ПДД РФ в действиях истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена материалами дела. 

Ссылка ответчика на неверно указанный цвет его машины свидетелем И. «Хаки» вместо «сине-зеленого» или «Мурена», суд не может принять во внимание, поскольку ДТП произошло поздно вечером, в связи с чем назвать точный цвет машины виновника ДТП, который быстро скрылся, затруднительно, при этом суд учитывает, что и цвет «Хаки» и цвет «Мурена» являются оттенками зеленого цвета.

Противоречия, имеющееся в объяснениях истца, данных им при составлении материалов ДТП, и объяснениях, данных им в судебном заседании, суд находит несущественными, и принимает во внимание, что давая объяснения 30.01.2017 года, при оформлении материалов ДТП, истец лучше помнил события произошедшего ДТП от 28.01.2017 года. Указание истцом на место ДТП - «ул. Х» вместо «ул. Х» суд находит технической ошибкой, поскольку данные улицы являются созвучными, при этом согласно материалам ДТП, в том числе, схеме ДТП, ДТП произошло по ул. Х.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП 28.01.2017 года согласно протоколу соединений абонентского номера он находился в другом конце города, суд отклоняет, в связи с тем, что абонентский номер, в отношении которого был предоставлен протокол соединений номера Х принадлежит не ответчику, а иному лицу - К. (л.д. 93-97).

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП от 28.01.2017 года подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Х, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326193 рублей, 209 911 рублей – с учетом износа. (л.д. 21-36).

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 20.08.2018 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2017 года составляет 256751,09 рублей. (л.д. 139-162).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2017 года составляет сумму 256751,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5767,51 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 256751 рубль 09 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5767 рублей 51 копейка, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: