Дело № 2-1721/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001971-49

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 17 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новости» к ФИО1 ФИО10 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новости» /далее -ООО «Новости»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «Новости»- 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчик работала в ООО «Новости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности. В связи с принятием на работу второго 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Работу в киоске ответчик осуществляла не одна, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно графика сменности. При приеме на работу ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было. В связи с приемом на работу Свидетель №3 было издано распоряжение о проведении ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> Комиссия проводилась в составе трех человек. При этом представитель истца ФИО2 уверена, что недостача могла образоваться по вине ФИО4, а не по вине Свидетель №3 Полагает, что недостача образовалась по вине ответчика. О месте и проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена по телефону, однако не явилась, впоследствии была ознакомлена с материалами проверки ревизии, суммой выявленной недостачи, между тем подписывать документы отказалась, о чем был составлен акт.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Новости» ущерб, причиненный работодателю в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно работала в ООО «Новости» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В связи с приемом ее на работу проводилась ревизия, в ходе проверки недостач выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ с ней работала сменщица ФИО4 О предстоящей ДД.ММ.ГГГГ ревизии ее не извещали, пояснения по результатам проведенной ревизии не предлагали предоставить, пр проведении ревизии она не присутствовала, в связи с чем образовалась недостача ей не известно. В настоящее время она находится на пенсии по старости, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, ее супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ, иных доходов она не имеет, а потому ее материальное положение не позволит возместить ущерб работодателю в заявленном размере. Также ответчик ФИО1 указала, что действительно просила в заем у работодателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ей необходимы были для организации поминального обеда в связи со смертью супруга. Однако ей было отказано, впоследствии она оформила кредитный договор. Такие просьбы с её стороны не свидетельствует о том, что она виновна в образовавшейся недостаче.

Просит отказать ей в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Новости» на должность 

<

данные изъяты> /л.д.23/. Уволена по ст. 81 п.7 ч.1 за утрату доверия, недостачу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

При приеме ответчика на работу, работодателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи в ходе проведенной ревизии выявлено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новости» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с принятием на работу сменщицы (киоскера) ответчика ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ООО «Новости» и работниками ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.49-50/.

В связи с приемом на работу Свидетель №3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе – председателя комиссии – Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 в целях проведения ревизии /л.д.51/.

По итогам проведенной проверки была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждении своих доводов истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей /л.д.6-8/., товарный отчет (киоск №) /л.д.9/, ревизии по киоску № на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Новости», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Новости», размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, судом установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в частности не установлено являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, при приеме и увольнении второго 

<

данные изъяты> – ФИО4 на работу ( с работы), ревизия не проводилась, что не оспорено истцом. Последняя инвентаризация была проведена при приеме ответчика на работу, при этом не был определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, обратного представителем истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с указанием снятия фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, а также дата составления документа. 

Представителем истца не представлено расписки материально ответственного лица ФИО1, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представителем истца ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих об извещении работника о предстоящей ревизией. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в момент проведения ревизии не присуттвовала.

К пояснениям, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они не согласуются как с пояснениями друг друга, так и с фактическими обстоятельствами дела. Так свидетель Свидетель №3 показала, что истцом издавалось распоряжение о проведении ревизии, при этом ревизия проводилась дважды ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> и через неделю, проверка выявила недостачу в размере 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 не присутствовала. Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что все распоряжения о проведении ревизии высказывались в устном порядке. Ревизия была проведена дважды в ДД.ММ.ГГГГ года и через неделю, вторая проверка была проведена по ее личному распоряжению, ФИО1 при этом не присутствовала. При этом, Свидетель №3 и Свидетель №2 предупреждали ФИО1 посредством телефонного звонка. Впоследствии ФИО1 отказалась от подписания объяснительной, в связи с проведенной проверкой и выявленной в ходе недостачи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также указывала на дважды проведенную ревизию с периодичностью в неделю, выявившую недостачу, о чем было издано соответствующее распоряжение. При этом ФИО1 предупреждалась о предстоящей проверке, но на второй ревизии не присутствовала, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать объяснительную по факту выявленной недостачи.

Между тем, изложенные пояснения свидетелей подтверждают факт не соблюдения работодателем процедуры проведения ревизии, предусмотренной действующим законодательством.

Представленные в материалы дела ревизии по киоску не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат необходимых реквизитов, в них не имеется сведений о лицах, составивших и подписавших эти документы, отсутствует подпись лица, составившего документ /л.д.12/.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие самого ущерба, причиненного работодателю, кроме того, помимо ответчика ФИО1 в период, за который обнаружена недостача товара также работала другая 

<

данные изъяты> ФИО4, с которой был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности, однако работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба установила виновность одного ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены, работник при проведении ревизии не присутствовала, у работника не истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Требования ООО «Новости» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новости» к ФИО1 ФИО11 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Никитина.