Производство № 2-1095/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-002956-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

установил:

ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование указано, что между ООО «АЦ Авангард Томск» и Банком ВТБ24 (ПАО) было заключено дополнительное соглашение /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015. Согласно указанному кредитному договору Банк обязался с 01.06.2016 по 01.06.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 390 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности денежных средств на счете, на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, выплатить проценты в размере 16% годовых и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключены следующие договоры: с ООО «Велес-40» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) был заключен договор поручительства /________/ от 01.06.2016; с ООО «Автоцентр «Велес-40» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - договор поручительства /________/ от 01.06.2016; с ФИО2 - договор поручительства /________/ от 01.06.2016. Согласно п. 1.2, 1.4 договоров поручительства с ООО «Велес-40», с ООО «Автоцентр «Велес-40» и с ФИО2, поручители обязались в срок до 01.06.2020 в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «АЦ Авангард Томск» по кредитному договору /________/ от 01.06.2016. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 по делу /________/ был установлен данный юридический факт. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦС «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», К., ФИО2 Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017 по делу /________/ с ООО «Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «Автоцентр «Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с К. солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск» в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 1 034 199,92 руб., из которой: остаток ссудной задолженности 961 805,43 руб., проценты за пользование кредитором, начисленные за период с 27.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 7 252,18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 397,45 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 64 744,86 руб. Задолженность Банка, основанная на обязательствах из кредитного договора /________/ от 01.06.2016, договора поручительства /________/ от 01.06.2016, подтвержденная решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017 по делу /________/ была включена в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 по делу № А67-4804/2017 на сумму 1 034 199,92 руб., в том числе 961 805,43 руб. - основной долг, 7 252,18 руб. - проценты, 65 142,31 руб. - пени. В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Велес-40» (как поручителем) были погашены требования Банка к ООО «АЦ Авангард Томск» на сумму 72 931,82 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 25.11.2019. Из вышеизложенного следует, что поручитель ООО «Велес-40» частично погасил перед Банком задолженность заемщика по кредитному договору. Таким образом, к ООО «Велес-40» перешли права Банка по кредитному договору. Поскольку ООО «Велес-40» частично исполнило обязательство заемщика, к нему переходят права Банка по данному обязательству. 16.04.2020 в адрес ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», ФИО2 конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой погасить указанную задолженность. На дату составления настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что ООО «Велес-40», как поручителем, исполнены обязательства заемщика перед Банком, полагал правомерным и обоснованным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», ФИО2 суммы 72 931,82 руб. основного долга.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 12, 309, 310, 322, 363, 365, 384 ГК РФ, ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3, 22, 28, 31, 40, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «АЦ Авангард Томск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с ООО «Автоцентр «Велес-40» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск» задолженность в сумме 72931,82 руб.

Истец ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40» по юридическому адресу почтовым отправлением. От получения корреспонденции названные ответчики уклонились, что подтверждено почтовымми конвертами, вернувшимися в суд без вручения адресату, с отметками об истечении срока хранения. 

Суд, определив на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 ООО «Велес-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес-40» продлен до 14.08.2020.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017 по иску Банка ВТБ24 (ПАО) с ООО «Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «Автоцентр Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с К. солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 10.06.2014 /________/, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ООО «АЦ Авангард Томск», по состоянию на 01.06.2016 в общей сумме 1 034199,92 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 961 805 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 7 252 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, в сумме 397 руб. 45 коп., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 10.01.2017 по 04.04.2017, в сумме 64 744 руб. 86 коп.

Также в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в равных долях с ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр Велес-40», К., ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 371 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «АЦ Авангард Томск» 10.06.2014 заключен договор банковского счета /________/, балансовому счету присвоен /________/.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 10.06.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦ Авангард Томск», в течение срока действия соглашения с 01.06.2016 по 01.07.2017 (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 390 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете на счет 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 10.06.2014 между Банком и ООО «Автоцентр Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Велес-40», К., ФИО2 01.06.2016 заключены договоры поручительства /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ (соответственно).

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 по делу № А67-4804/2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1034199,92 руб., в том числе 961805,43 руб. – основной долг, 7252,18 руб. – проценты, 65142,31 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» в составе третьей очереди. Производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2228,50 руб. прекращено.

Как следует из платежного поручения /________/ от 25.11.2019, ООО «Велес-40» частично погасило требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» (дело № А64-4804/2017), а именно в сумме 72931,82 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что ООО «Велес-40» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, т.е. в сумме 72931,82 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Велес-40» ФИО1 направлял ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ФИО2 претензию о возмещении погашенной задолженности ООО «АЦ Авангард Томск» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 72931,82 руб., доказательств исполнения данного требования в досудебном порядке ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017 поручители по заключенному кредитному договору, являлись солидарными, обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, соответственно, указанная денежная сумма в размере 72931,82 руб. подлежит взысканию с ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ФИО2 в порядке регресса солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/ от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 72931,82 руб. с ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387,95 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» денежные средства в размере 72931 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки, уплаченные в качестве задолженности по кредитному договору, в порядке регресса. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020