Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 января 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего И.о. судьи Михина С.И.,

при секретаре ФИО5 

с участием истца ФИО4 ФИО21,

его представителя – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3 ФИО19, его представителя ФИО3 ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 об устранении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит обязать последнего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не чинить ему, т.е. истцу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, препятствий в установке забора между домами № и № по 

<

адрес>, согласно данных кадастрового учета, отраженных в кадастровых выписках о земельных участках № и № по 

<

адрес>, по прямой линии от фасадной точки №, координаты № к тыльной точке №, координаты №, пром. на уровне тыльной стены гаража, на участке №, координаты №, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО9. С предыдущим собственником данного земельного участка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт установления и согласования границ земельного участка. При этом он не успел перенести забор в районе гаража в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 60 см. Ответчик ФИО9 на своем земельном участке начал строительство гаража. До начала строительства между ними была договоренность, что ответчик отступит от границы его земельного участка не менее 1 м. В настоящее время гараж построен. Он хотел установить забор между гаражами по меже, установленной актом установления и согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Однако ответчик ему в этом препятствует. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО11, выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО4, просили в их удовлетворении отказать.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1398 кв. м, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1336 кв. м, кадастровый №. Стороны являются смежными землепользователями (л.д. 34-37).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Пунктом 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (действовавших на момент проведения межевых работ) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а именно Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (действовавшими на момент проведения межевых работ). 

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что спорный забор между земельными участками был установлен в 70-х годах, не переносился и не реконструировался. Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 2011 г. забор уже стоял. 

В 2003 г. проводилось межевание земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта установления и согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевание проводилось в присутствии ФИО4 и бывшего собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6, а также других собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков. Из данного акта следует что, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками – забором. Настоящим актом межевые знаки и границы сданы представителю землепользователя, который предупрежден об ответственности за их сохранность. С результатами межевания, как ФИО4, так и ФИО6 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в акте. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.14). 

Указанное свидетельствует о том, что сложившаяся межевая граница между земельными участками № и № в 2003 году при производстве межевых работ была согласована и закреплена в натуре межевыми знаками – забором. 

Таким образом, граница между смежными земельными участками сторон была определена в установленном законом порядке и согласована между истцом и прежним собственником принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что, граница между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО6, который в настоящее время принадлежит истцу, должна проходить от точки 6 по забору (в зоне зайстройки), далее от точки вконце забора до точки 17 на задней меже (Схема 2) (л.д. 57). 

Кроме того, при возведении ответчиком ФИО9 гаража, на принадлежащем ему земельном участке, место его постройки согласовывалось с истцом ФИО4, с учетом границы смежных земельных участков, установленной при межевании в 2003 году, то есть все измерения при согласовании производились от забора, разделяющего в зоне застройки эти два смежных земельных участка. При этом, согласно акта согласования постройки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осмотрел место постройки нового объекта и не имел никаких возражений против постройки нежилого помещения ФИО9 на земельном участке, принадлежащем последнему; подтвердил, что место постройки нежилого помещения расположено на удалении более одного метра от земельного участка ФИО4 и на удалении более шести метров от его жилого дома (л.д. 15). 

Однако при оформлении межевания и выдаче кадастровых выписок о земельных участках не было учтено то обстоятельство, что между ФИО4 ФИО8 (бывшим собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>), согласно акта установления и согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени сложился порядок пользования смежными земельными участками, и часть границы между ними была закреплена в зоне зайстройки - забором.

В целях определения юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения существующих границ и площади смежных земельных участков, а также установления их соответствия сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, государственного кадастрового учета, проведение которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 45-46).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площадь земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствуют данным кадастрового учета (фактическая площадь на 23,8 кв.м (1359,8-1336) больше ввиду не соответствия местоположения левой, правой и тыльной границ; фактические границы и площадь земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют данным кадастрового учета (фактическая площадь на 43,2 кв.м (1354,8-1398) меньше ввиду не соответствия местоположения левой, правой, и тыльной границ). По результатам проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов, а именно Акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками – забором. По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что участки № и № по 

<

адрес> являются смежными, так как имеют одну общую границу, которая частично обозначена на местности ограждением (забором) (в зоне застройки), а частично проходит по части участков, используемых под огород и не имеет каких – либо ограждений и разграничений. Установить факт наличия/ отсутствия ограждения (забора) на всей протяженности смежной границы исследуемых земельных участков (№ и №) на момент составления Акта (в 2003 г.) как и факт перемещения/ не перемещения, либо переустройства имеющегося ограждения (забора) не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, установить где должна проходить межа (граница) между домами 43 и 41 по 

<

адрес>, согласно акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным. Согласно данных кадастрового учета, отраженных в документах: кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, межа (граница) между земельными участками № и № по 

<

адрес> должна проходить по прямой линии, имеющей следующее местонахождение: фасад – №; пром. на уровне тыльной стены гаража на уч. № – № (л.д.48-61). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что определить как должна проходить граница между земельными участками с учетом проведения межевания в 2003 году и акта согласования границ земельного участка не представляется возможным. Согласно данных кадастрового учета граница проходит по прямой линии от фасадной к тыльной границе, и была определена им путем соединения точки 6 и точки 17 на Схеме № без учета забора. Каких- либо промежуточных точек нет. При этом с учетом данных кадастрового учета в районе точки 18 (Схема №) смещение границы земельного участка истца в сторону земельного участка № составит - 0,61 м, в районе точки № составит - 0,23 м. Градостроительные нормы при возведении сторонами построек в районе данного забора не нарушены. Фактически границы и площадь земельного участка № не соответствуют данным кадастрового учета, фактическая площадь данного земельного участка меньше на 43,2 кв.м ввиду несоответствия местоположения левой, правой и тыльной стороны.

Проанилизировав данное экспертное заключение, объяснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд находит ошибочным вывод эксперта о прохождении границы между смежными земельными участками № и № по 

<

адрес> по прямой линии (Схема 2) от точки 6 до точки 17 без учета забора, расположенного в зоне застройки. Эта граница, как отмечалось ранее, должна проходить от точки 6 по забору, а затем от точки вконце забора до точки 17 на задней меже (Схема 2). 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта в судебном заседании фактическая площадь земельного участка истца на 43,2 кв.м (1354,8-1398) меньше ввиду не соответствия местоположения левой, правой, и тыльной границ.

Указанное не свидетельствует о том, что площадь земельного участка истца фактически уменьшилась именно за счет увеличения смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Каких – либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт самоуправного занятия ответчиком ФИО9 части земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен.

При таких обстоятельствах исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено достаточных достоверных доказательств наличия основания заявленных им исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании, возмещению не подлежат, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 об обязании ФИО3 ФИО26, проживающего по адресу: 

<

адрес> не чинить ему, ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, препятствий в установке забора между домами № и № по 

<

адрес>, согласно данных кадастрового учета, отраженных в кадастровых выписках о земельных участках № и № по 

<

адрес>, по прямой линии от фасадной точки №, координаты № к тыльной точке №, координаты №, пром. на уровне тыльной стены гаража, на участке №, координаты №; о взыскании с ФИО3 ФИО27 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.И. Михин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.