Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Швец В.И., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца - Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства 

<

данные изъяты> края ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, представителей третьих лиц: от администрации г. ФИО5, ФИО11, от МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства 

<

данные изъяты> края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет госстройнадзора и экспертизы 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате проверки информации, предоставленной администрацией города, установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № возведен объект самовольного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет целевое назначение под административное здание. Согласно проведенному визуальному осмотру, расположенный на земельном участке объект представляет собой каркас предполагаемого трехэтажного здания, и строительством не завершен. Ответчик за получением разрешения на строительство не обращался и в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время строительства спорного объекта. В нарушение обязательных требований ст. ст. 48, 49, 51, 52, 53, 54 ГрК РФ работы по реконструкции данного объекта выполняются ответчиком без разрешения на строительство, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу, осуществляемую государственным строительным надзором. 

Просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № - самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражают против удовлетворения иска, указав, что на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено в собственность следующее имущество: - земельный участок под административное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и административное здание, 1-этажное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.А, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит изменения в основные характеристики объекта и ставит на кадастровый учет как 3-х этажное административное здание, лит.А, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального районного суда 

<

адрес> получить свидетельство о государственной регистрации права до настоящего времени не представляется возможным. В связи с чем объект - административное здание зарегистрирован в Росреестре как 1 этажное здание, лит.А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект признан 3-х этажным административным зданием, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО7 поддержала заявленные требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ц-1А-1 «зона делового ядра центра города. Между тем, информация о том, каким образом и в каких целях на сегодняшний день используется спорный объект, ответчиком не предоставлена. В связи с чем, не возможно сделать вывод о соответствии или несоответствии данного объекта тем целям, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденными решением 

<

данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для зоны, в пределах которой расположен данный объект. Первоначально земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> использовался под административное здание, и был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра 

<

адрес> № в собственность за плату ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило отчуждение долей в праве собственности на указанный объект. С ДД.ММ.ГГГГ «единоличным» собственником земельного участка № является ФИО1 Обращений, в том числе от ФИО1 по поводу строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке № по 

<

адрес> не выдавалось. На данный момент, самовольная постройка, возведенная ответчиком, уже представляет собой 4-х этажное здание.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО11 поддержал доводы ФИО7

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что объект, расположенный по адресу 

<

адрес> был подключен к системе водоснабжения и водоотведения ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, на его реконструкцию технические условия не запрашивались.

В судебное заседание представители третьих лиц: МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ПАО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в 

<

данные изъяты> отделение ПАО «

<

данные изъяты>»-«

<

данные изъяты>» поступило заявление на заключение договора энергоснабжения на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с предоставлением полного пакета документов, необходимого для заключения договора электроснабжения. На основании представленных документов между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу 

<

адрес> по тарифу «прочие потребители». ДД.ММ.ГГГГ с потребителем был перезаключен договор электроснабжения, действующий на сегодняшний день.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка под административное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное административное нежилое здание, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, лит. А. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, на данном земельном участке, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, вместо одноэтажного административного здания имеется самовольное строение в виде металлического каркаса высотой 3 этажа, которое возведено ФИО1 без получения разрешения на строительство, без изготовления проектной документации и без ее государственной или негосударственной экспертизы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не опровергнуты ответчиком, которым доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО9, ФИО13., и ФИО8 на доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, лит. 

<

адрес> №, инвентарный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, поскольку как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется самовольное строение в виде металлического каркаса высотой 3 этажа.

В связи с чем, представленный ответчиком кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительные обстоятельства, существующие на день разрешения спора в суде и не влечет отказ в удовлетворении иска.

Более того, из фотографий, представленных администрацией города в процессе рассмотрения дела следует, что на данный момент спорный объект представляет собой металлический каркас уже в 4 надземных этажа, что и не оспаривалось в суде ответчиком. 

Как следует из ответа представленного 

<

данные изъяты> архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в правовой зоне Ц-1А-1и (зона делового ядра центра города), на который распространяется действие ограничений по условиям полного размещения в зоне III пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения (

<

адрес>), в границах охраняемого городского ландшафта. При этом, обращений в департамент по поводу строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером № не поступало.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных выше обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом госстройнадзора и экспертизы 

<

адрес> требования о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ при возведении на принадлежащем ему земельном участке нежилого объекта капитального строительства.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к легализации созданной самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство /реконструкцию/, и что ему было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения, суду не представлено. Доводы ответчика о наложении ареста в ходе уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда, поскольку сам по себе арест имевший место в ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможность дальнейшего получения ответчиком необходимых документов. Тогда как следует из пояснений, данных в суде, ему неизвестно о дальнейших решениях компетентных правоохранительных или судебных органов в отношении спорного объекта, что также свидетельствует о том, что ответчик самоустранился от разрешения данной проблемы в течение длительного времени и не предпринимал меры к легализации созданной самовольной постройки. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по обращению ФИО1, после обращения в суд Комитета госстройнадзора и экспертизы 

<

адрес> с настоящим иском, таковым доказательством, в данном случае не является, поскольку не подменяет установленный законом порядок осуществления строительства либо реконструкции объекта капитального строения. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Комитета о том, что допущенные ответчиком при возведении спорной самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> кадастровый №, лит. А. самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> край, 

<

адрес> Центральный район 

<

адрес> кадастровый №, лит. А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец