УИД № ***RS0№ ***-97

Дело №2-2113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань, УК «Пять стихий», МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», ООО «УК «Пять стихий», Администрации г.о.Сызрань о взыскании суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 53 000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 1098,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в 13 час 05 мин на парковочной площадке по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль DaewooGentra, гос.рег.знак № *** упала ветка от дерева растущего рядом с домом, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец отмечает, что погодные условия в тот момент были хорошие. 

По данному факту Постановлением МУ МВД России «Сызранское» отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 53 000 руб., услуги автоэксперта – 4000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова на осмотр всех заинтересованных лиц – 1098,60 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признал, в возражениях указал, что в соответствии с п.2.4.5, 2.4.6 Устава МКУ «Благоустройство», одним из основных видов деятельности учреждения является содержание зеленых насаждений, осуществление сноса и обрезки аварийных деревьев, вырезка поросли, в рамках утвержденной и действующей ведомственной целевой программой «Дорожная деятельность и благоустройство г.о.Сызрань» на 2020 – 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № ***. Дерево, произрастающее в районе 

<

адрес> визуальными признаками аварийности не обладало. Полагает, что в данном случае со стороны истца не представлены доказательства, определенные ст.1064 ГК РФ, а именно подтверждающие противоправность действий лица, которое, по мнению ФИО1 является причинителем вреда, соответственно не доказана причинно – следственная связь между противоправным поведением лица и наступлением вреда. Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению расходов, понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей. Между тем, истцом не учтено, что именно в его процессуальные обязанности входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, только поэтому возмещение затрат на исполнение своей обязанности по формированию доказательственной базы нельзя включить в судебные расходы и переложить на лицо, к которому предъявлены исковые требования. На основании вышеизложенного, полагает, что обстоятельства для удовлетворения заявленных требований к МКУ «Благоустройство» отсутствуют. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Пять стихий» в лице директора ФИО3 не явился, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения ё случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственниками земельного участка, на котором растёт упавшее на автомобиль истца дерево, собственники помещений указанного многоквартирного дома не являются.

Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Письменных доказательств, что на собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, истцом не представлено.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Сызрань утверждённых Решением Думы г.о. Сызрань от 

<

дата> № *** раздел 8 - Эксплуатация объектов благоустройства, пункт 8.1.1. В городском округе Сызрань уполномоченным органом составляется карта подведомственной территории с закреплением ответственных (предприятий, организаций, управляющих компаний, ТСЖ, уполномоченных Администрацией городского округа Сызрань органов) за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности, с указанием мест сбора ТКО.

8.1.2. В картах подведомственной территории отражается текущее состояние элементов благоустройства с разграничением полномочий по текущему содержанию территории между муниципальным образованием - городской округ Сызрань и управляющими компаниями, ТСЖ и иными предприятиями и организациями, а также планируемые объекты. В карте предусматривается несколько слоев, отражающих:

а) текущее состояние территории с закреплением ответственных за текущее содержание;

б) проекты благоустройства дворов и общественных зон (парков, скверов, бульваров);

в) ход реализации проектов.

8.1.7. Порядок определения границ прилегающих территорий для благоустройства устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

8.1.8. На территории городского округа Сызрань к одному объекту: зданию, строению, сооружению, земельному участку, границы прилегающей территории определяются в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для благоустройства в соответствии с подпунктами 8.

<

дата>- 8.1.8.7.:

8.1.8.1. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных объектов.

8.1.8.2. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от этих ограждений.

8.1.8.3. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путём определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе:

- если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством — в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 10 метров по периметру от границ земельного участка;

- если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством — 10 метров по периметру от границ зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке. 

В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности находилось на парковочной площадке.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 443-Ф3 (ред. от 

<

дата>) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к парковке общего пользования:

- Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения; 

- Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в Многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными- нормативными правовыми актами.

- Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

- Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного; воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

- Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения.

- Контроль за соблюдением требований к парковкам общего пользования, установленных настоящей статьей, осуществляется органами, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения.

Истцом не предоставлено документальных доказательств того, что её автомобиль находился на парковочной площадке, утверждённой и согласованной в соответствии с действующим законодательством.

Из фототаблицы, представленной в материалах КУСП № *** от 

<

дата> видно, что автомобиль принадлежащий ФИО1 находится в значительной удалённости от здания многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает, что данный автомобиль, в нарушение норм действующего законодательства, находился на территории не предназначенной для парковки транспортных средств.

Из фотографий так же следует, что многоквартирный жилой дом от места парковки автомобиля истца, отделяет тротуар для пешеходов, а также автомобильная дорога (обязанность по содержанию которой возложена на органы местного самоуправления) предназначенная для проезда по придомовой территории. 

Сотрудниками ООО «УК Пять Стихий» был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, произведена фотосъемка и замеры тротуара проезжей части, согласно которым расстояние отмостки - 1,32 м.; расстояние тротуара 3,15 м.; расстояние проезжей части (дороги) - 4,05 м.; а также расстояние от края дороги до деревьев - 4,86 м. Итого расстояние от границы здания до произрастания дерева составляет 13,38 м.

Считает, что транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, было припарковано, на территории не относящейся к имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, соответственно у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию зелёных насаждений на вышеуказанной территории, так как данные насаждения произрастают на землях общего пользования и ответственным лицом ООО «УК Пять Стихий» в данном случае не является. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Пять стихий» о возмещении ущерба отказать и исключить ООО «УК «Пять стихий» из числа ответчиков по гражданскому делу.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации городского округа Сызрань по доверенности ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, произошло падение ветки от дерева растущего рядом с домом, на припаркованный автомобиль марки DaewooGentra, гос.рег.знак № *** принадлежащий на праве собственности истцу. 

По вышеуказанному факту на основании заявления ФИО1 в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от 

<

дата>. 

По результатам проведенной проверки, МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником полиции в ходе проведенной проверки 

<

дата>, следует, что автомобиль зарегистрирован на нее, однако управляет им супруг. Она находилась в автомобиле, когда на крышу в результате порыва ветра упала ветка от дерева. 

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль DaewooGentra, гос.рег.знак № ***, 2013 года выпуска, которым он управляет. Автомобиль застрахован по полису обязательного страхования. 

<

дата> в 13 час 00 мин он на данном автомобиле находился на парковочной площадке около 

<

адрес>, г.Сызрани. В этот момент на крышу автомобиля упала ветка от дерева в результате порыва ветра. Никаких противоправных действий со стороны третьих лиц не допускалось. По факту повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева он обратился в полицию для последующего обращения в суд в рамках гражданского производства.

В результате указанного выше происшествия автомобилю истца DaewooGentra, гос.рег.знак № *** были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фотоматериалом.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ООО АНЭ «Гранд Истейд».

Согласно акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейд» от 

<

дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooGentra, гос.рег.знак № ***, составляет 53 000 руб.

Суд признает заключение ООО АНЭ «Гранд Истейд» от 

<

дата> № *** достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

ФИО1 обратилась в КЖКХ Администрации г.о. Сызрани с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству DaewooGentra, гос.рег.знак № ***, данное требование было оставлено без удовлетворения. Из ответа КЖКХ Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> на претензию ФИО1 следует, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений землях общего пользования является МКУ «Благоустройство», а на территориях входящих в состав общего имущества многоквартирного дома – управляющие организации. Из претензии не представляется возможным установить ответственное лицо - МКУ «Благоустройство» или ООО «УК «Пять стихий» - за содержание территории, где произростало дерево, в результате падения которого причинен ущерб транспортному средству.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейд» от 

<

дата> № *** в размере 53 000 руб. 

Как следует из объяснений истца, фотоматериала с места происшествия, дерево, в результате падения которого, был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным, и подлежало сносу, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было. 

Таким образом, суд полагает установленным, что упавшее дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало сносу, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязанности по своевременному сносу и обрезке аварийных деревьев был причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля DaewooGentra, гос.рег.знак № *** – ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Статьей 5 Устава Муниципального образования г.о. Сызрань закреплены вопросы местного значения городского округа, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Сызрань; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с п. 25 1. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно ст. 70 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Администрацией г.о. Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере благоустройства территории было создано МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***, предмет деятельности учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории г.о. Сызрань, созданием благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения г.о. Сызрань на основании бюджетной сметы, а также оказание платных гражданам и юридическим лицам в соответствии с видами деятельности, предусмотренными настоящим Уставом.

В силу п.2.4. Устава МКУ городского округа Сызрань «Благоустройства» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет содержание зеленых насаждений, парков, скверов, общественных территорий (п. 2.4.5.), снос и обрезку аварийных деревьев, вырезку поросли, компенсационную посадку деревьев и кустарников (п. 2.5.6.).

Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 

<

дата> N 12 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Сызрань.

В силу п. 8.6.2.1. Правил благоустройства, обследование зеленых насаждений осуществляется по письменным заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) физических лиц.

Согласно п. 8.6.2.2. Правил благоустройства, заявление оформляется и направляется в уполномоченный Администрацией городского округа Сызрань орган или организацию в соответствии с их компетенцией и представленными полномочиями в произвольной форме с указанием реквизитов организации (в том числе контактного телефона) или физического лица, адреса объекта, причины обращения и цели обследования (снос, обрезка, пересадка), вида и количества зеленых насаждений, подлежащих обследованию.

Заявление регистрируется в уполномоченном Администрацией городского округа Сызрань органе или организации в соответствии с их компетенцией и представленными полномочиями и подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента его поступления (п. 8.6.2.3.).

Обследования зеленых насаждений проводятся по мере поступления заявлений (п. 8.6.2.4.).

Согласно п. 8.6.3.2. Правил благоустройства, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, должны:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно п. 8.6.1.5, п.8.6.1.5.3 Правил благоустройства, при посадке зеленых насаждений не допускается посадка деревьев на расстоянии ближе 5 метров до наружной стены здания или сооружения, а для кустарников ближе 1,5 метра. 

Как следует из материалов дела упавшее дерево, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, не входит в состав многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем на управляющую компанию ООО «УК «Пять стихий» не возложена обязанность по его содержанию, что подтверждается актом обследования территории произрастания дерева, ветка которого упала 

<

дата> на автомобиль DaewooGentra, гос.рег.знак № *** от 

<

дата>, произведенного представителями МКУ «Благоустройство» ФИО2 и представителем КСиА Администрации г.о.Сызрань ФИО6, истца ФИО1, согласно которому указанное дерево произрастает на расстоянии 13 м 18 см от многоквартирного дома по 

<

адрес> по прямой линии.

Таким образом, содержание зеленых насаждений, являющихся муниципальной собственностью и числящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечивает МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Между тем, довод представителя ответчика о том, что отсутствует противоправность действий МКУ «Благоустройство» и не доказана прямая причинно-следственная связь между падением сухого дерева и причинением истцу материального ущерба, суд полагает голословным, документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения сухого дерева, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Кроме того, отсутствие письменных заявлений граждан о необходимости произвести снос сухого дерева, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения возложенных на них обязанностей по сносу и обрезке аварийных деревьев на территории г.о. Сызрань в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доказательств, освобождающих МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием МКУ г.о. Сызрань «Благоустройства» зеленых насаждений по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению материального ущерба в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройства» обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейд» по составлению Акта экспертного исследования № *** от 

<

дата> истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1098,60 руб. (415,90 руб. + 420,20 руб. (за отправку телеграммы) + 262,5 руб. (за отправку письма), что подтверждается чеками от 

<

дата>, 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 1098,60 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН № ***, КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выдан 

<

дата> Управлением внутренних дел 

<

адрес> Самарской области, код подразделения № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 59 888,60 рублей, в том числе: 53 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1098,60 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 1790 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья : Фомина А.В.