Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Субачевой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников-адвокатов Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Дмитриенко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рожддения, не работающего, военнообязанного, страдающего инфильтративным туберкулезом в/доли правого легкого в фазе обсеменения МБТ+, ВИЧ-инфекция IV Б стадия, гепатит С, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № находясь в котором, с чердачного помещения вышеуказанного дома тайно похитил бензокосу марки «Hitachi CG27EAS», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО9, с которой пытался с места преступления скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца и не распорядился похищенной бензокосой по своему усмотрению по независящим от него, ФИО3, обстоятельствам, поскольку примерно в 23 часа 50 минут, того же дня, при выходе из дома был задержан прибывшим хозяином дома - ФИО9

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут проходил мимо дома в мкр. Болшево, увидел, что открыта калитка, зашел в дом, чтобы переночевать, сел на лестницу и уснул. Его разбудили два человека и сказали, что он пытался украсть бензокосилку. Испугавшись он, ФИО3, попытался убежать, но был пойман, после чего потерпевший и его друзья вызвали сотрудников полиции, которые забрали его в отдел полиции. Также пояснил, что ничего красть не хотел, что потерпевший его оговаривает. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не признает, считает, что его действия могут быть квалифицированы судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в том, что он незаконно проникнул в дом путем взлома навесного замка входной двери и покушался на совершение кражи бензокосы из дома потерпевшего, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был пойман потерпевшим на месте, вина подсудимого в полном объеме подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, ФИО9, приехал в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, с целью сборки мебели. Примерно в 22 часа 00 минут, того же дня, он, ФИО9, сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал забирать друзей ФИО10 и ФИО11, которые должны были приехать к нему в гости. Уходя из дома, он закрыл все двери, а так же калитку на замки. Забрав друзей, примерно в 23 часа 50 минут, с ФИО10 и ФИО11 он, ФИО9, подъехал к дому. Выйдя из автомобиля, они прошли через калитку. Подойдя к входной двери в дом, он, ФИО9, обнаружил, что она находится в открытом положении, а именно сорвана одна из петель навесного замка, на одной из которых весит сам замок. Почувствовав, что то неладное они все вместе решили пройти в дом, с целью того, чтобы не спугнуть грабителя, который, возможно, находился в доме. Зайдя в дом, они услышали, что на чердаке посторонний шум, а именно шаги человека. Подойдя к двери, которая ведет к лестнице на чердачное помещение, и заглянув за нее, он, ФИО9, с ФИО10 увидел спускающегося по лестнице неизвестного мужчину, как впоследствии ему стало известно ФИО3, у которого в руках находилась принадлежащая ему, ФИО9, бензокоса марки «Hitachi CG27EAS» в корпусе красно-оранжевого цвета. Увидев их, ФИО5 бросил бензокосу на лестничный пролет и побежал обратно на чердак. После этого они стали кричать ему, что бы он спускался, так как убежать тому не удастся. Примерно через 3-4 минуты ФИО5 спустился на первый этаж к ним, где они все его задержали и вывели на улицу. Находясь на улице, ФИО5 просил их отпустить его, так как ничего не похитил из дома. Затем он, ФИО9, спросил ФИО5, с какой целью он проник в его дом, на что тот ответил, что проник в дом с целью того, чтобы поспасть. Он, ФИО9, спросил ФИО5, если он хотел переночевать, то с какой целью взял бензокосу, на что тот ответил, что ничего из дома не брал. Затем он, ФИО9, вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он, ФИО9, передал ФИО3. Принадлежащую ему, ФИО9, бензокосу марки «Hitachi CG27EAS» с учетом естественного износа он оценивает в 10000 рублей. В случае если бы ФИО3, удалось похитить принадлежащую ему, ФИО9, бензокосу ему бы был причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей, что для него является значительным, так как его, ФИО9, ежемесячный доход от заработной платы составляет 35000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего ФИО9, вина подсудимого ФИО3 в полном объеме подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей-очевидцев ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО6 и ФИО7 по приглашению ФИО8 посмотреть его новый ремонт приехали все вместе в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. 

Прибыл на место они, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 все вместе, направились в дом к ФИО9, для того чтобы посмотреть проделанный ремонт. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 подъехали к дому. Выйдя из автомобиля, они прошли через калитку, которую ФИО9 отрыл своим ключом. Подойдя к входной двери дома, они обнаружили, что та находится в открытом положении, а именно сорвана одна из петель навесного замка, на одной из которых висит сам замок. Почувствовав, что-то неладное они все вместе решили пройти в дом тихо, с целью того, чтобы не спугнуть грабителя, который возможно находился в доме. Зайдя в дом, они услышали на чердаке посторонний шум, а именно шаги человека. Подойдя к двери, которая ведет к лестнице на чердачное помещение, и заглянув за неё, ФИО10 с ФИО9 увидели спускающегося по лестнице неизвестного мужчину, у которого в руках находилась бензокоса в корпусе красно-оранжевого цвета. В последствии им стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО3 Увидев их ФИО5, бросил бензокосу на лестничный пролет между первым этажом и чердачным помещением, и побежал обратно на чердак. После этого они стали кричать ему, что бы тот спускался, так как убежать ему не удастся. Примерно через 3-4 минуты ФИО5 спустился на первый этаж к ним, где они его все вместе задержали и вывели на улицу. Находясь на улице, ФИО5 просил их отпустить его, так как ничего не похитил из дома. ФИО9 спросил ФИО5, с какой целью тот проник в его, ФИО9 дом, на что тот ответил, что проник в дом с целью того, чтобы поспасть. ФИО9 спросил ФИО5 если, тот хотел переночевать, то с какой целью взял его, ФИО9 бензокосу, на что тот ответил, что ничего из дома не брал. Затем ФИО9 вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали ФИО3 (л.д.29-31), (л.д.32-34);

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № в ходе которого было зафиксировано место преступления, указанное потерпевшим ФИО9, а так же изъято: бензокоса марки «Hitachi CG27EAS»; товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ на бензокосу марки «Hitachi CG27EAS», с фототаблицей (л.д.9-16);

- справкой о стоимости бензокосы. (л.д.25)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Королев, было осмотрено: бензокоса марки «Hitachi CG27EAS»; товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ на бензокосу марки «Hitachi CG27EAS», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, № (л.д.67-69);

- копией товарного чека (л.д. 70);

- вещественными доказательствами: бензокосой марки «Hitachi CG27EAS»; товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ на бензокосу марки «Hitachi CG27EAS» (л.д.71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д.40-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (49-52).

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данным им как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает их как избранную им тактику защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по процессуальным вопросам следователь ФИО13 пояснил суду, что расследовал уголовное дело по обвинению ФИО3, по данному уголовному делу были выполнены все следственные действия согласно закона. После возбуждения уголовного дела, были проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями с подсудимым ФИО3, на которых данные лица указали в ФИО3, лицо которое незаконно проникло в дом потерпевшего и пыталось похитить бензокосу, после чего был составлен протокол задержания ФИО3

Таким образом, доводы ФИО3 о неправомерном его задержании подлежат отклонению.

Версия ФИО3 о том, что он пробрался в вышеуказанный дом только лишь с целью переночевать, а бензокосу не брал, опровергается, как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетелей-очевидцев ФИО6 и ФИО7, видевших, как ФИО14 спускался к ним на встречу по лестнице с бензокосой в руках, после чего и был ими задержан, до приезда сотрудников полиции.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим ФИО9, судом не установлено. И имеется и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели-очевидцы ФИО6 и ФИО7 желали оговорить подсудимого. 

Доводы адвоката Гоголевой Н.Г., а также подсудимого ФИО3 о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии не доказана и действия подсудимого подлежат либо переквалификации на ст. 139 ч. 1 УК РФ, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

ФИО3 проникнувший незаконно в дачный дом через дверь, путем взлома навесного замка, обнаруживший в данном доме из ценных вещей только бензокосу, и пытавшийся ее похитить, но не сумевший впоследствии довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшим на место потерпевшим ФИО9, вынужден был покинуть дом через дверь навесной замок на которой был им взломан, в том числе и с целью хищения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие таких заболеваний, как инфильтративным туберкулезом в/доли правого легкого в фазе обсеменения МБТ+, ВИЧ-инфекция IV Б стадия, гепатит С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: бензокоса марки «Hitachi CG27EAS»; товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ на бензокосу марки «Hitachi CG27EAS» выданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий: А.Г. Гвозденко