Дело № 2-12665/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012595-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение строительных недостатков в размере 945 071,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на почтовые отправления в размере 82,50 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 3 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. На основании соглашения об уступке прав все права в отношении указанного имущества перешли к ФИО1 В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость которых согласно экспертизе составляет 945 071,22 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать сумму, не превышающую 3% от цены договора, то есть не более 696 652,21 руб., отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения – уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (л.д. 10-12).

Из п. 1.2. соглашения следует, что объектом долевого строительства является – квартира в жилом многоквартирном АДРЕС, секция ....., этаж ....., проектный №, общей площадью ..... кв.м.

Согласно п. 1.4. соглашения цена объекта долевого строительства составила 23 670 469,52 руб.

В соответствии с п. 1.5. соглашения стоимость уступки прав (требований) и обязанностей составляет 24 024 494,49 руб., в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью ..... км.м, стоимостью 23 221 740,24 руб., цена договора оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 13).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок требования претензии застройщиком не были удовлетворены, истец обратилась к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство строительного контроля «Вист эксперт», в квартире истца имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, возникших по вине застройщика, стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 660 129 руб., стоимость материалов – 284 942,22 руб., итого среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 945 071,22 руб. (л.д. 24-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда (л.д. 22), однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину, причины возникновения недостатков не оспаривал, иного размера стоимости расходов на устранение строительных недостатков не представил.

Стороны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Доказательств устранения строительных недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство строительного контроля «Вист эксперт», суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, суд не усматривает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство строительного контроля «Вист эксперт» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 945 071,22 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025 года судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% от суммы договора.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 23 221 740,24 руб.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 696 652,21 руб., что составляет 3% от цены договора долевого участия (23 221 740,24 руб. х 3% / 100).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» требования в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) застройщиком в пользу гражданина – участника долевого строительства не подлежат исполнению до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 14), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному данному гражданскому делу, в связи с чем суд полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 3 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,50 руб. согласно кассовому чеку (л.д. 16).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 933 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания периода отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (.....) в пользу ФИО1 (.....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 696 652,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (.....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 933 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания периода отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ