Дело № 2-1417/2024 мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 октября 2024 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Диких А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 3/38 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскании с Диких А.А. в пользу ФИО2 компенсацию за 3/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 239211 руб., прекращении права собственности ФИО2 на 3/38 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 3/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Диких А.А.

Истец Диких А.А. и представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Свои требования истец обосновала тем, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, в квартире невозможно определить порядок пользования жилым помещением, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие сложившихся конфликтных отношений между ними, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчика в собственности имеются другие жилые помещения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на заявление представитель ответчика просил принять во внимание заключение судебной экспертизы при определении стоимости доли в квартире заключение экспертизы, взыскать частично расходы на проведение экспертизы и произвести зачет требований. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., жилой 30,0 кв.м. (2 жилых комнаты площадью 11,3 кв.м. и 18,7 кв.м.). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.04.2019, наследником имущества ФИО7, умершего 01.10.2017, является Диких А.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А-14. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.04.2023, наследником имущества ФИО8, умершей 02.10.2021, является в 16/19 долях Диких А.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А-14. По Выписке ЕГРН от 12.12.2023, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: Диких А.А. 16/38 доли, дата регистрации права 18.04.2023, и 1/2 доля, дата регистрации права 10.04.2019, а всего на долю ответчика приходится 35/38 доли. ФИО2 права на спорное недвижимое имущество не зарегистрировал, на его долю приходится 3/38 доли (или 3/19 от 1/2). В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Диких А.А. 

Решением Первоуральского городского суда от 06.02.2024, вступившего в законную силу 29.05.2024, иск ФИО2 к Диких А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения (л.д. 82 – 85). 

Выдел 3/38 доли ответчика в квартире в натуре невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность разделить квартиру в многоквартирном жилом доме на два отдельных жилых помещения, спорная квартира является неделимой вещью, имеет один выход, один санузел и одну кухню, а также выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Данное обстоятельство установлено в том числе вышеуказанным судебным постановлением. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, в спорном жилом помещении совместно не проживают. 

Согласно заключению специалиста № от 30.01.2024 (л.д. 32 – 62), рыночная стоимость 3/38 доли ответчика в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.01.2024, составляет 239 211 рублей. 

Истец дважды ответчику направляла предложения о выкупе доли в квартире (л.д. 16 – 21), однако ответчик не отреагировал на предложение. 

По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза (л.д. 131 – 205), согласно заключению эксперта рыночная стоимость 3/38 доли ответчика в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 272000 рублей. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности, произвел осмотр квартиры, заключение подробное, сторонами не оспорено и не опорочено. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, признается долевой собственностью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, даже если она имеет составные части.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеприведенных законоположений, под разделом (выделом) доли квартиры в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры, включая самостоятельные отдельные жилые помещения. Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь тогда, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры. Поскольку комната, соразмерная доле истца, не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре 3/38 доли квартиры в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество невозможны.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что 3/38 доля в квартире не может быть выделена в натуре, поскольку сделать это невозможно без несоразмерного ущерба квартире (является незначительной), находящейся в общей долевой собственности, поскольку это приведет к неудобству в использовании квартиры.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку истец представила доказательства платежеспособности, доля ответчика является незначительной, то требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с нее в пользу ответчика 272000 рублей. 

Денежные средства истца в размере 239 211 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области (уплаченные ФИО1 по чек-ордеру от 08.05.2024) надлежит перечислить ФИО2, при предоставлении им реквизитов банковского счета. При этом оставшуюся часть суммы - 32789 рублей надлежит взыскать с Диких А.А. в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля (по требованию имущественного характера и по трем требованиям неимущественного характера л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от разницы между государственной пошлиной которую уплатила истец по требованию имущественного характера и должна была уплатить по заключению эксперта 328 рублей (5920 рублей (госпошлина от 272000 рублей) – 5592 рублей (госпошлина от 239211 рублей). 

Поскольку судом принято для определения цены доли в квартире заключение эксперта, то с истца надлежит взыскать в пользу ответчика стоимость экспертизы в размере 12,06% от 25000 рублей, исходя из следующего расчета (272000 рублей – 100 %, 239211 рублей (87,94% - стоимость доли доказанная истцом и подтвержденная заключением эксперта). В этой связи ответчик выиграл дело на 12,06% от заявленных требований, в связи с чем именно эта доля от оплаты экспертизы подлежит взысканию в его пользу. При этом суд отказывает во взыскании банковской комиссии в полном объеме, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам. 

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости произведения зачета взысканных сумм и с учетом зачета определяет, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Диких А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля, взыскать с Диких А.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 015 рубля, сумму доли в праве собственности на квартиру 32789 рублей, всего 35804 рубля. Произвести зачет взысканных сумм, с учетом зачета окончательно взыскать с Диких А.А. в пользу ФИО2 29312 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Диких А.А. подлежат удовлетворению с учетом распределения судебных расходов между сторонами и произведением зачета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать 3/38 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2:

на 3/38 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, путем зачисления на любой банковский счет ФИО2 в счет оплаты стоимости 3/38 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, денежные средства в размере 239 211 (двести тридцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области (уплаченные ФИО1 по чек-ордеру от 08.05.2024). 

Признать за ФИО1 право собственности:

на 13/38 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 015 рубля, сумму доли в праве собственности на квартиру 32789 рублей, всего 35804 рубля.

Произвести зачет взысканных сумм, с учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 29312 рублей. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей в доход бюджета ГО Первоуральск. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: