Уголовное дело №2-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Киргизова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской областиОлейника О.А.,

подсудимогоФИО3,

защитника – адвокатаБакиева Р.К., 

представившего удостоверение №1238 от 03.10.2014 и ордер №40 от 26.03.2020,

потерпевших:ФИО1,

ФИО2,

при секретареКузине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остин С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 21 часа 00 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство Н*** P.P., прибыл во двор его домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, ***, где приискал топор, которым вооружился с целью убийства Н*** Р.Р., после чего постучал в дверь дома потерпевшего, занес над головой топор и, дождавшись, когда Н*** Р.Р. вышел на стук в дверь, умышленно с целью лишения потерпевшего жизни нанес топором со значительной силой не менее пяти ударов в голову Н*** P.P.

В результате преступных действий ФИО3 Н*** P.P. были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина в лобной области слева; ушибленная рана в лобной области головы слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы: лобной области справа (в проекции ссадины и ушибленной раны), лобной области слева (в проекции ссадин и ушибленной раны), теменной области справа (в проекции ушибленной раны), затылочной области справа (в проекции ссадины), затылочной области слева (в проекции ушибленной раны), правой глазничной области лица (в проекции кровоподтека); линейный перелом лобной кости справа; линейный перелом лобной кости слева; вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости; вдавленный оскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева, перелом костей основания черепа (затылочной кости, пирамиды левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости) с повреждением твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в проекции переломов костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть Н*** Р.Р. на месте преступления, а также образовавшиеся при падении ссадины на туловище, руках и ногах: ссадина на границе левой боковой области живота и левой поясничной области спины; ссадины (три) на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции пястнофалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги; ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; ссадина на границе передней поверхности области правого коленного сустава и правой голени; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадины (три) на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после причинения Н*** P.P. указанных повреждений в коридор дома вышел А*** М.Ф., который обнаружил совершенное ФИО3 в отношении Н*** P.P. преступление. 

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в данное время во дворе домохозяйства по указанному адресу, не желая быть изобличенным в умышленном причинении смерти Н*** P.P., с целью скрыть это преступление решил совершить убийство А*** М.Ф., чтобы не допустить его обращение в правоохранительные органы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в данное время в указанном месте, проследовал в коридор этого дома, где умышленно со значительной силой нанес топором, ранее использованным им при убийстве Н*** P.P., не менее одного удара в голову А*** М.Ф., но последний его оттолкнул и выбежал во двор названного домохозяйства. Тогда ФИО3, продолжая осуществление задуманного, догнал А*** М.Ф. у ворот во дворе данного дома и умышленно со значительной силой нанес А*** М.Ф. топором не менее 4 ударов в голову и не менее 2 ударов в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО3 А*** М.Ф. были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (рана №1) в проекции левой брови с переходом на левую скуловую область (лобно-скуловая область слева); ушибленная рана (рана №2) в лобной области слева; ушибленная рана (рана №3) в височной области слева и в области верхнего края левой ушной раковины; ушибленная рана (рана №4) в правой лобно-теменно-височной области; ссадина в левой скуловой области (между ранами №1 и №3); кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных ран; переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки: вдавленный оскольчатый перелом лобной, височной, теменной костей слева (в проекции раны №2), перелом костей свода и основания черепа справа - правой височной кости (в проекции раны №4), оскольчатый перелом свода, основания и лицевого скелета черепа: лобной кости слева и левой скуловой кости (в проекции раны №1), переходящий на верхнюю стенку глазницы, турецкое седло, клиновидную кость, пирамиду левой височной кости; кровоизлияния под твердую, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушиб и разрушение головного мозга в левом полушарии, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть А*** М.Ф. на месте преступления, а также ссадины в лобной области и ссадины на грудной клетке: ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (6) в лобной области в центре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО3, 25 октября 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 21 часа 00 минут непосредственно после совершения убийства Н*** Р.Р. и А*** М.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения в домохозяйстве Н*** P.P., расположенном по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, ***, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, завладел обнаруженным на территории двора данного домохозяйства телефоном «iPhone 5s» стоимостью 4 908 рублей 34 копейки, принадлежащим Н*** Р.Р. и выпавшим из рук последнего, после чего зашел в дом, чтобы проверить наличие там иных лиц. Находясь в доме, ФИО3 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Н*** Р.Р. денежные средства в сумме 260 рублей, коробку и зарядное устройство от телефона «iPhone 5s» стоимостью 521 рубль 84 копейки, бензопилу «Stihl» стоимостью 6 031 рубль 26 копеек, шуруповерт «Интерскол» с пластиковым чемоданом с надписью «Ставр» и находящимися в нем 6 сверлами и 4 насадками для шуруповерта стоимостью 1 392 рубля 78 копеек, причинив Н*** Р.Р. материальный ущерб, а затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, тайно похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 34 471 рубль, принадлежащий Н*** Р.Р., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о признании вины, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах совершения им убийства Н*** Р.Р. и А*** М.Ф., а также тайного хищения имущества ФИО4

В частности, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 октября 2019 года и обвиняемого 29 октября 2019 года, показал, что 25 октября 2019 года в ходе распития спиртного с А*** И.Д. и О*** В.П. он решил «разобраться» с Н*** Р.Р., на которого был обижен, так как тот должен был ему деньги, несколько раз его бил и пристегивал наручниками к батарее. Направляясь около 18 часов к потерпевшему, он решил его убить, так как понимал, что Н*** Р.Р. деньги не отдаст. С этой целью надел перчатки, чтобы не оставлять следов, прожег зажигалкой отверстия для глаз в шапке и натянул ее на лицо, чтобы его никто не узнал. По прибытии около 18 часов 50 минут к дому потерпевшего он взял в дровнике топор, постучал в дверь, занес над головой топор и приготовился им ударить Н*** Р.Р. Когда потерпевший вышел из дома с телефоном в руке, он нанес Н*** Р.Р. с силой несколько ударов топором по голове, чтобы причинить ему смерть. В этот момент из дома вышел А*** М.Ф., который, увидев, что он убил Н*** Р.Р., захотел забежать в дом. Но он решил его тоже убить, так как А*** М.Ф. стал свидетелем его преступления и мог сообщить в полицию. Он был пьян, поэтому такая мысль пришла к нему сразу же. С этой целью он догнал потерпевшего и нанес А*** М.Ф. с силой несколько ударов топором по голове. Потерпевшие были мертвы, а он зашел в дом, где положил топор и увидел малолетнего сына Н*** Р.Р., который его хорошо знал, после чего взял ключи от принадлежащего Н*** Р.Р. автомобиля ВАЗ-2107, установил в транспортное средство аккумулятор и направился на нем домой, но не доехал, так как автомобиль заглох. Он сходил домой, заправил транспортное средство бензином и приехал на нем к дому. Автомобиль он решил продать, о чем сообщил А*** И.Д. и О*** В.П. Примерно в 22 часа 30 минут они прибыли к мужчине, который занимается приемкой металла, но тот отказался брать автомобиль, после чего они поехали в р.п.***, чтобы там сдать автомобиль в пункт приема металлолома, но были остановлены экипажем ДПС, автомобиль был изъят, а они направились домой. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д.88-95, 114-122, 188-190).

После проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в результате которых было обнаружено и изъято похищенное ФИО3 имущество, последний в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 ноября 2019 года, подтвердив приведенные показания, дополнительно пояснил, что, совершив убийство потерпевших, он с целью хищения подобрал выпавший из рук Н*** Р.Р. телефон «iPhone 5s», после чего зашел в дом потерпевшего, чтобы посмотреть, не осталось ли там кого. В доме он положил топор, забрал зарядное устройство и коробку к похищенному телефону и стал искать деньги. В портмоне Н*** Р.Р. он обнаружил 260 рублей и взял их себе. Чтобы сдать или обменять принадлежащий Н*** Р.Р. автомобиль, он вместе с О*** В.П., А*** И.Д. и Ш*** Э.И. направился к С*** А.П. При этом по пути он спрятал в старом пне обнаруженный в одной из курток паспорт Н*** Р.Р., закопал куртки, а также оторвал от автомобиля, смял и скрыл государственные регистрационные знаки. С*** А.П., отказавшись принять автомобиль, продал ему бензин, за который он расплатился украденными деньгами, а также предоставил государственные регистрационные знаки от своего автомобиля. При следовании в пункт приема металлолома для сдачи автомобиля они были остановлены сотрудниками ДПС, автомобиль изъят, а они пошли домой, позвонили знакомому, который подвез их и взял в качестве оплаты шуруповерт. Вечером 26 октября 2019 года он продал украденный телефон «iPhone 5s» за 1 500 рублей Н*** Р.И. (т.2 л.д.162-166).

Об аналогичных в целом обстоятельствах ФИО3 пояснил при допросе в качестве обвиняемого 18 декабря 2019 года, а также дополнительно показал, что, помимо телефона «iPhone 5s» с зарядным устройством, коробкой к нему и 260 рублей, он после убийства Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. с целью хищения забрал из сеней бензопилу «Stihl» и шуруповерт с насадками и сверлами в пластиковом чемодане, сложил их в багажник автомобиля потерпевшего, на котором уехал. Похищенные 260 рублей он отдал С*** А.П. за бензин, бензопилу продал Г*** Р.И., телефон с зарядным устройством и коробкой к нему – Н*** Р.И. (т.3 л.д.160-169).

При проведении проверок показаний на месте ФИО3 воспроизвел обстановку описываемых им событий и подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также указал маршрут, по которому он прибыл в домохозяйство Н*** Р.Р.; дровник, в котором он вооружился топором; место у двери дома, где он ожидал Н*** Р.Р. и нанес ему удары топором; сени и двор домохозяйства, в которых он преследовал А*** М.Ф. и нанес ему удары топором; участок местности, на котором он подобрал телефон; шкаф, возле которого он, зайдя в дом, положил топор; места и предметы обстановки, где он взял коробку и зарядное устройство к телефону, 260 рублей из портмоне и ключи от автомобиля ВАЗ-2107, на котором уехал, а также участки местности, на которых были сокрыты паспорт Н*** Р.Р., куртки, детская игрушка и государственные регистрационные знаки автомобиля (т.1 л.д.152-160, т.2 л.д.176-197).

В ходе следственных экспериментов ФИО3 подтвердил изложенные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и продемонстрировал механизм нанесения Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. ударов топором по голове (т.1 л.д.172-182, т.3 л.д.179-192).

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО3 указывает на то, что 

они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО3 давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО3 Он сразу же был обеспечен защитником. При этом из приобщенного к делу письменного обращения ФИО3 следует, что он был согласен с участием адвоката Бакиева Р.К., что подтверждается имеющимися в деле заявлением подсудимого и ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 сам инициировал обеспечение его защитником, и органами следствия эта его просьба была удовлетворена. У суда нет оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведенных с подсудимым следственных действиях. Действительное участие адвоката подтверждается также приложенными к протоколам материалами фотосъемки и видеозаписи, из последних, помимо процессуальной стороны, усматривается, что показания о содеянном подсудимый давал самостоятельно и подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступлений и демонстрируя их участникам следственных действий. Оценивая его поведение и содержание показаний, суд приходит к выводу об отсутствии заученности обстоятельств и вынужденности дачи им показаний. 

В ходе предварительного следствия подсудимый, как это видно из протоколов следственных действий, существенно изменял свои показания об обстоятельствах преступлений, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, а также о желании избрать выгодную для себя позицию. При этом заявлений об оказании какого-либо давления ФИО3 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимого следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО3, так и его защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств произошедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия. 

Об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО3 пояснили свидетели А*** Л.А. и С*** Р.М., допрошенные в судебном заседании, показания которых подтверждаются протоколом освидетельствования от 28 октября 2019 года и медицинским заключением, зафиксировавшими отсутствие у ФИО3 телесных повреждений (т.1 л.д.109-113, 193).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Анализируя показания ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно следующие его показания:

- о прибытии с целью убийства Н*** Р.Р. в домохозяйство потерпевшего, вооружении топором для лишения потерпевшего жизни и иных подготовительных действиях по созданию условий для совершения преступления;

- о месте и времени нападения сначала на Н*** Р.Р., а затем на А*** М.Ф., обнаружившего совершенное ФИО3 в отношении Н*** P.P. преступление;

- о возникшем у ФИО3 намерении причинить смерть А*** М.Ф., чтобы не допустить его обращение в правоохранительные органы и скрыть убийство Н*** Р.Р.;  

- о механизме причинения Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. смерти путем нанесения ударов топором в голову;

- о завладении имуществом Н*** Р.Р.;

- о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение им преступлений;

- о действиях по сокрытию следов преступлений и распоряжению похищенным. 

Приведенные показания ФИО3 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладет указанные показания в основу доказанности обвинения ФИО3

О совершении ФИО3 убийства Н*** Р.Р., А*** М.Ф., тайного хищения имущества Н*** P.P. и виновности подсудимого в этом свидетельствуют также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая А*** Ф.Ф. показала, что 28 октября 2019 года, узнав об убийстве ее брата А*** М.Ф., она направилась к дому Н*** Р.Р., где увидела лежащего во дворе дома мертвого А*** М.Ф., голова которого была разбита, а также труп Н*** Р.Р. В доме был обнаружен живой малолетний сын последнего. О наличии каких-либо конфликтов между Н*** Р.Р. и ФИО3 ей никто не говорил.

Согласно показаниям потерпевшей Н*** С.С. 28 октября 2019 года М*** Н.З., которую она попросила сходить к ее сыну Н*** Р.Р., поскольку тот не отвечал на ее звонки, сообщила ей об убийстве А*** М.Ф. и Н*** Р.Р., а также об обнаружении в доме живого малолетнего сына последнего. Из домовладения Н*** Р.Р. пропало его имущество, были похищены: мобильный телефон «iPhone» с зарядным устройством и коробкой к нему, бензопила «Stihl», шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемодане с надписью «Ставр» и находящимися в нем 6 сверлами и 4 насадками, автомобиль ВАЗ-21074, с оценкой стоимости которых она согласна, а также предметы одежды и паспорт. Н*** Р.Р. не бил ФИО3, относился к нему как к сыну, кормил и одевал его. Подсудимый часто находился дома у потерпевшего. Ей никто не говорил, что Н*** Р.Р. должен был Остину С.П. деньги.

В соответствии с показаниями свидетеля М*** Н.З. 28 октября 2019 года по просьбе Н*** С.С. она пришла во двор дома Н*** Р.Р., где увидела его труп, о чем сказала потерпевшей, а также администратору села и фельдшеру М*** Р.А., которые прибыли с Б*** Р.А. Зайдя в домовладение, М*** Р.А. сообщила об обнаружении трупов Н*** Р.Р. и А*** М.Ф., а Б*** Р.А. вынес из дома живого ребенка.

Из показаний свидетеля М*** Р.А. следует, что 28 октября 2019 года она прибыла по поступившему сообщению в домовладение Н*** Р.Р., где обнаружила трупы последнего и А*** М.Ф. По ее просьбе Б*** Р.А. осмотрел дом и вынес оттуда живого ребенка, которому была оказана необходимая помощь.

Свидетель Б*** Р.А. показал, что 28 октября 2019 года после обнаружения во дворе дома Н*** Р.Р. трупов последнего и А*** М.Ф. он увидел в доме ребенка, которого вынес и передал женщинам.

Согласно показаниям свидетеля С*** Е.Д. 28 октября 2019 года, узнав об убийстве Н*** Р.Р., она поехала за находившимся у потерпевшего их общим сыном, который при предъявлении фотографий в телефоне указал на ФИО3 как на человека, который бил Н*** Р.Р. по голове. До гибели у последнего имелись автомобиль ВАЗ-2107, бензопила и шуруповерт. Кроме того, потерпевший сообщил о приобретении телефона «iPhone». ФИО3 постоянно находился у Н*** Р.Р. дома, потерпевший не бил подсудимого; Н*** Р.Р. и ФИО3 не говорили, что потерпевший должен был деньги подсудимому.

В соответствии с показаниями свидетеля М*** И.М. летом 2019 года Н*** Р.Р. купил у него для работы автомобиль ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками, который отремонтировал, но не успел переоформить в ГАИ.

Свидетель Х*** Н.Р. показал, что 25 октября 2019 года Н*** Р.Р. приобрел у него телефон «iPhone 5s» с зарядным устройством, чехлами и коробкой к нему. При этом потерпевший прибыл на автомобиле ВАЗ-2107 с малолетним сыном.

Из оглашенных в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ показаний 

свидетеля О*** В.П. следует, что около 18 часов 25 октября 2019 года, когда он, А*** И.Д., Ш*** Э.И. и ФИО3 распивали спиртные напитки, последний куда-то ушел. Около 21 часа подсудимый вернулся на автомобиле ВАЗ-2107. Затем они по предложению ФИО3 поехали в клуб с.*** района Ульяновской области. По пути они дважды останавливались, ремонтировали автомобиль, подсудимый уходил в лес, а затем выкинул из автомобиля куртки и игрушку, а также оторвал, смял и выбросил государственные регистрационные знаки, чтобы, как он пояснил, их не поймали. Когда они доехали до клуба, тот оказался закрыт. Затем по предложению ФИО3 они проследовали к С*** А.П., чтобы продать или обменять автомобиль. Однако тот на данное предложение ответил отказом. Тогда подсудимый сообщил о необходимости сдать автомобиль в пункт приема металлолома, куда они направились. При этом ФИО3 купил у С*** А.П. 5 литров бензина, рассчитавшись деньгами, а также взял государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, прикрутив их шуруповертом, который достал из багажника. По пути они были остановлены сотрудниками ДПС, автомобиль изъят, в связи с чем пошли домой пешком, позвонили З*** М.Р., который подвез их и взял в качестве оплаты шуруповерт. 26 октября 2019 года подсудимый сообщил, что у него имеется телефон «iPhone», который нужно продать. От А*** И.Д. ему стало известно, что ФИО3 предлагал ему купить у него бензопилу «Stihl», но в связи с его отказом продал ее Г*** Р.И. (т.3 л.д.222-226).

Об аналогичных в целом обстоятельствах пояснил свидетель А*** И.Д., который подтвердил в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания, дополнительно пояснив, что при изъятии сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ-2107 подсудимый разрешил ему забрать себе имевшуюся в нем автомагнитолу. Впоследствии по просьбе ФИО3 он спрятал государственные регистрационные знаки.

Согласно показаниям свидетеля С*** А.П. ночью в октябре 2019 года ФИО3 приехал к нему в компании других людей на автомобиле ВАЗ-2107. Подсудимый предлагал купить у него этот автомобиль или обменять на другой, но он отказался. Также ФИО3 спрашивал, где можно реализовать этот автомобиль. Он продал подсудимому бензин и передал государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, чтобы тот мог доехать до пункта приема автомобиля в металлолом. После этого они уехали.

Из показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области И*** В.А. и П*** Ю.А., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что около 1-2 часов ночи 26 октября 2019 года при несении службы на федеральной автодороге «Урал М5» был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При проверке было выявлено, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки относились к другому транспортному средству. В отношении ФИО3 были составлены административные протоколы, автомобиль изъят. При этом подсудимый забрал из багажника шуруповерт в чемодане.

В соответствии с показаниями свидетеля З*** М.Р. в октябре 2019 года по просьбе братьев ФИО5 он подвез их и А*** И.Д. из *** района в *** район Ульяновской области на своем автомобиле и получил за это в качестве оплаты шуруповерт с насадками и сверлами в кейсе, который впоследствии у него изъяли сотрудники правоохранительных органов.  

Свидетель Г*** Р.И., подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что около 14 часов 26 октября 2019 года ФИО3 продал ему бензопилу «Stihl» за 2 600 рублей, которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Н*** Р.И., подтвердившей данные в ходе предварительного следствия показания, около 18 часов 26 октября 2019 года ФИО3 продал ей телефон «iPhone 5s» с зарядным устройством и коробкой к нему за 1 500 рублей. Впоследствии они были у нее изъяты.

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра предметов с приложениями от 3 января 2020 года следует, что используемый Н*** Р.Р. абонентский номер телефона в период с 15 часов 2 минут до 15 часов 55 минут 25 октября 2019 года обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.***, что подтверждает тем самым показания свидетеля Х*** Н.Р. о приобретении в это время потерпевшим в данном населенном пункте телефона «iPhone 5s» с зарядным устройством и коробкой к нему. Кроме того, осмотром установлено, что используемый Н*** Р.Р. абонентский номер телефона после принятого базовой станцией, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, соединения в 18 часов 25 минут 25 октября 2019 года в сети не фиксировался, указывая тем самым на время совершения ФИО3 преступлений (т.3 л.д.193-206).

В ходе осмотра места происшествия и трупов, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей от 28 октября 2019 года, на территории домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, были обнаружены трупы Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. с множественными повреждениями; изъяты их предметы одежды, сланец, смывы вещества бурого цвета и топор (т.1 л.д.28-52).

Согласно заключениям эксперта №Э3/725, №879, №Э3/724 и №878 следы крови на предметах одежды Н*** Р.Р. произошли от самого Н*** Р.Р., а следы крови на предметах одежды А*** М.Ф. произошли от самого А*** М.Ф. (т.4 л.д.210-215, т.5 л.д.241-249, т.4 л.д.220-226, т.5 л.д.220-228).

В соответствии с заключениями эксперта №410 и №400 следы крови на предметах одежды Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на их поверхности с последующим ее высыханием, что могло быть как из источников кровотечения (каковыми на теле потерпевших могли быть повреждения в виде ран), так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью) (т.5 л.д.232-239, 209-218).

Из заключения эксперта №Э3/722 следует, что следы пота на обнаруженном на месте преступления сланце произошли от Н*** Р.Р. (т.4 л.д.242-246).

Заключением эксперта №Э3/720 установлено, что следы крови в коридоре дома произошли от А*** М.Ф., а на металлических воротах – от Н*** P.P. (т.5 л.д.13-19).

Согласно заключению эксперта №Э3/817 смешанные следы крови на рабочей части топора и средней части топорища произошли от Н*** P.P. и А*** М.Ф., а смешанные следы пота на хвосте топора – от Н*** P.P. и ФИО3 (т.5 л.д.58-65).

Анализируя приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и трупов, зафиксировавшим наличие в домовладении потерпевшего следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, и обнаружение топора, а также доказательствами, указывающими на наличие у Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. кровоточащих ран, суд приходит к выводу о том, что данная кровь принадлежит потерпевшим. Нахождение такой крови на территории домохозяйства Н*** Р.Р., расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, согласуется в этой части с показаниями подсудимого и указывает на данное домовладение как на место совершения в отношении Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. преступлений, а выявление на топоре крови потерпевших и пота подсудимого свидетельствует об использовании ФИО3 топора в качестве орудия убийства, что соответствует показаниям подсудимого об избранном им способе лишения жизни потерпевших.

Кроме того, о механизме причинения Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. смерти путем нанесения ударов топором свидетельствуют заключения эксперта №431 и №430, из которых следует, что все ушибленные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупов Н*** P.P. и А*** М.Ф., могли образоваться в результате воздействий представленным топором (т.5 л.д.90-93, 95-100), а также результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов №365 при экспертизе трупа Н*** Р.Р. обнаружены следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина в лобной области слева; ушибленная рана в лобной области головы слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы: лобной области справа (в проекции ссадины и ушибленной раны), лобной области слева (в проекции ссадин и ушибленной раны), теменной области справа (в проекции ушибленной раны), затылочной области справа (в проекции ссадины), затылочной области слева (в проекции ушибленной раны), правой глазничной области лица (в проекции кровоподтека); линейный перелом лобной кости справа; линейный перелом лобной кости слева; вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости; вдавленный оскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева, перелом костей основания черепа (затылочной кости, пирамиды левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости) с повреждением твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в проекции переломов костей черепа (следовое количество); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего;

- ссадины на туловище, руках и ногах: ссадина на границе левой боковой области живота и левой поясничной области спины; ссадины (три) на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции пястнофалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги; ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; ссадина на границе передней поверхности области правого коленного сустава и правой голени; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадины (три) на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения носят признаки прижизненности, причинены незадолго до наступления смерти последовательно одно за другим в короткий промежуток времени.

В механизме образования ушибленных ран, переломов костей черепа имело место ударное травмирующее воздействие, причем повреждения могли быть причинены: в лобной области справа в результате одно- или двукратного воздействия; повреждения в лобной области слева в результате одно-, двух- или трехкратного воздействия.

В механизме образования ссадин имели место ударно-скользящее и скользящее травмирующие воздействия.

Неровное грунтовое покрытие во дворе домовладения подпадает под характеристики предмета, от травмирующего тангенциального воздействия о который могли быть получены ссадины на туловище, руках и ногах, обнаруженные у Н*** Р.Р.

С учетом характера трупных явлений в совокупности с морфологическими признаками кровопотери, развившейся вследствие наружного кровотечения из ран в области головы, смерть потерпевшего могла наступить 25 октября 2019 года.

Повреждения у Н*** Р.Р. (за исключением ссадин на туловище, руках и ногах) могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО3 в ходе допросов в качестве подозреваемого 28 октября 2019 года и обвиняемого 29 октября, 29 ноября, 18 и 25 декабря 2019 года, а также при проведении проверок показаний на месте и следственных экспериментов 29 октября, 29 ноября и 25 декабря 2019 года, при причинении повреждений в область головы обухом топора (т.6 л.д.37-72).

С учетом изложенных выводов о количестве травмирующих воздействий суд приходит к выводу о том, что открытая проникающая черепно-мозговая травма у Н*** Р.Р. образовалась от нанесения топором не менее пяти ударов в голову потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов №364 следует, что при экспертизе трупа А*** М.Ф. обнаружены следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (рана №1) в проекции левой брови с переходом на левую скуловую область (лобно-скуловая область слева); ушибленная рана (рана №2) в лобной области слева; ушибленная рана (рана №3) в височной области слева и в области верхнего края левой ушной раковины; ушибленная рана (рана №4) в правой лобно-теменно-височной области; ссадина в левой скуловой области (между ранами №1 и №3); кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных ран; переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки: вдавленный оскольчатый перелом лобной, височной, теменной костей слева (в проекции раны №2), перелом костей свода и основания черепа справа - правой височной кости (в проекции раны №4), оскольчатый перелом свода, основания и лицевого скелета черепа: лобной кости слева и левой скуловой кости (в проекции раны №1), переходящий на верхнюю стенку глазницы, турецкое седло, клиновидную кость, пирамиду левой височной кости; кровоизлияния под твердую, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушиб и разрушение головного мозга в левом полушарии, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего;

- ссадины в лобной области и ссадины на грудной клетке: ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (6) в лобной области в центре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения носят признаки прижизненности, причинены незадолго до наступления смерти последовательно одно за другим в короткий промежуток времени.

В механизме образования ушибленных ран, переломов костей черепа имело место ударное травмирующее воздействие, причем рана №2 в лобной области слева образовалась от двукратного воздействия.

В механизме образования ссадин имели место ударно-скользящее и (или) скользящее травмирующие воздействия.

С учетом динамики развития трупных явлений в совокупности с морфологическими признаками кровопотери, развившейся вследствие наружного кровотечения из ран в области головы, смерть потерпевшего могла наступить 25 октября 2019 года.

Повреждения у А*** М.Ф. (за исключением ссадин на передней поверхности грудной клетки) могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО3 в ходе допросов в качестве подозреваемого 28 октября 2019 года и обвиняемого 29 октября, 29 ноября, 18 и 25 декабря 2019 года, а также при проведении проверок показаний на месте и следственных экспериментов 29 октября, 29 ноября и 25 декабря 2019 года, при причинении повреждений в область головы обухом топора, при скольжении лобной областью по грунтовому покрытию (т.6 л.д.76-108).

Сообщенные свидетелем С*** Е.Д. сведения о том, что ее сын при предъявлении фотографий в телефоне указал на ФИО3 как на человека, который бил Н*** Р.Р. по голове, подтверждаются протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 ноября 2019 года, в ходе которого установлено наличие в телефоне С*** Е.Д. файлов с изображением ФИО3 (т.2 л.д.40-44).

Также на причастность подсудимого к совершению преступлений указывают исследованные в судебном заседании карточки учета транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении и протокол осмотра видеозаписи от 18 ноября 2019 года, зафиксировавшие управление ФИО3 похищенным автомобилем ВАЗ-21074 и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.14-15, 16-20, т.3 л.д.150-154, 155-158).

При проведении осмотра указанного автомобиля, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей от 31 октября 2019 года, обнаружены и изъяты перчатки со следами вещества бурого цвета и шапка с двумя сквозными отверстиями с обожженными краями (т.1 л.д.201-215).

Согласно заключению эксперта №Э3/728 следы крови на перчатке на правую руку произошли от А*** М.Ф., а следы пота на перчатках произошли от ФИО3 (т.5 л.д.143-149).

В соответствии с заключением эксперта №Э3/726 следы пота на шапке произошли от ФИО3 (т.5 л.д.133-139).

Из заключения эксперта №11Э/212 следует, что два сквозных повреждения на шапке характерны для резаных повреждений ткани с последующим термическим воздействием на их края (т.5 л.д.199-206).

В ходе осмотров места происшествия, о чем свидетельствуют протоколы этого следственного действия с фототаблицами и схемой от 29 ноября 2019 года, обнаружены и изъяты паспорт Н*** Р.Р., детская игрушка, рамка, две куртки, государственные регистрационные знаки *** 73 (т.2 л.д.198-206, 207-219).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 27 ноября 2019 года у свидетеля Н*** Р.И. был изъят телефон «iPhone 5s» с зарядным устройством и коробкой к нему (т.2 л.д.144-150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 ноября 2019 года в домохозяйстве свидетеля Г*** Р.И. по адресу: Ульяновская область, *** была обнаружена и изъята бензопила «Stihl» (т.2 л.д.104-107).

Как следует из протокола выемки с фототаблицей от 27 ноября 2019 года, у свидетеля З*** М.Р. был изъят шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемодане с надписью «Ставр» и находящимися в нем сверлами и насадками (т.2 л.д.129-135).

Заключениями эксперта №5 и №263 установлено, что по состоянию на 25 октября 2019 года с учетом эксплуатации стоимость мобильного телефона «iPhone 5s» составляет 4 908 рублей 34 копейки; зарядного устройства и коробки от мобильного телефона «iPhone 5s» – 521 рубль 84 копейки; бензопилы «STIHL» – 6 031 рубль 26 копеек; шуруповерта «Интерскол» с пластиковым чемоданом с надписью «Ставр» и находящимися в нем 6 сверлами и 4 насадками для шуруповерта – 1 392 рубля 78 копеек, автомобиля ВАЗ-21074 – 34 471 рубль (т.6 л.д.114-126, т.3 л.д.1-15).

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого преступления, причастность к ним подсудимого и его виновность в их совершении.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимого суд считает, что о направленности умысла ФИО3 на убийство потерпевших, помимо его показаний о желании причинить смерть Н*** Р.Р. в связи с неприязнью к нему, а А*** М.Ф. с целью скрыть совершенное убийство Н*** Р.Р., приискании для лишения жизни топора, создании условий для совершения преступления, свидетельствуют обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевших, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация повреждений, а также последующее поведение подсудимого.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления топора, обладающего большой поражающей способностью, для нанесения в короткий промежуток времени множественных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевших – голову Н*** Р.Р. и А*** М.Ф., не имеющих каких-либо предметов, способных причинить вред и противодействовать Остину С.П., с причинением потерпевшим несовместимых с жизнью повреждений, а также последующее поведение подсудимого, который, не предпринимая никаких мер к оказанию Н*** Р.Р. и А*** М.Ф. помощи, убедился, что они перестали подавать признаки жизни и уже не могут оказать сопротивление, после чего подобрал телефон, выпавший из рук Н*** Р.Р., зашел с топором в дом, чтобы проверить, не остался ли там кто-либо, положил топор и обнаружил имущество, которое похитил, в совокупности указывают на совершение ФИО3 убийства Н*** Р.Р. и А*** М.Ф.

В связи с тем, что убийство А*** М.Ф. было обусловлено намерением ФИО3 скрыть убийство Н*** Р.Р., в действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение «с целью скрыть другое преступление». 

Поскольку ФИО3 совершил убийство двух лиц – Н*** Р.Р. и А*** М.Ф., но ни за одно из этих убийств ранее не был осужден, в действиях ФИО3 содержится такой квалифицирующий признак, как убийство «двух лиц». 

Давая квалификацию действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества Н*** Р.Р., суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимый противоправно с корыстной целью завладел имуществом Н*** Р.Р., а присутствующий при незаконном изъятии имущества малолетний сын потерпевшего в силу своего возраста (4 года) не осознавал противоправность этих действий, и ФИО3 рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны ребенка, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Кроме того, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО3, изъяв имущество Н*** Р.Р., завладел автомобилем потерпевшего, представил данное транспортное средство свидетелям А*** И.Д., О*** В.П., С*** А.П., И*** В.А., П*** Ю.А. как собственное и на протяжении длительного времени использовал его в своих интересах, заменил государственные регистрационные знаки, заправлял топливом, обслуживал и ремонтировал автомобиль, передал шуруповерт с пластиковым чемоданом, сверлами и насадками З*** М.Р. в качестве оплаты за проезд, а бензопилу и телефон с зарядным устройством и коробкой к нему продал Г*** Р.И. и Н*** Р.И. соответственно, тем самым ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им с корыстной целью, в связи с чем содеянное им расценивается как оконченное преступление.

Принимая во внимание имущественное положение Н*** Р.Р., стоимость автомобиля ВАЗ-21074 и его значимость для потерпевшего, наличие у него двух малолетних детей и матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом ***, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ нашел подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как ее совершение «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, на значительность причиненного ущерба указывают показания потерпевшей Н*** С.С. о тяжелом имущественном положении Н*** Р.Р., показания свидетелей С*** Е.Д. и М***а И.М. о нуждаемости потерпевшего в транспортном средстве для работы, а также показания потерпевшей Н*** С.С. и свидетеля С*** Е.Д. об использовании автомобиля для семейных нужд.

Вместе с тем суд исключает вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено совокупности доказательств, указывающих на то, что ФИО3 прошел в жилище с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, реализуя возникший до этого преступный умысел. Не содержится таких сведений ни в показаниях допрошенных по делу лиц, ни в других исследованных доказательствах. 

Напротив, из показаний ФИО3 следует, что он зашел с топором в дом, чтобы проверить, не остался ли там кто-либо, положил топор и обнаружил имущество, которое похитил. Данные показания подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия и трупов от 28 октября 2019 года, зафиксировавшим обнаружение в указанном подсудимым месте топора, так и заключением эксперта №Э3/817, выявившим наличие на хвосте топора следов пота ФИО3, а на рабочей части топора и средней части топорища - смешанных следов крови Н*** P.P. и А*** М.Ф.

Кроме того, как указали в судебном заседании потерпевшая Н*** С.С. и свидетель С*** Е.Д., подсудимый часто находился у потерпевшего дома с согласия последнего.

Мотивы прохода ФИО3 в дом, продиктованные исключительно целью проверки возможного нахождения в нем иных лиц, соответствуют его предшествующему данным событиям поведению, выразившемуся в устранении А*** М.Ф. путем убийства с целью недопущения возможности сообщения потерпевшим о ранее совершенном подсудимым лишении жизни Н*** Р.Р.

Поскольку в силу статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, у суда не имеется оснований для признания в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению комиссии экспертов №3790 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в период совершения инкриминируемых ему деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.22-24).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; за время учебы в МОУ «*** средняя школа» зарекомендовал себя неудовлетворительно, нарушал дисциплину, обманывал одноклассников и учителей, к учебе относился отрицательно, домашние задания выполнял редко, на замечания реагировал неадекватно, в общении проявлял грубость, конфликтность, вспыльчивость, имел завышенную самооценку; в период обучения в ОГБПОУ «*** технологический техникум» интерес к получению знаний не проявлял, пропускал занятия без уважительной причины, отличался вспыльчивым, несдержанным характером, участия в мероприятиях техникума не принимал, обучение не закончил, был отчислен за неисполнение и нарушение Устава техникума; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.156, 158, 160, 171, 173, 144-145, 167, 163-165).

Об условиях жизни и воспитания ФИО3, а также об оказании 

подсудимым ей помощи показала допрошенная в судебном заседании свидетель Н*** Р.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме и орудии совершения вмененных ему действий, а также о месте нахождения паспорта и предметов одежды Н*** Р.Р., игрушки, рамки и государственных регистрационных знаков автомобиля потерпевшего), состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, инвалидность отца подсудимого. 

Оснований для признания за каждое преступление такого смягчающего наказание обстоятельства, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», не имеется, поскольку таких обстоятельств, которые могли бы явиться поводом для преступления, по смыслу, придаваемому пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлено. Доводы ФИО3 о том, что Н*** Р.Р. должен был ему деньги, несколько раз его бил и пристегивал наручниками к батарее, опровергаются показаниями потерпевшей Н*** С.С., согласно которым Н*** Р.Р. не бил ФИО3, относился к нему как к сыну, кормил и одевал его, подсудимый часто находился дома у потерпевшего, никто не говорил, что Н*** Р.Р. должен был Остину С.П. деньги; а также свидетеля С*** Е.Д., в соответствии с которыми ФИО3 постоянно находился у Н*** Р.Р. дома, потерпевший не бил подсудимого; Н*** Р.Р. и ФИО3 не говорили, что потерпевший должен был деньги подсудимому. Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о якобы имевшем место денежном долге и насилии со стороны Н*** Р.Р. были предметом проверок, проведенных в порядке статьи 144 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовных дел было отказано. Об отсутствии данного смягчающего обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, свидетельствуют и безвозмездные изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу подсудимым, совершенные с корыстной целью.

Достаточных оснований для признания Остину С.П. в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое преступление явки с повинной не имеется, поскольку он был задержан именно по подозрению в совершении убийства Н*** Р.Р., А*** М.Ф. и завладения автомобилем Н*** Р.Р. в связи с имевшейся у правоохранительных органов оперативной информацией о его причастности к ним, и в связи с задержанием стал рассказывать об обстоятельствах преступлений, изначально не сообщая о хищении имущества Н*** Р.Р., а затем (после того как потерпевшая обнаружила пропажу имущества Н*** Р.Р. и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий правоохранительным органам становилось известно о похищенных предметах) дополнял свои показания, конкретизируя их имеющими значение для дела обстоятельствами, о чем в судебном заседании пояснил также оперативный сотрудник полиции С*** Р.М. В свою очередь, дачей ФИО3 признательных показаний и сообщением об обстоятельствах дела, указанных в том числе в протоколе от 4 декабря 2019 года, имевшими место уже после его задержания и доставления к следователю, а также после проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в результате которых было обнаружено и изъято похищенное ФИО3 имущество (в том числе бензопила), была подтверждена полученная сотрудниками правоохранительных органов информация и показания потерпевших и свидетелей о причастности ФИО3 к убийству Н*** Р.Р., А*** М.Ф. и хищению имущества Н*** Р.Р., в связи с чем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания Остину С.П. таких смягчающих наказание обстоятельств, как «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку сведения о причастности ФИО3 к хищению имущества Н*** Р.Р. были получены сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а похищенное имущество было обнаружено и изъято до сообщения о нем ФИО3 при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность ФИО3, суд признает отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО3 25 октября 2019 года употреблял спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением убийства Н*** Р.Р., А*** М.Ф. и хищением имущества Н*** Р.Р., сами преступления он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО3, способствовало совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им преступлений, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений отражено в предъявленном Остину С.П. обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, также с учетом правил, закрепленных в части 3 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему за каждое преступление наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, кроме того, исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления размером наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО3, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Остину С.П. за каждое из совершенных преступлений наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение Остину С.П. за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, в течение испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 8 февраля 2019 года, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Остину С.П. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ порядке 28 октября 2019 года, 30 октября 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Остину С.П. по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Бакиеву Р.К. была произведена выплата вознаграждения в размере 25 350 рублей (т.7 л.д.27, 28-29). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Бакиеву Р.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Остину С.П. на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 25 350 рублей с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Потерпевшими А*** Ф.Ф. и Н*** С.С. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу каждой из них в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере по 500 000 рублей соответственно, мотивированные причинением нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО3 данные исковые требования не признал.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований А*** Ф.Ф. и Н*** С.С. суд руководствуется положениями части 8 статьи 42 УПК РФ, в силу которых по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсацию причиненного морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, испытанных потерпевшими А*** Ф.Ф. и Н*** С.С. в связи с утратой в результате умышленных преступных действий ФИО3 близких родственников (брата и сына соответственно). Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а потому считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшей А*** Ф.Ф. в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Н*** С.С. в размере 500 000 рублей.  

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

Кроме того, при решении вопроса о паспорте на имя Н*** Р.Р., признанном вещественным доказательством, суд учитывает требования пункта 19 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года №828, в соответствии с которыми паспорт умершего гражданина сдается в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Остину С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить Остину С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Остину С.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 8 февраля 2019 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 8 февраля 2019 года, и окончательно к отбытию назначить Остину С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Остину С.П. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Остину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшей А*** Ф.Ф. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей А*** Ф*** Ф*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей.  

Гражданский иск потерпевшей Н*** С.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Н*** С*** С*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 25 350 рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон «iPhone 5s» в коробке с зарядным устройством, бензопилу «Stihl» MS 180/С, шуруповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-02 серия №73.20356 с пластиковым чемоданом с надписью «Ставр» и находящимися в нем 6 сверлами и 4 насадками для шуруповерта, автомобиль ВАЗ-21074, два государственных регистрационных знака *** 73, зеркало заднего вида, рукоятку рычага КПП, кнопку сигнала, прикуриватель, ремень безопасности, чехлы с передних сидений, заднее сиденье, резиновые коврики, канистру емкостью 5 л с остатками вещества – передать потерпевшей Н*** С.С.;

- паспорт на имя Н*** Р.Р. – передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории Российской Федерации;

- банковскую карту «Сбербанка России» на имя Р*** А*** №*** – передать свидетелю А*** Р.Р.;

- предметы одежды А*** М.Ф. (шапку, куртку, футболку, комбинезон, джемпер), предметы одежды Н*** Р.Р. (куртку, трико, футболку, сланец), корпус выключателя, топор, 2 рюмки, кружку, бутылку, металлический термос, 2 окурка сигарет, зажигалку, 6 следов пальцев рук на отрезках дактопленки; смывы на марлевых тампонах, шапку синего цвета, чехол от сотового телефона, перчатки, фрагмент ткани, шапку черного цвета с отверстиями, детскую игрушку, обломок пластиковой рамки, две куртки и куртку ФИО3 – уничтожить;

- сведения о телефонных соединениях абонентов *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда И.В. Киргизов