Дело №а-1126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, УФССП ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1, УФССП ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в Батайском городском отделе УФССП ФИО3 по 

<

адрес> находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП ФИО3» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не исправлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО1, УФССП ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 375 100,58 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД ФИО3 о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФИО5 о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Мособлбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Зенит», ПАО «ВТБ 24», ПАО «МДМ Банк», Тинькофф, АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк ФИО3», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк» у должника ФИО4 имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответам операторов связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПФР ФИО4 трудоустроен в ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Согласно ответу ГИБДД МВД ФИО3 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что фактически должник не проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. 

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес> исполнительное производство №-СД не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о не направлении в полном объеме копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес> и нарушении прав административного истца, ввиду отсутствия такой обязанности у административного ответчика. Представитель истца не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, УФССП ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: