№12-362/2024

УИД 26MS0№-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 10 июля 2024 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу защитника Матвеевского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Матвеевский А.В. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление не законным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Матвеевский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 00 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, которым установлено, что ФИО2 дата в 00 часов 12 минут был отстранен от управления транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения равны 0,587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений; 

- рапортом;

- видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001576 дата последней поверки прибора дата По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования не согласился.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата.

В рамках рассмотрения жалобы защитника Матвеевского А.В. в целях получения сведений, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы были истребованы надлежащим образом заверенные копии схемы расстановки сил и средств личного состава на дата, книги постовых ведомостей на дата с указание маршрутов патрулирования либо маршрутных карт, книги выдачи и приема средств радиосвязи и криминалистической техники на дата с отражением какими специальными средствам обладал экипаж на указанную дату, где нес службу инспектор ГИБДД ФИО3, видео управления транспортным средством.

Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, приобщенной к материалам дела, дата в 19 часов 00 минут инспектор ФИО3 заступил во вторую смену на службу совместно с инспектором ФИО4 в составе экипажа 

<

данные изъяты>, позывной 117, носимый видео-регистратор 9537, выдано оружие и боеприпасы в количестве 5 шт. по маршруту 1 Г.

Согласно карточке маршрута патрулирования 1 Г, данный маршрут включает в себя: автодорогу 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ЖК «Перспективный» четная сторона, ЖК «Олимпийский», 

<

адрес>, уд. ФИО5, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, пер. Пражский, 

<

адрес>, протяженность маршрута - 9 км. Согласно установленным временным интервалам дата в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут экипаж 

<

данные изъяты> должен находиться на участке маршрута 

<

адрес>.

Как следует из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, дата инспектору ФИО3 выданы радиостанция №, алкотектор Юпитер 

<

данные изъяты>, которые им по окончании смены возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата в 19 часов 00 минут заступил во вторую смену на службу совместно с инспектором ФИО4 в составе экипажа 

<

данные изъяты>, ему выданы радиостанция №, алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 001576.

Он в составе экипажа находился в зоне патрулирования, установленной карточкой маршрута патрулирования в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. При осуществлении патрулирования остановлено транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При проверке документов водителя ФИО2 установлено, что последний имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Перед началом процессуальных действий водителю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, в ходе отстранения от управления транспортного средства применялась видеосъемка для фиксации процессуальных действий, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Во время проведения процессуальных действий водитель ФИО2 нажал на педаль газа, в следствии чего протащил инспектора ФИО6 по проезжей части, инспектором применены меры по остановке транспортного средства, извлечен ключ из замка зажигания.

В связи с тем, что у водителя ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Водителю ФИО2 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор алтотектор Юпитер, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке прибора. В ходе освидетельствования применялась видеосъемка для фиксации процессуальных действий. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Далее в связи с несогласием с результатами освидетельствования, водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, пройти которое водитель сначала соглашался, но затем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, для фиксации процессуальных действий применялась видеосъемка.

Транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано лицу, имеющее право управлять данным автомобилем ФИО7

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названного свидетеля, не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом полиции при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством были допущены существенные нарушения, судья отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата ФИО2 дата в 00 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного ли нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Данное основание указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>.

Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, которая приобщена к материалам дела, была исследована мировым судьей и получила надлежащую оценку.

Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных и приведенных в судебном акте доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевского А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО1