Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород. 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания признала страховой случай и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратилась в ООО «Страховые технологии». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Расходы по оплате оценочных услуг составили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы и суммы выплаченные истице ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в старой редакции 120 тыс. руб.).

По делу установлено, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород. 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мицубиши Оутлендер, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», полис ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.7-8)

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания признала страховой случай и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратилась в ООО «Страховые технологии», известив ответчика надлежащим образом телеграммой (л.д.11).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д.16-24). Расходы по оплате оценочных услуг составили 

<

данные изъяты> (л.д.12-15)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов (л.д.9-10). 

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа по справочникам РСА, определяется 

<

данные изъяты> (л.д.76-87).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебно экспертизы, оно выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется, истец с выводами эксперта согласился.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, не полностью выплаченном ему ответчиком в добровольном порядке страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> – (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. 

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Суд находит что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и по заявлению ответчика снижает его до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в размере 

<

данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно определения суда о назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, что им не было сделано.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Эрго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Эрго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Эрго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова