РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Козлова Н.И.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1274/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка при нем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В указанном жилом доме на регистрационном учете кроме истца состоят: его супруга ФИО5, сыновья – ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4, забрав свои личные вещи, переехал на новое место жительство, к своей семье, по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время.

После переезда на новое место жительство и по настоящее время ответчик с истцом родственных отношений не поддерживает, они не ведут общее хозяйство, никаких личных вещей ответчика в спорном доме не имеется, а потому, полагает, что ФИО4 перестал быть членом его семьи. 

Добровольно сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик не желает.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № в 

<

адрес> 

<

адрес>; снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. 

ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением регистрации в жилом доме по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Козлов Н.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик не проживает по месту регистрации на протяжении 20 лет, поскольку изначально обучался в 

<

адрес>, а впоследствии у ответчика появилась семья, и он остался проживать в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей и детьми. Последние 2 года ответчик не поддерживает с родителями отношения из-за ссоры, в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика в доме отсутствуют. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, препятствия ему во вселении истец никогда не чинил. Они с ответчиком не ведут общее хозяйство, имеют разный бюджет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, каких-либо отношений не поддерживают, не общаются. В настоящее время истец решил распорядиться своим имуществом и приобрести другое жилое помещение в другом районе 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не проживает вместе с родителями по спорному адресу длительное время, имеет другое фактическое место жительства в 

<

адрес>, где проживает совместно со своей семьей и состоит на регистрационном учете по месту пребывания. Указал, что его личные вещи в спорном доме отсутствуют, он на протяжении всего времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение, препятствия во вселении истец ему не чинил, в будущем проживать там не намерен. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Не ведет с истцом общего хозяйства и имеет с ним разный бюджет, не является членом его семьи. Последние 2 года с отцом не общается из-за ссоры, отношения с ним не поддерживает. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий».

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, либо иных лиц на основании договора. 

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, о чем истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сведения также подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, его жена – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий», администрации МО Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, данными паспорта ответчика.

Как пояснил истец, его сын - ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. К тому же ответчик выехал из спорного жилого дома и проживает в другом месте совместно со своей семьей.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Согласно части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая споры о признании утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. поскольку при временном отсутствии таких лиц право пользования жилым помещением за ними сохраняется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Ст. 11 ЖК Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Проверяя доводы истца о нарушении его права, суд исходит из того, что регистрация гражданина по месту жительства относится к числу административных актов, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связано с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в спорном доме не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Они с ответчиком не ведут общего хозяйства. Ответчик вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в семейные отношения и длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, подтвердив, что его выезд из спорного жилого помещения является добровольным. Он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, где он состоит на временном регистрационном учете по месту пребывания. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его сожительнице. С истцом он не поддерживает отношения, с ним не общается, общее хозяйство с ним не ведет, его личные вещи в спорном доме отсутствуют. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет. В спорное жилое помещение вселяться не пытался, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в нем, проживать в спорном жилом помещении он не намерен. 

В соответствии с ч 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу, что семейные отношения с собственником жилого помещения у ФИО4 прекратились, ФИО4 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 

Сам по себе факт регистрации ответчика на данной жилой площади без фактического пользования жилым помещением на законных основаниях, не порождает у гражданина право пользования данным жилым помещением.

Ответчик не принимает участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в спорное домовладение не пытался вселяться, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилым помещением, сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Данных о чинении ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. 

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и/или вынужденный характер, суду также представлено не было. Ответчик не оспаривал того, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение, он не проживает совместно с собственником жилого дома одной семьей и не ведет с ним общее хозяйство.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, а потому подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие регистрации в спорном жилом помещении в определенный период времени не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на постоянном регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчик ФИО4 нарушает права и законные интересы собственника ФИО3, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения граждан по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № в слободе 

<

адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.