Дело №12-234/2024

УИД: 37RS0010-01-2024-002971-44

РЕШЕНИЕ

город Иваново 9 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Ботнарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку копия постановления была направлена ему по прошествии 20 дней после его вынесения, что лишило его возможности воспользоваться положениями ст. 31.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно почтовому конверту, извещение, направленно по месту жительства ФИО1 вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд признаёт ФИО1 надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, которое также извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица – инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адерсу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Обжалуемое постановление содержит сведения фотофиксации, на которых запечатлено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD1655, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения составляет +/- 2 км/ч. 

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении инкриминированного правонарушения собственник транспортного средства ФИО1 не представил.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности – с учетом требований ст. 2.6.1 КоАП РФ, - установлено верно. Факт административного правонарушения доказан и ему дана верная квалификация. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, указанным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

Указание ФИО1 на невозможность воспользоваться положениями ст. 31.5 КоАП РФ по причине позднего получения обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку как следует из отчёта об отслеживании обжалуемое постановление в виде электронного письма поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь