Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-404/19-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 10RS0011-01-2019-004952-75 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 октября 2018 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), двигаясь по ул. Антикайнена со стороны ул. М.Мерецкова в сторону ул. Гоголя при совершении левого поворота на перекрестке ул. Гоголя и ул. Антикайнена в г. Петрозаводске на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по ул. Антикайнена в прямом встречном направлении, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО3 и его защитник Лысов О.Ю. в судебном заседании указали на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3. Ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в своем экспертном заключении. 

Эксперт ФИО2, давший пояснения в судебном заседании в качестве специалиста, позицию, изложенную в своем экспертном заключении, подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что совершил маневр поворота налево на перекрестке улиц Антикайнена и Гоголя. Видел, что навстречу движется автомобиль, в связи с чем ему пришлось ускориться, чтобы пропустить его. Этот автомобиль столкнулся с автомобилем, который следовал за ним.

Свидетель Свидетель №1 дала пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель №2 

Судьей установлено, что 14 октября 2018 года примерно в 18 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке ул. Антикайнена и ул. Гоголя в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения причинены обоим водителям. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к протоколу об административном правонарушении, рапорты, схема, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1, протоколы осмотров транспортных средств, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК, согласно которому с экспертной точки зрения действия водителя а/м «Тойота Авенсис» не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, причиной происшествия в дорожной ситуации следует считать действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, видеозапись.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебно-оценочных экспертиз», назначенной Петрозаводским городским судом Республики Карелия по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенному по тем же обстоятельствам, что и по настоящему делу, следует, что механизм ДТП был следующим: автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске от ул. М.Горького в направлении ул. Гоголя по правой полосе со скоростью 87,1 км/ч, которая была выше значения, установленного для движения в населенных пунктах (60 км/ч). В определенный момент времени, восприняв ситуацию, как опасную, когда на перекрестке впереди горел мигающий зеленый, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принимает экстренные меры к снижению скорости. Это происходит не менее чем за 64,1 метра до точки столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал поворота и выполнял поворот налево на ул. Гоголя. Стоп-линию, перед которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен остановиться при включении запрещающего желтого сигнала, данный автомобиль пересекает спустя 0,72 секунды после включения запрещающего желтого. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> у водителя Потерпевший №1 имелась, в этих целях водитель на участке приближения не должна была двигаться со скоростью выше установленного ограничения, т.е. не должна была создавать заведомо невыполнимые для себя условия по соблюдению Правил. Несмотря на своевременно принятые меры, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> у водителя ФИО3 отсутствовала.

При этом, экспертом констатируется, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Эксперт ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому было установлено нарушение им п.13.4 Правил, Петрозаводский городской суд Республики Карелия в решении от 19.12.2018 г. согласился с данными выводами эксперта и пришел к выводу, что ФИО3 при управлении автомобилем 14 октября 2018 года в 18 час. 10 мин. не были нарушены требования п. 13.4 Правил. По результатам рассмотрения жалобы постановление в отношении ФИО3 было отменено и производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Карелия от 31.01.2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в данной части оставлено без изменения. 

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства в их совокупности, применяя правовые положения, содержащиеся в ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО3, которые материалами дела не устраняются. Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ судья толкует в его пользу. Нарушение п.1.5 Правил, указанное в протоколе об административном правонарушении помимо п.13.4 Правил, само по себе не образует состав административного правонарушения, поскольку указанная норма является общей и требует конкретизации такой нормой Правил, которую можно соотнести с событием правонарушения. 

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь