Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность её привлечения к административной ответственности и незаконность постановления мирового судьи, просила отменить его, а административное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину неисполнение представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ в рамках уголовного дела, согласно которого в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано было выполнить законные требования об установлении с наружной части здания вышеуказанного видеонаблюдения.

При разрешении данного дела об административном мировой судья сослался на Федеральный закон РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Действительно, приведенное выше законодательство регламентирует вопросы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий).

Неисполнение законного предписания (представления) полномочного должностного лица государственного органа, к компетенции которого отнесены вопросы обеспечения безопасности и противодействия терроризму, влечет предусмотренную законом ответственность. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что должностное лицо – старший следователь СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ не относится к числу лиц, наделенных полномочиями в рамках обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий).

Направление же представления указанным должностным лицом не было связано с осуществлением мероприятий по противодействию терроризму, а явилось следствием необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Кроме того, мировым судьей упущена из внимания необходимость установления обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения этого дела об административном правонарушении.

Так, диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ прямо указывает на возможность привлечения граждан, должностных лиц и юридических лиц только за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законность представления должностного лица органа следствия в данном случае судом первой инстанции не проверена.

При этом, факт отсутствия жалобы лица, которому выдано представление, на действия должностного лица осуществлявшего производство по уголовному делу, не свидетельствует априори о его законности.

Из представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> РТ следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из автомобиля ГАЗ-2217 г/н № rus, припаркованного во дворе 

<

адрес> РТ, тайно похитило принадлежащие ФИО3 материальные ценности, причинив значительный материальный ущерб собственнику на общую сумму 5 150 рублей.

При этом, следователем необоснованно сделан вывод о том, что совершение данного преступления стало возможным в виду отсутствия наружных камер видеонаблюдения магазина «Смак», расположенного вблизи места совершения преступления.

В связи с чем, названным должностным лицом также необоснованно вменена собственнику магазина «Смак» – ФИО1 обязанность по установке камер видеонаблюдения снаружи здания магазина.

Однако, в данной ситуации логичным было бы указание на отсутствие камер видеонаблюдения на жилом здании в непосредственной близости от места совершения хищения, и вменение данного обстоятельства в вину управляющей компании, на обслуживании которой находится дом, а не владельцу магазина, расположенного через проезжую часть улицы Джалиля минимум в 100 метрах от двора жилого дома.

Также, вызывает недоумение формулировка причин совершения преступления, поскольку наступившие последствия не могут ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия камер видеонаблюдения даже в непосредственной близости от места преступления, и наличие камер не является гарантом пресечения неправомерных действий злоумышленников в отношении движимого имущества граждан, припаркованного возле указанного выше дома, а лишь может служить средством раскрытия преступления и изобличения виновных в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, установив наличие события и состава административного правонарушения, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требование старшего следователя СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ не соответствовало закону.

При отсутствии состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд также соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи о её привлечении к ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4