12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З., 

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФИО2 ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 ТП «Энергосбыт Бурятяии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, указав, что между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ФИО3 был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем открыт лицевой счет, при это письменный договор не заключался.

По договору энергоснабжения в силу ст. 539 ч.1 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354от 06.05.2011 г.) в п. 63 предусматривают, что потребители своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в силу п. 66 Правил. Аналогичная обязанность установлена также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что потребитель ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства, не производила в установленный срок оплату потребленной электрической энергии, задолженность по электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Должностное лицо ФИО1 отмечает, что п. 117 п.п. «а» Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами. 

При этом, согласно п. 119 п.п. «а» Правил, уведомление доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) и др. способами. 

Поскольку потребителем не было принято мер по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» уведомило в телефонном режиме о наличии задолженности с указанием ее размера и известило о предстоящем введении ограничения режима потребления электроснабжения в случае неоплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность не была погашена, в связи с этим АО «Читаэнергосбыт» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении должника ФИО3, с указанием срока ввода ограничения ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем заявка о введении ограничения режима потребления электроэнергии не была исполнена сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ заявки в отношении потребителя ФИО3 АО «Читаэнергосбыт» в ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» не направлялись. 

Заявитель обращает внимание, что фактически действия по ограничению объема потребления электроэнергии предприняты ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» самостоятельно.

ПАО МРСК Сибири как сетевая организация не выполнила требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу электроэнергии потребителю.

На основании вышеизложенного, АО «Читаэнергосбыт» в рамках реализации своего права на ограничение объема потребления энергии в связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, действовало в строгом соответствии с законом. Заявитель считает, что в его действиях по соблюдению порядка ограничения коммунальной услуги электроснабжения по адресу 

<

адрес>, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. 

С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, настаивал на заявленных требованиях. При этом обратил внимание на то, что их организация направила претензию в адрес ОАО МРСК Сибири по факту несвоевременного исполнения заявки.

В судебное заседание представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем подала соответствующее заявление.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из позиции должностного лица, привлеченного к административной ответственности, что нарушений закона он не допускал, сетевая организация своевременно не выполнила их заявку, в связи с чем ограничение режима потребления электроэнергии было введено за пределами указанного в заявке срока. 

Однако суд считает такую позицию необоснованной, соглашаясь с доводами прокурора Данзановой С.Э. о том, что в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. от 11.11.2017 года) следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В п. 3.1.7 Положения Кяхтинского сбытового участка Южного отделения АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии»» (утв. 10.05.2017 года заместителем генерального директора – директором Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии») прописано, что сбытовой участок планирует отключение и ограничение потребления электроэнергии на предстоящий период с учетом очередности их отключения и передает сведения в сетевую организацию. 

Указанное означает, что должностное лицо ФИО1, в подчинении которого находится Кяхтинский сбытовой участок, обязан был принять надлежащие меры и исключить возможность незаконного введения ограничения электроэнергии в отношении потребителя ФИО3 со стороны сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». При этом суд учитывает, что Кяхтинским сбытовым участком АО «Читаэнергсбыт» осуществляется формирование и передача заявок на введение ограничения электроэнергии абонентам.

Кроме этого суд принимает во внимание Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки работы приборов учета у потребителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на введение ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО3, расчет отпущенной электрической энергии физическим лицам, вт.ч. абоненту ФИО3, а также решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт о безучетном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО3 и начисленная задолженность признаны незаконными, равно как и отключение электроэнергии у данного потребителя.

Указанные доказательства в их совокупности с учетом вышеизложенных обоснований подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При этом ссылку должностного лица на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» суд считает несостоятельной, не исключающей привлечение данного должностного лица к административной ответственности. 

Поэтому суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, квалификацию его действий по ст. 7.23 КоАП РФ как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, правильной. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, процессуальных нарушений также не установлено, наказание назначено обоснованное. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника Кяхтинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотрено ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.