К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «27» февраля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием:истца ФИО1,

ее представителя-адвоката Прокошиной М.Г.,

представителя ответчика - Управления ПФ России в Крымском районе, действующей по доверенности № от 09.01.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УПФ РФ в Крымском районе об обжаловании отказа ПФР о назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в Крымском районе об обжаловании отказа ПФР о назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Свои требования мотивирует тем, что 05 октября 2017 года она предоставила документы в Управление ПФР в Крымском районе Краснодарского края для назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. После оценки представленных документов специалистами пенсионного фонда ей было выдана Выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от 29.12.2017 г. № 1265462/17. Согласно данному письму, право на назначение досрочной трудовой пенсии у нее отсутствует ввиду необходимого требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж ей включено только 18 лет 10 мес. 19 дней. Причиной для отказа стал тот факт, что на 01 января 2001 года у нее нет необходимого стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002г. № 781 (стаж педагогической деятельности на 01.01.2001г. составляет более 14 лет при требуемом 16 лет 08 месяцев). А также у нее нет факта работы в должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» (Учреждения дополнительного образования детей) Списка, дающие ей право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды работы: с 01.09.2007г. по 30.08.2014г. - период работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» в должности педагога дополнительного образования; с 26.05.1998г. по 25.08.1999г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 26.08.1999г. по 25.02.2001г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. С отказом Пенсионного фонда не согласна по следующим основаниям. Ее общий трудовой стаж составил свыше 30 лет, из них более 29 лет она проработала с детьми, педагогом. На момент 01 января 2001 года она работала учителем начальных классов в Ново-Крымской средней общеобразовательной школе № 15 на ставку, а значит соответственно должна было соблюдать только лишь одно условие - выработать норму рабочего времени. Согласно представленной справкой № 142 от 22.08.2016г. подтверждается, педагогическая нагрузка в период ее трудовой деятельности всегда составляла не менее 18 часов, а именно: учителем начальных классов в Ново-Крымской школе № 15 в период с 22.08.1988г. по 25.05.1998г. - 1 ставка; исполняющим обязанности директора, директором в Ново-крымской МОУ общеобразовательной школе № 15 в период с 01.03.2002г. по 20.08.2003г. -1 ставка; учителем начальных классов в Ново-Крымской МОУ общеобразовательной школе № 15 в период с 21.08.2003г. по 30.08.2003г. - 1 ставка; учителем начальных классов в МОУ СОШ № 16 с. Молдаванского в период с 01.09.2003г. по 30.08.2007г.- 1 ставка; педагогом дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» города Крымска Краснодарского края в период с 01.09.2007г. по 30.08.2014г. - 1 ставка; учителем начальных классов в МБОУ СОШ № 16 с. Молдаванского МО Крымский район в период с 01.09.2014г. по настоящее время. Таким образом, продолжительность ее рабочего времени как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) и не менее 24 часов - для музыкальных руководителей, в указанные периоды соответствовала утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. Она всю свою жизнь осуществлял воспитательную деятельность с детьми. Целью ее программы было не только обучение детей, но и оказание им психолого-педагогической поддержки, профилактика правонарушений и нравственное воспитание. В течение указанного времени менялись названия должностей, на которых она работала и наименования образовательных учреждений, но не менялась сама суть педагогической работы с детьми, ни ее принципы и критерии, ни трудовые обязанности, которые неизменно заключались в обучении детей. В том, что на 01.01.2001 г. нет стажа работы в должностях и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» (Учреждения дополнительного образования детей), как в Списках указаны наименования учреждений и ее стаж не составил 16 лет 08 месяцев, нет ее вины, и название образовательного учреждения во время ее работы, никак не повлияло на ее педагогическую деятельность. Кроме того, период с 26.05.1998г. по 25.08.1999г., с 26.08.1999г. по 25.02.2001г.- отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет неправомерно не учтен в льготный стаж, так как в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года ( действие Закона во времени), предусматривает включение в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Считает, что данные все периоды ее педагогической деятельности подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как ею выработано не менее 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения пенсии в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение Комиссии Управления ПФР в Крымском районе от 29.12.2017г. № 1265462/17. Учесть в льготный педагогический стаж периоды работы: с 01.09.2007г. по 30.08.2014г. - период работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» в должности педагога дополнительного образования; с 26.05.1998г. по 25.08.1999г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 26.08.1999г. по 25.02.2001г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Назначить ей пенсию с даты обращения, то есть с 05.10.2017г. Взыскать с Управления ПФР в Крымском районе судебные расходы: на оплату госпошлины - 300 рублей, оплату услуг адвоката - 15000 рублей, а всего 15300 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Прокошина М.Г. иск поддержали в полном объеме и просили суд их требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе ФИО2 требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного комиссией решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516).

Как следует из материалов дела, а именно копии трудовой книжки, ФИО1 имеет специальный стаж (педагогическая деятельность) на день рассмотрения ее заявления в пенсионном фонде более 25 лет и имеет право на назначение досрочной пенсии.

Однако решением Комиссии Управления ПФР в Крымском районе от 29.12.2017г. № 1265462/17 ей отказано в назначении указанной пенсии, так как право на назначение досрочной трудовой пенсии у нее отсутствует ввиду необходимого требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж ей включено только 18 лет 10 мес. 19 дней. Причиной для отказа стал тот факт, что на 01 января 2001 года - у ФИО1 нет необходимого стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002г. № 781 (стаж педагогической деятельности на 01.01.2001г. составляет более 14 лет, при требуемом 16 лет 08 месяцев). А также из трудового стажа исключены периоды работы педагогической деятельности: с 01.09.2007г. по 30.08.2014г. - период работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» в должности педагога дополнительного образовании; с 26.05.1998г. по 25.08.1999г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 26.08.1999г. по 25.02.2001г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Суд считает данное решение комиссии незаконным и противоречащим законодательству Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что трудовые обязанности ФИО1 в указанные спорные периоды времени были связаны с педагогической деятельностью. Так судом установлено, что начиная с 1988г. и по настоящее время истица занимается педагогической деятельностью, работала и работает в образовательных учреждениях для детей. Осуществляла воспитательную деятельность с детьми. В течении указанного времени менялись названия должностей на которых она работала и наименования образовательных учреждений, но не менялась сама суть педагогической работы с детьми, ни ее принципы и критерии, ни трудовые обязанности, которые заключались в обучении детей.

Ссылка ответчика на тот факт, что на 01.01.2001 г. у ФИО1 не выработано стажа работы педагогической деятельности в образовательных учреждениях 16 лет 08 месяцев, не может быть применимо к реализации её права на пенсию, так как до 2001 года и после этой даты, она как работала учителем начальных классов в образовательном учреждении для детей, так и продолжает работать по настоящее время, поэтому никак не может повлиять на стаж её педагогической деятельности и её права на досрочную пенсию.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П установил, что при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 г. могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правого регулирования.

При установлении пенсии до 01.01.2002 г. применялись нормы Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Условия, определяющие право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, предусматривались в статьях 80 и 83 названного Закона.

Понятие «учреждение» раскрывается в гражданском законодательстве, а применительно к образовательным учреждениям, в том числе учреждениям дополнительного образования детей, в Законе РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании». В частности ст. 12 данного Закона устанавливает правовое положение образовательных учреждений и определяет его как юридическое лицо. Следовательно, в педагогический стаж засчитывается работа, если она протекала в учреждениях, имеющих статус юридического лица.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2001 года по делу № 9-ВП 01-12 указано, что федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от наименования должностей и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп. 10 п.1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где он работал, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Суд также считает, что ФИО1 неправомерно не учтен в льготный стаж период с 26.05.1998г. по 25.08.1999г., с 26.08.1999г. по 25.02.2001г.- отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, так как в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, предусматривает включение в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года№ 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Отказывая истице во включении спорных периодов её педагогической деятельности в стаж работы ответчик руководствовался правилами, которые на то время не существовали и должны применяться вышеизложенные законодательные акты действия которых применимы на то время. 

ФИО1 имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполняющими аналогичные функции, но вышедшим на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека. Соответствующие положения статей Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все периоды педагогической деятельности ФИО1 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как ею было выработано не менее 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы обоснованы, подтверждены суду документально, расходы на представителя произведены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и трудозатратам, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Управления ПФР в Крымском районе от 29.12.2017г. № 1265462/17.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края устранить допущенное нарушение и включить ФИО1 в льготный педагогический стаж периоды работы: с 01.09.2007г. по 30.08.2014г. - в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» в должности педагога дополнительного образования; с 26.05.1998г. по 25.08.1999г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 26.08.1999г. по 25.02.2001г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, необходимый для досрочного выхода на пенсию и назначить ФИО1 пенсию с даты обращения с заявлением, то есть с 05.10.2017 года.

Взыскать с Управления ПФР в Крымском районе в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Я. Гусихин