Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-536/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000717-63

16 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Солецкое районное потребительское общество (Солецкое РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что 01 июня 2020 года ФИО4 была принята на работу в Солецкое РайПО на должность продавца 4 разряда в магазин №, заключен трудовой договор. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 июля 2020 года в магазине № в соответствии с приказом № была проведена плановая инвентаризация ТМЦ за период с 01 июня по 04 июля 2020 года, в ходе которой выявлена недостача на сумму 37058 рублей 19 копеек. Факт недостачи ответчик признала, погасив добровольно часть недостачи в размере 11481 рубль 45 копеек. Остаток задолженности составляет 25 576 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснили, что с ФИО3 при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО5 должна была сдавать выручку, но не делала этого, поэтому был издан приказ о проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 37130,24 рублей, которую ФИО5 обязалась погасить. В последующем была выявлена ошибка при подсчете и размер недостачи составил 37058,19 рублей. ФИО5 написала заявление на удержание ее заработной платы в счет погашения недостачи, копии указанных заявлений были представлены при подаче иска. После удержания заработной платы остаток задолженности составляет 25576,74 рублей. Просят взыскать указанную сумму и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07 октября 2020 года исковые требования не признала, при этом пояснив, что действительно работала в качестве продавца в магазине № Солецкого РайПО, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 июля 2020 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 37 058 рублей 19 копеек. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 01 июня 2020 года состояла в трудовых правоотношениях с Солецким РайПО, работая в должности продавца 4 разряда магазин №, что подтверждается приказом о принятии на работу от 01 июня 2020 года № (л.д.10), копией трудового договора № от 01 июня 2020 года (л.д.11-12)

В тот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д.13).

Приказом № от 04 июля 2020 года (л.д.24) в связи со сменой материально-ответственного лица в магазине № была назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе: ревизор К.Р.Н., ревизор О.К.С., продавец ФИО3, продавец Ф.В.А. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В результате инвентаризации инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и 04 июля 2020 года составила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.25-39), товарный отчет (л.д. 20), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.21) согласно которой сумма выявленной недостачи составила 37 058 рублей 19 копеек.

Согласно расписке ФИО3 от 17 июля 2020 года (л.д. 40) последняя обязалась в срок до 20 августа 2020 года внести в кассу Солецкого РайПО деньги в сумме 37130 рублей 24 копейки, что является образовавшейся недостачей по ее вине.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец ФИО3 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37058 рублей 19 копеек. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею. 

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей наряду с пояснениями представителями истца, подтверждается инвентаризационными описями, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05 июля 2020 года. 

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 37058 рублей 19 копеек.

Из приходного кассового ордера 3232 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) усматривается, что ФИО3 внесла в кассу Солецкого РайПО в счет погашения недостачи 5000 рублей.

Из расчетного листа за июль 2020 года ( л.д. 41), следует, что с заработной платы ФИО3 в счет недостачи удержано 6481 рубль 45 копеек. 

Таким образом сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину №27 составила 37058 рублей 19 копеек - 5000 рублей - 6481 рубль 45 копеек = 25 576 рублей 74 копейки.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 967 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Солецкого районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Солецкого районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 25 576 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 967 рублей, а всего 26 543 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 21 октября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Д.А.Киселёв