Дело 2-435/2023 

УИД № 23RS0016-01-2023-000471-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 3 июля 2023 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Центральном РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства.

Остаток задолженности по состоянию на дата, подлежащий взысканию составляет 793 260,43 руб.. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Просит суд обратить взыскание в счет уплаты долга ФИО2 перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП, на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Истец – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала дата об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно ответа исполняющего обязанности председателя Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, организационно-техническая возможность проведения судебного заседания посредствам ВКС на базе суда, отсутствует.

Указанное обстоятельство доведено до третьего лица ФИО3 Ходатайств о проведении ВКС в ином суде, не поступило.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № района Талнах 

<

адрес> края по делу № от дата в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ, который был предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по району Талнах 

<

адрес>, в связи с чем дата судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с дата до совершеннолетия Давлата, дата года рождения.

Данное исполнительное производство дата передано из ОСП по району Талнах г. Норильска в Центральное РОСП г. Сочи, которому присвоен новый №-ИП. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Талнах г. Норильска Красноярского края по делу № от дата в отношении ФИО2 вынесен исполнительный лист серия ВС № от дата по делу №.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по району Талнах 

<

адрес>, в связи с чем дата судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание супруги в размере 0,83 от 1 величины прожиточного минимума для первой группы территорий по Красноярскому краю на душу населения с последующей индексацией по росту ВПМ, начиная с дата, до достижения Давлата, дата года рождения трехлетнего возраста.

Данное исполнительное производство дата передано из ОСП по району Талнах г. Норильска в Центральное РОСП г. Сочи которому присвоен новый №-ИП.

Должнику в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Центральное РОСП г. Сочи был разъяснен порядок выплат ежемесячных алиментных платежей, в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом поступивших на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи денежных средств в счет оплаты алиментов за период с дата по дата, произведен расчет задолженности в порядке ст. 113-117 Семейного Кодекса РФ в рамках ИП №, в соответствии с чем на дата сумма долга по алиментным платежам составляет 793 260,43 рублей. Должником требования вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме не исполнены.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество - земельный участок, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства.

Остаток задолженности должника ФИО2 по ИП № по состоянию на дата, подлежащий взысканию, составляет 793 260 рублей 43 копейки.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное, принадлежащее должнику недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении указывал, что им предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного производства.

Таким образом, анализ документов, содержащихся в исполнительных производствах, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, к истребованию технических и регистрационных документов на недвижимое имущество и транспортные средства, к наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - земельный участок.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. 

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 18-КГ21-38-К4 по делу № 2-779/2020, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 88-КГ16-5.

В соответствие с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и принимая во внимание, что образовавшая за должником задолженность в рамках ИП № - не погашена, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в полном объеме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, дата года рождения, урож. 

<

адрес> края ИНН №- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, площадью 3 200 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в счет уплаты долга ФИО2 перед взыскателем исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев