Дело №1-23/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 сентября 2017 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Коробкиной А.А., Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юшкова А.В.,

потерпевших: К.Ю.А. , К.Т.И. , К.Л.В. , К.А.Н. ,

предствителя потерпевшего К.Ю.А. – адвоката Копаева В.Н.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ): 

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.п.5.1, 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года, согласно которого остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1.6 мм, на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора,

22 октября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на задней оси которого были установлены шины с различным рисунком протектора, а на заднем правом колесе была установлена шина с рисунком протектора менее 1.6 мм, что является условиями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, двигаясь по 14 км автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г.Липецка в направлении г.Чаплыгина, со скоростью более 41 км/ч, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в том, что своими действиями не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгона, изменив направление движения влево, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшим преимущество в движении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением К.В.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № К.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – ссадины передней поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер слева от срединной до левой среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции 2-7 ребер от правой среднеключичной до левой переднеподмышечной линии, переломы 1-6 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-6 левых ребер, переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии, перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв межреберной мышцы в 3-м межреберье от правой окологрудинной до левой среднеключичной линии, переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 2,3 ребер, ушибы корней легких, кровоизлияние по ходу грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрывы сердечной сумки, разрыв левого легочного ствола, двусторонний гемоторакс (справа 1600 мл, слева 2000 мл); cсадина и раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего левого века у наружного края, ссадина на уровне головки правой брови с переходом на правое верхнее веко, кровоподтеки верхнего и нижнего век справа, кровоподтек правой щечно-скуловой области, кровоподтек правого крыла носа, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, ссадина и рана передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, рана передней поверхности в проекции правого коленного сустава, рана передней поверхности в верхней трети правой голени, кровоподтек передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадины передней поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек и ссадины передневнутренней поверхности в проекции левого коленного сустава.

Смерть К.В.А. наступила 22 октября 2016 года, в промежуток времени от 17 часов 45 минут до 18 часов 27 минут, в результате тупой травмы тела сопровождавшейся образованием: тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям часть из которых с повреждением пристеночной плевры, переломом тела грудины, разрывом межреберной мышцы в 3-м межреберье, ушибами корней легких, кровоизлиянием по ходу грудного отдела аорты, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, разрывами сердечной сумки, разрывом левого легочного ствола, двусторонним гемотораксом (справа 1600 мл, слева 2000 мл); ссадины и ран с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области, кровоподтеком и ссадины лица, ссадин правой переднебоковой поверхности шеи, ссадины и раны правого бедра, раны в проекции правого коленного сустава, ссадин и раны правой голени, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин в проекции левого коленного сустава, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком. Данная травма, состоит с наступлением смерти К.В.А. в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенные в действие с 1 июля 1994 года, а именно: п.п.1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 и п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что в октябре 2016 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии. Он отремонтировал автомобиль и несколько раз ездил на нем по 

<

адрес>. Переоформить данный автомобиль на себя он не успел. 

22 октября 2016 года он ездил в г.Липецк к электрику, где починил печку и электрику. Вечером, около 17 часов 45 минут он, на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» со скоростью около 35-40 км/ч. Автомобиль был исправный, спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Шины на задней оси были разные и изношенные. Впереди него двигалась колонна транспортных средств. Находясь в 

<

адрес> у него появилась возможность обогнать колонну транспортных средств и он начал обгон автомобилей. Для этого он немного ускорился, выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона. Когда выезжал на встречную полосу движения, то видел, что во встречном направлении никаких транспортных средств нет. Он обогнал один автомобиль и начал обгонять второй и в это время обратил внимание, что во встречном направлении, на небольшом расстоянии от него, движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он хотел вернуться на свою полосу движения, но из-за того, что по его полосе двигался поток транспортных средств, он не смог этого сделать, поэтому повернул руль влево и захотел выехать на встречную для себя обочину, но не успел этого сделать. На встречной для него полосе движения произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем. Как именно произошло столкновение, он не помнит, полагает, что в момент ДТП он потерял сознание. Придя в себя, увидел возле себя каких-то людей, которые оказывали ему помощь, после этого его вытащили из автомобиля и положили на обочину. Через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи и его госпитализировали в 

<

данные изъяты> в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП считает себя, т.к. он выехал на полосу встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей 

Так, потерпевший К.Ю.А. , в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> до 22.10.2016 года вместе со своей семьей проживал его родной брат К.В.А. . 22.10.2016 года около 18 часов 00 минут ему позвонил его знакомый В.Ю.А. и сказал, что в 

<

адрес> видел дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его брат К.В.А. погиб. После этого он сразу поехал на место происшествия, где увидел, что на полосе движения в сторону г. Липецка произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> на котором ездил его брат, и автомобиля 

<

данные изъяты> бордового цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на полосе движения в сторону г.Липецка, передней частью на г.Липецк, автомобиль 

<

данные изъяты> тоже располагался на полосе движения в сторону г.Липецка, только передней частью в направлении с.Доброе. 

Потерпевшая К.Т.И. , в судебном заседании показала, что до 22 октября 2016 года она проживала вместе со своим супругом К.В.А. и тремя детьми, это К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. и К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ 22 октября 2016 года около 19 часов ей позвонил родной брат ее супруга К.Ю.А. и сказал, что ее муж В попал в аварию, которая произошла в с.Никольское Липецкого района. Примерно через 30 минут она приехала на место происшествия, где увидела, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> на котором ездил ее муж и автомобиля вишневого цвета, тип данного автомобиля 

<

данные изъяты> На водительском месте автомобиля 

<

данные изъяты>, без признаков жизни располагался ее муж, во встречном автомобиле никого не было. Транспортные средства располагались на полосе движения в сторону г.Липецка, по их расположению было понятно, что ее муж ехал в сторону г.Липецка, на его полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и на полосе движения супруга произошла авария. Передние части транспортных средств были деформированы, больше был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> Позже на место происшествия приехал автомобиль с морга, который забрал супруга.

Потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является матерью погибшего К.В.А. Ее сын проживал в 

<

адрес>. Они с мужем проживают в 

<

адрес>. Примерно 2 раза в месяц К.В.А. приезжал к ним в 

<

адрес> и помогал по хозяйству. Отношения у нее с сыном были очень хорошие. 22.10.2016 г. примерно в 19 часов ей позвонил ее второй сын К.Ю.А. и сообщил о том, что В погиб в ДТП. Смертью сына ей причинена тяжелая психологическая травма.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является отцом погибшего К.В.А. и дал показания аналогичные показаниям потерпевшей К.Л.В. 

Свидетель Ж.Е.С. , показал, что 22 октября 2016 года примерно в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № двигался в 

<

адрес>, по проезжей части автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин», со стороны г.Липецка в направлении с.Доброе. На улице в это время были сумерки, то есть полная темнота еще не наступила, осадков не было, у него на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди него двигалось около 3-4 легковых автомобилей, какие автомобили двигались впереди него, он не запомнил, сзади него двигался какой-то легковой автомобиль, на котором тоже был включен свет фар, во встречном направлении иногда встречались транспортные средства. Поток транспортных средств двигался со скоростью около 40 км/ч, никто никого ни обгонял, так как слева от него располагалась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещается. В определенный момент автомобиль, который двигался сзади него, близко приблизился к задней части его автомобиля. Затем пересек сплошную линию и резко выехал на встречную полосу движения, это был отечественный автомобиль, бордового цвета, марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> как он понял, водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу для совершения обгона. В тот момент, когда данный автомобиль начал двигаться по встречной полосе, он увидел, что во встречном направлении, на расстоянии около 50 метров от него, движется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. В этот момент он притормозил, тем самым предоставил возможность водителю автомобиля, который начал его обгонять, вернуться на свою полосу. Водитель отечественного автомобиля не стал возвращаться на свою полосу движения, продолжил маневр обгона со скоростью около 60 км/ч. Затем полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попытался вернуться на свою полосу движения между двигавшимся впереди него автомобилем и следующим, для чего немного сместился вправо. В это время расстояние до встречного автомобиля составляло уже около 15 метров, было видно, что отечественный автомобиль не успевает вернуться на свою полосу движения. После этого, отечественный автомобиль начал смещаться влево, к левой обочине, по ходу своего движения и тормозить. Через мгновение, примерно посередине встречной полосы, произошло столкновение автомобиля отечественного производства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения, транспортные средства оказались в том месте, где столкнулись под небольшим углом друг к другу, передние части транспортных средств оказались деформированными, больше был поврежден отечественный автомобиль. Он остановился на правой по ходу своего движения обочине и сообщил о произошедшем по телефону 

<

***>. Затем вышел из автомобиля и подошел к деформированным транспортным средствам. За рулем автомобиля отечественного производства находился молодой парень, на лице которого была кровь, водитель пытался что-то сказать, что говорил водитель, было непонятно, парень был зажат деформированными частями автомобиля, кроме водителя в автомобиле никого не было. В автомобиле 

<

данные изъяты> также находился только водитель, насколько он понял, водитель не был не зажат деформированными частями автомобиля и с ним в целом все нормально, но из автомобиля парень не выходил, держался за грудную клетку. Остановившиеся на месте происшествия люди, в основном пытались оказать помощь водителю отечественного автомобиля. Постояв на месте происшествия около 20 минут, он понял, что больше никакой помощи оказать не сможет и уехал. К этому времени ни сотрудники ГИБДД, ни скорая помощь на место происшествия еще не приехали, водители транспортных средств также находились на своих местах (л.д.58-59).

Свидетель В.Ю.А. , в судебном заседании пояснил, что вечером 22 октября 2016 года он ехал из г. Липецка в с. Доброе на попутном автомобиле. На трассе увидел пожарную машину, скорую помощь и автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором ездил его дальний родственник К.В.А. Он попросил водителя остановиться и подбежал к машине В. К.В.А. в это время находился в своем автомобиле и был уже мертв. Он понял, что на трассе произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> При нем водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на носилках несли в автомобиль скорой помощи. По расположению транспортных средств было понятно, что К.В.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал в направлении г.Липецк, на полосу движения на г.Липецк выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался со стороны г.Липецка, в результате чего, на полосе движения в сторону г.Липецка, произошло столкновение. После этого он позвонил К.Ю.А. , который является родным братом К.В.А. и рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Примерно через 30 минут К.Ю.А. приехал на место ДТП. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является участок проезжей части 14 км автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» в Липецком районе Липецкой области, где произошло ДТП. 

(т.1 л.д.7-12)

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, согласно которого, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован передний капот, передние крылья, передний бампер, передние двери, моторный отсек, передние стойки, отсутствуют стекла, передние блок-фары, колеса накачаны, протектор шин правого заднего колеса к эксплуатации не пригоден, протектор шин других колес пригоден к эксплуатации. 

(т.1 л.д.67-70)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №

(т.1 л.д.71)

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, согласно которого, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, передние крылья, разрушены передние блок-фары, передние колеса смещены назад, колеса автомобиля накачаны, протектор шин левого переднего и правого переднего колеса к эксплуатации не пригоден, протектор шин двух других колес к эксплуатации пригоден. 

(т.1 л.д.79-81)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №.

(т.1 л.д.82)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, К.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – ссадины передней поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер слева от срединной до левой среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции 2-7 ребер от правой среднеключичной до левой переднеподмышечной линии, переломы 1-6 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-6 левых ребер, переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии, перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв межреберной мышцы в 3-м межреберье от правой окологрудинной до левой среднеключичной линии, переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 2,3 ребер, ушибы корней легких, кровоизлияние по ходу грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрывы сердечной сумки, разрыв левого легочного ствола, двусторонний гемоторакс (справа 1600 мл, слева 2000 мл). Ссадина и раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего левого века у наружного края, ссадина на уровне головки правой брови с переходом на правое верхнее веко, кровоподтеки верхнего и нижнего век справа, кровоподтек правой щечно-скуловой области, кровоподтек правого крыла носа, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, ссадина и рана передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, рана передней поверхности в проекции правого коленного сустава, рана передней поверхности в верхней трети правой голени, кровоподтек передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадины передней поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек и ссадины передневнутренней поверхности в проекции левого коленного сустава. Расположение и морфологические особенности комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. , указывают на то, что они возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Местами приложения травмирующих сил, явились преимущественно передние поверхности тела. 

Смерть К.В.А. наступила в результате тупой травмы тела сопровождавшейся образованием: тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям часть из которых с повреждением пристеночной плевры, переломом тела грудины, разрывом межреберной мышцы в 3-м межреберье, ушибами корней легких, кровоизлиянием по ходу грудного отдела аорты, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, разрывами сердечной сумки, разрывом левого легочного ствола, двусторонним гемотораксом (справа 1600 мл, слева 2000 мл); ссадины и ран с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области, кровоподтеком и ссадины лица, ссадин правой переднебоковой поверхности шеи, ссадины и раны правого бедра, раны в проекции правого коленного сустава, ссадин и раны правой голени, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин в проекции левого коленного сустава, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

Данная травма, состоит с наступлением смерти К.В.А. в прямой причинно-следственной связи, и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.Комплекс повреждений, установленный в ходе судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. , образовался 22 октября 2016 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущихся автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> В момент столкновения К.В.А. находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> и вероятнее всего располагался на переднем левом сидении (на месте водителя). Повреждения в области груди у К.В.А. образовались от соударения с рулевым колесом; повреждения в области лица и конечностей от соударения с выступающими деталями салона ФИО4. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа К.В.А. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. каких-либо заболеваний, могущих иметь отношение к наступлению смерти, не обнаружено. 

По данным карты вызова № станции № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» смерть К.В.А. наступила 22 октября 2016 года, в промежуток времени от 17 часов 45 минут до 18 часов 27 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. каких-либо заболеваний, могущих иметь отношение к наступлению смерти, не обнаружено. 

(т.1 л.д.96-109)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения получены 22 октября 2016 года в имевшем место ДТП в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

(т.1 л.д.120-122)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данных дорожных условиях скорость автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед началом торможения составляла более 40 км/ч, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ составляла более 41 км/ч. Действительное значение скорости автомобилей перед началом торможения было больше, так как часть их энергии была потрачена при столкновении. Учесть данные потери не представляется возможным, так как в настоящее время в распоряжении экспертов отсутствуют научно-обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики определения скорости движения транспортных средств, учитывающие затраты кинетической энергии на образование деформаций элементов конструкции. 

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находилось в неисправном состоянии вследствие возникшего в момент ДТП изменения геометрии зоны рулевой трапеции, деформации рулевого колеса и рулевой колонки. Установить работоспособность рулевого управления перед ДТП не представляется возможным в связи со значительными повреждениями (деформациями) автомобиля.

На момент осмотра и на момент ДТП тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № находилась в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии подвески и деформации диска правого переднего колеса. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. Перед ДТП ходовая часть представленного автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № находилась в работоспособном состоянии. 

Рулевое управления автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ на момент осмотра находилось в неисправном состоянии вследствие возникшего в момент ДТП изменения геометрии зоны рулевой трапеции, деформации рулевого колеса и рулевой колонки. Перед ДТП рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № находилось в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ находилась в неисправном состоянии вследствие срыва расширительного бачка с главного тормозного цилиндра и нарушения геометрии педального узла. Обнаруженные повреждения возникли в момент ДТП. Наличие следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № свидетельствует о том, что перед ДТП тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № могла находиться в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ находилась в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии подвески и деформации диска правого переднего колеса. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. Перед ДТП ходовая часть представленного автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ находилась в работоспособном состоянии. 

Остаточная высота рисунка протектора заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № составляет менее 1.6 мм. На задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № установлены колёса с различным рисунком протектора. Описанные параметры и условия входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

Остаточная высота рисунка протектора левого переднего и правого заднего колёс автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № составляет менее 1.6 мм. На задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № установлены колёса с различным рисунком протектора. Описанные параметры и условия входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

Проведённое исследование и имеющиеся сведенья о направлении движения ТС перед столкновением позволили установить следующий механизм имевшего место ДТП:

- непосредственно перед ДТП ТС двигались во встречном направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. № по направлению на г.Липецк, автомобиль 

<

данные изъяты> р.з.№ по направлению на г.Чаплыгин. В определённый момент автомобиль 

<

данные изъяты> р.з.№ выезжает на полосу встречного движения и начинает двигаться по ней, сближаясь с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № Когда расстояние между автомобилями сократилось оба водителя применили экстренное торможение, однако траектории ТС пересеклись и на полосе направления движения на г.Липецк они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> р.з.№ своей правой передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № В это время угол между продольными осями автомобилей составлял около 170?. Характер столкновения встречный, блокирующий. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов передних частей автомобилей, и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через их центры масс. Разворот автомобиля 

<

данные изъяты> р.з.№ происходит против часовой стрелки, автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № по часовой, но на незначительный угол. Под действием сил упругости автомобили разъединяются и занимают положение, зафиксированное в протоколе и схеме ОМП.

(т.1 л.д.130-138)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Перечисленные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает то, что подсудимый принял меры к частичному возмещению вреда причиненного в результате преступления потерпевшему К.Ю.А. , перечислив ему 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы потерпевшего К.Ю.А. и его представителя Копаева В.Н. о том, что К.Ю.А. не получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1, не являются основанием к тому, чтобы судом не было учтено данное обстоятельство, как смягчающее, поскольку подсудимый принял меры к возмещению вреда, направил денежный перевод на вышеуказанную сумму по месту регистрации потерпевшего К.Ю.А. , что подтверждается чеком о переводе. То обстоятельство, что потерпевший К.Ю.А. не получил перевод по какой-то причине не ставит под сомнение факт направления перевода подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148), которую он подтвердил в судебном заседании; положительную характеристику по месту работы 

<

данные изъяты> беременность жены.

Сторона защиты просила признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в момент ДТП он нарушил правила дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели К.В.В. и Л.Е.В. , каждый из которых пояснил, что 22 октября 2016 г. в период с 19 часов до 20 часов они видели ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подходили к машине 

<

данные изъяты> и видели, что водитель данного автомобиля находился в машине без признаков жизни, и в это время водитель не был пристегнут ремнем безопасности. 

В данном случае, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаются «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Таким образом, из смысла п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ следует, что противоправность поведения потерпевшего должна спровоцировать виновного на преступное поведение.

В данном случае, поведение потерпевшего, даже при том условии, если он не был пристегнут во время ДТП ремнем безопасности, не могло спровоцировать подсудимого на совершение преступления, поскольку данное преступление является неосторожным. В данном случае причиной ДТП явилось не противоправное поведение потерпевшего, а нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Кроме того, к показаниям свидетелей К.В.В. и Л.Е.В. суд относится критически, поскольку они достоверно не подтверждают тот факт, что К.В.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Очевидцами ДТП данные свидетели не являлись и непосредственно после ДТП не видели, был ли К.В.А. пристегнут ремнем безопасности. Свидетели оказались на месте ДТП спустя полтора часа после того, как оно произошло, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом, как бесспорные доказательства по делу. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.143), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т.1 л.д.144), в Липецком областном наркологическом диспансере и в Липецком областном психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т.1 л.д. 145,146), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП № УМВД по 

<

адрес> К.М.А. (т.1 л.д. 147), в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Потерпевший и его представитель просили учесть в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего подсудимого ФИО1 то, что он обвиняется в совершении кражи, которую совершил будучи под подпиской о невыезде по настоящему делу. При этом, не отрицали тот факт, что приговор в отношении ФИО1 о совершении кражи в настоящее время не вынесен.

ФИО1 пояснил, что никакой кражи он не совершал, никакого обвинения о совершении кражи ему не предъявлялось, и приговор о признании его виновным в совершении кражи не выносился.

Из требования ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 149).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы потерпевшего К.Ю.А. и его представителя о том, что ФИО1 совершил кражу, не могут быть учтены ни как обстоятельство отягчающие наказание, ни как обстоятельство отрицательно характеризующие подсудимого ФИО1, поскольку вина подсудимого в совершении кражи не установлена приговором суда.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья, с учетом мнения потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшая - гражданский истец К.Т.И. предъявила к ФИО1 гражданский иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В. , К.М.В. , К.И.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 194 846 рублей 32 копейки в счет возмещения затрат за оказание ритуальных услуг и поминального обеда и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа. В пользу несовершеннолетних К.А.В. , К.М.В. , К.И.В. просила взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью отца по 500 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевшие - гражданские истцы К.Л.В. и К.А.И. предъявили к ФИО1 гражданский иск о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына по 1000 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевший – гражданский истец К.Ю.А. предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата 1000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в сумме 194 846 рублей 32 копейки, понесенные гражданским истцом К.Т.И. на погребение мужа. Моральный вред признал в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, полагает необходимым принять признание иска ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.И. 194 846 рублей 32 копейки, расходы связанные с поминальным обедом и погребением ее мужа К.В.А. , поскольку данные расходы бесспорно подтверждены квитанциями и товарными чеками. 

Учитывая степень вины ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение гражданского ответчика, а также степень нравственных страданий потерпевших - гражданских истцов: жены, которая проживала совместно с потерпевшим, воспитывала вместе с ним троих несовершеннолетних детей, на момент ДТП находилась в состоянии беременности; детей, которые в несовершеннолетнем возрасте остались без отца; родителей, потерявших одного из двоих сыновей, который часто к ним приезжал, помогал по хозяйству и материально, был для них надеждой и опорой в старости; брата, с которым у них были теплые братские отношения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу жены К.Т.И. ; несовершеннолетних детей - К.А.В. , К.М.В. , К.И.В. ; родителей - К.Л.В. и К.А.И. в возмещение морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

В пользу брата – К.Ю.А. , суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда - 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.И. в возмещение материального ущерба 194 846 (сто девяноста четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки и в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.В. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.А. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у К.Ю.А. , по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.Ю.А. 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1 или иному лицу на основании его доверенности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Председательствующий С.В. Коробейникова