Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определённых ограничений и возложением обязанности. 

Принято решение в части вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращён в собственность государства сотовый телефон «Самсунг» модели «Гэлакси Эй05эс». 

Также приговором решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Котковой Л.И., считавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю, полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 7 мая 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим положениям ст. 60 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 признал свою вину, критически относится к содеянному и чистосердечно раскаивается, в ходе предварительного следствия давал последовательные, признательные показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Обращает внимание на наличие у ФИО1 и других обстоятельств, смягчающих ему наказание, а именно: участие в специальной военной операции по контракту в качестве добровольца и наличие инвалидности 

<

данные изъяты>. Считает необоснованным указание суда о состоянии ФИО1 на учёте в наркологическом диспансере Камчатского края, поскольку с 16 июля 2025 года у него, согласно приложенной к жалобе справке из в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», не выявлено наркологических заболеваний. Считает, что суд без достаточных оснований принял решение о конфискации телефона ФИО1, который является для последнего единственным источником связи, при этом осуждённый не обладает достаточными средствами для приобретения другого телефона. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание: участие в специальное военной операции, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>; смягчить назначенное судом наказание до не более 1 года ограничения свободы; исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ФИО1 телефона «Самсунг», а также указание о нахождении ФИО1 на учёте в Камчатском наркологическом диспансере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора в отношении ФИО1.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он сообщил суду, что согласен с ним не в полном объёме, поскольку вызывал совсем по другому поводу.

Таким образом, подсудимый не был согласен с предъявленным обвинением, что требовало его проверки с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

В дальнейшем ФИО1 признал себя полностью виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но лишь после объявленного судом перерыва для консультации подсудимого с защитником, что, по мнению суда апелляционной инстанции, носило вынужденный характер. 

Это следует и из доводов осуждённого, приведённых и поддержанных им в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, а допущенные нарушения существенны, данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует выполнить положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ и при подтверждении установленных в суде апелляционной инстанции сведений принять решение, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника о строгости назначенного наказания, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий