Дело № 1-369/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2

потерпевшей С.М.Г..,

представителя потерпевшей С.М.Г..- адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Штукатуровой Р.Г., предоставившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, дата года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, имеющего среднее образование, пенсионера, не в/о, регистрации не имеющего. Проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 21 часа 50 минут дата ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ч.Г.И.. находился в кв. адрес, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.Г.И.. путем нанесения ему множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а также нанесения ударов по телу последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 50 минут дата в кв. адрес, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ч.Г.И.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступление тяжких последствий в виде смерти Ч.Г.И.., нанес последнему не менее 32 ударов ножом в область шеи, лица, передней поверхности грудной клетки, правого плечевого сустава, левого плеча и не менее 10 ударов руками в область лица, головы, грудной клетки, правой руки.

В результате преступных действий ФИО3 Ч.Г.И.. были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет гортани, с повреждением мягких тканей, щитовидно-подъязычной мембраны справа, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены; множественных (21) колото-резаных ран лица, подчелюстной области справа и слева, правой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности грудной клетки слева (одно из ранений сквозное), наружной поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности культи левого плеча, с повреждением мягких тканей соответствующих областей; множественных (5) резаных ран: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в лобной области слева, на подбородочном выступе; множественных (6) царапин: на передней брюшной стенке справа в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности культи левого плеча; множественных (8) кровоподтеков: в лобной области по средней линии и справа, на правой половине лица (в окружности глаза, в области брови, в скуловой области, на щеке, на спинке носа), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижней трети, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти; двух ссадин на спинке носа справа и в правой скуловой области; ушибленной раны в области правой брови.

В соответствии с п.п. 6.1.4; 6.1.26; 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, резаная рана передней поверхности шеи причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действия ФИО3 в период с 12 часов 10 минут до 21 часа 50 минут дата в кв. адрес наступила смерть Ч.Г.И. от острой массивной кровопотери, вследствие имевшейся у него резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет гортани, с повреждением мягких тканей, щитовидно-подъязычной мембраны справа, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены. Между умышленными действиями ФИО3 в виде причинения Ч.Г.И. резаной раны передней поверхности шеи и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признав факт нанесения погибшему Ч.Г.И.. всех установленных на трупе последнего телесных повреждений, свою вину в совершении преступления не признал и показал, что дата года он получил пенсию и они с Ч.Г.И. выпивали. Они много лет хорошо знакомы, Ч.Г.И. был тихий. Он ходил к Ч.Г.И., так как у него с ним не было стычек, только один раз тот у него украл деньги, это было несколько лет назад. Он тогда сказал Ч.Г.И., что, если тот не вернет деньги, то он «оторвет ему голову», и он их вернул. 

Ч.Г.И. ходил сам, клюшку при нем в руку не брал и вообще сам себя обслуживал. Дочь Ч.Г.И. он никогда не видел. Ч.Г.И. посещали также старые друзья, выпивали вместе спиртное.

дата он позвонил Ч.Г.И. и предложил выпить спиртного, тот согласился. Он принес водку, закуски. В квартиру к Ч.Г.И. он пришел днем. До встречи с Ч.Г.И. он выпил 0,25 водки, тот был тоже «выпивший». Они пили вдвоем. Выпили 1 бутылку водки и 4 бутылки пива, потом он сходил еще за второй бутылкой водки. Распили вторую бутылку водки. Телесных повреждений на Ч.Г.И. он не видел, кровь у него не текла. У Ч.Г.И. была только правая рука, левой не было. Физически Ч.Г.И. был выше его, телосложение было одинаковым, но кто был сильнее, сказать не может. 

Справа у стены в комнате Ч.Г.И. сидел спиной ко входу, за столом, он сидел через угол от него. Между ними было меньше метра. На столе была водка, пиво, колбаса и нож Ч.Г.И. с деревянной ручкой. Они колбасу резали оба, но кухонный нож лежал перед Ч.Г.И.. К этому времени они были пьяные уже оба. Он напомнил Ч.Г.И. про кражу денег, назвал его «крысой». Ч.Г.И. набросился на него с ножом, он машинально отреагировал и отбил нож рукой, именно поэтому на руке были раны. Он сбил Ч.Г.И. с ног, повалил его, навалился и зарезал его своим ножом, у него не было другого выбора. 

Ч.Г.И. набросился на него неожиданно. Ч.Г.И. хотел ударить его правой рукой в левую часть шеи. От Ч.Г.И. он получил несколько порезов на правой руке и прокол на левой, его шеи нож Ч.Г.И. не коснулся. Ударял ли его Ч.Г.И., он не помнит. Он ударил Ч.Г.И. в челюсть, от чего тот упал, но сознание не потерял, нож не выронил. Ударил его он кулаком. Затем он на него прыгнул, левой рукой поймал правую руку. Уйти уже в этот момент он не мог, так как получил бы удар в спину, Ч.Г.И. бы ударил его. Он держал его ноги, 3 раза его ударил по лицу, куда именно - не помнит. Нож выбить у него он не смог. Когда ему все это надоело, он достал свой нож. При себе у него был фабричный складной нож «Сорока». Нож был сложен, но легко открывался большим пальцем. Нож был складной, лезвие около 20 см. Его нож при этом был в заднем кармане джинс, он вынул его и открыл. Ч.Г.И. не успокаивался, видел нож, он сказал Ч.Г.И.: «Или ты, или я». Он держал его руку своей рукой, тот пытался освободиться, он начал ударять Ч.Г.И., чтобы защитить свою жизнь. Руками Ч.Г.И. он не мог «вырубить». Он наносил Ч.Г.И. порезы, но это не помогло. Он ударял по лицу, по верхней части ножом, чтобы тот успокоился, но он не успокаивался. Ч.Г.И. в это время что-то орал, он не помнит, что именно. Сколько именно он нанес порезов не знает, не считал, но точно больше двух. Потом он нанес ему очень сильный удар в шею. Ч.Г.И. сразу затих, а он положил нож, позвонил зятю и сказал, что совершил убийство. Он сразу понял, что Ч.Г.И. мертв: тот затих и ударов ему он больше не наносил. После звонка зятю он вышел на улицу, выкинул нож и пошел домой ждать полицию. Явку с повинной он писал сам добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Нож, который он опознал, принадлежал ему и именно им он убил Ч.Г.И.. Была ли на ноже кровь Ч.Г.И. он не помнит.

Он был пьян, умысел убить Ч.Г.И. возник у него когда тот не унимался и он понял, что не сможет его успокоить. До этого Ч.Г.И. убивать он не хотел.

Насорожился он еще до «резни», перед всем этим, так как почувствовал его агрессию и увидел бешенные глаза Ч.Г.И.. Он звонил зятю и просил, чтобы тот приехал и забрал его, но тот сказал, что приедет позже. Зятю он звонил уже после того, как назвал Ч.Г.И. «крысой» и тот стал бешенным. В это время Ч.Г.И. сидел за столом и пил пиво, нож лежал на столе. Он не знает, мог ли он уйти в тот момент, но Ч.Г.И. ему уйти не мешал. После того, как он убил Ч.Г.И., он вновь позвонил зятю и сказал, что убил Ч.Г.И., что бокс победил борьбу, так как он был боксером, а Ч.Г.И. - борцом. Про порезы в полиции он не говорил.

Считает, что Ч.Г.И. его хотел зарезать, это была самооборона. Признает, что убил человека, но убил защищаясь. Он считает, что его жизни была реальная угроза, Ч.Г.И. нанес ему 5 ударов. Считает, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение. Не отрицает всех обстоятельств, изложенных в обвинении. Да, он нанес 32 удара, все это было по времени минуты 3, без перерыва, у него не было выбора, он защищался.

У него тромб в правой руке, вибрационная болезнь - профессиональное заболевание от отбойного молотка, он не в полной мере владеет правой рукой из-за этого.

Ранее он забивал животных, когда охотился, перерезал горло ножом, сливал кровь, навыки обращения с ножом у него имеются. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашена явка с повинной от дата ФИО3, полученной в 00 часов 45 минут дата, где ФИО3 добровольно сообщил, что совершил преступление, а именно в ходе распития спиртных напитков совместно с Ч.Г.И., дата года рождения, по адресу: адрес, у них произошел скандал, в ходе чего он (ФИО3) взял нож и нанес множественные ножевые ранения в область груди и шеи Ч.Г.И.., от чего тот скончался (т№).

Оглашенную явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью. Причину конфликта он не указал, так как не знал, что ее нужно указывать. Беседы с оперативными сотрудниками о явке у него не было, он написал ее сам, оперативники ему только руку перевязывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.М.Г.. показала, что Ч.Г.И.. приходился ей отцом. дата года около 22-23 часов вечера ей на сотовый телефон позвонила соседка Л. и сказала, что что-то произошло у отца. Она позвонила социальному работнику, но та ничего не знала. Позднее она ей перезвонила и сообщила, что ее отец был обнаружен окровавленным в квартире. На следующий день обстоятельства она узнала от следователя, тот сказал, что отец и Беляков выпивали спиртное и ФИО3 его убил. 

Ч.Г.И. жил в квартире один, ее мать умерла в дата году. В марте дата года Ч.Г.И. перенес инсульт, сутки пролежал на полу в ванной и очень сильно обжог руку о полотенцесушитель. В результате этого ему ампутировали левую руку. Правая рука у него функционировала, но плохо. Обслуживать себя он мог только частично: он не мог нарезать хлеб или какую-то другую еду, готовила ему социальный работник. Переезжать к ней Ч.Г.И.. не захотел и она привлекла социального работника для помощи ему. Социальный работник приходила 2-3 раза в неделю. Спиртным Ч.Г.И. не злоупотреблял, она в свои приезды к отцу пьяным его никогда не заставала. Она приезжала к нему примерно 1-2 раза в месяц, но часто ему звонила. Неадекватным или агрессивным Ч.Г.И.. она никогда не видела. Подсудимого у них дома она не видела, он был их соседом через 2 подъезда, лично его она не знала, охарактеризовать не может. Были ли у них конфликты отец ей никогда не говорил. Отец сам передвигался с трудом, у него очень кружилась голова, и при ней он всегда лежал. Если отец передвигался, то с помощью стула, опираясь на него. Последний раз Ч.Г.И.. она видела дата года, она была у него около 2 часов. После инсульта отец имел проблемы со здоровьем: у него постоянно кружилась голова и он плохо ходил. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей С.М.Г.., данные ей на предварительном следствии (т№), согласно которым она показала, что с ФИО3 она знакома, поскольку последний является их бывшим соседом и с дочерьми ФИО3 она училась в одной школе. Ч.Г.И.. и ФИО3 знакомы с момента заселения в адрес, поэтому являлись старыми друзьями. Ей известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ведет себя очень агрессивно, в том числе в отношении своих близких и родных. В состоянии опьянения ФИО3 не контролирует свои эмоции, является человеком вспыльчивым и конфликтным. Последнее время ФИО3 и Ч.Г.И.. практически не общались, поскольку ФИО3 развелся с женой и более в доме отца не проживает. 

Оглашенные показания потерпевшая С.М.Г.. подтвердила в полном объеме и пояснила, что неловко в процессе при родственниках об этом говорить. Она общалась с дочерями ФИО3 более 10 лет назад, так как они учились вместе в школе. После этого они не встречались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.В. показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. Летом этого года в вечернее время он шел около своего подъезда адрес. Он стал свидетелем конфликта между подсудимым, у которого в руках был нож, и еще каким-то мужчиной. Когда он шел, мужчина держал нож в руке, но когда уже он начал подходить, тот нож бросил. Второй мужчина в это время говорил ему: «Брось нож, смелый с ножом». После того, как тот выбросил нож, он пошел вдоль адрес. Мужчина с ножом - это был подсудимый, он был пьян на тот момент. Нож вроде был сложен. Уже вечером он узнал, что в соседнем доме произошло убийство, но обстоятельств он не знает. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии (№), согласно которым он показал, что проживает в кв. адрес. дата в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он возвращался домой после просмотра хоккейного матча. На детской площадке, расположенной напротив своего подъезда он увидел конфликт между жителями дома и неизвестным ему мужчиной, как впоследствии ему стало известно ФИО3 Как он понял, ФИО3 находился в неадекватном состоянии, был эмоционально возбужден, ФИО3 оскорблял кого-то из жителей дома. Он стал подходить к детской площадке и услышал, как кто-то сказал ФИО3: «Выкини нож, смелый с ножом?». Далее он увидел, как ФИО3 выбросил какой-то металлический предмет на землю. Он сказал ФИО3: «Ты чего, неприятностей хочешь?». ФИО3 ответил: «Все, все, извините», после чего ушел с детской площадки. 

Оглашенные показания свидетель Д.С.В. подтвердил в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В.. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей отцом. Ч.Г.И. ее сосед. 

дата года вечером позвонил отец и попросил вызвать скорую и полицию, так как произошло ЧП в адрес, в квартире Ч.Г.И.. ФИО3 сказал, что будет ждать их на проспекте, и, судя по голосу, он был взволнован. В квартире Ч.Г.И. дата она не была. В день произошедшего отца она не видела. ФИО3 был на пенсии, мог выпить, но спиртным не злоупотреблял. Если он был пьян, то он был адекватным, к агрессии не склонен. К Ч.Г.И. в гости он ходил, но не часто. Ей известно, что дата ФИО3 был у него. Ч.Г.И. сидел дома, выпивал. ФИО3 при ней звонил ее мужу, называл адрес. Она поняла, что там был конфликт, но не поняла, что было убийство. У отца 4 детей, все дочери, он всем помогал, имел 5 внуков. К внукам относился хорошо, конфликтов в семье не было. Они живут в одной квартире, проживают 2 семьи, всего 6 человек. Считает, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили постороннее люди и выпивали спиртное. Про конфликты у потерпевшего ей ничего не известно, про конфликт у Ч.Г.И. и ее отца, ей так же ничего не известно. После школы она с дочерью Ч.Г.И. не общались. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля К.С.В.., данные ей на предварительном следствии (т№), согласно которым она показала, что ее семья проживает постоянно по адресу: адрес, где также живет ее родная сестра с мужем и ребенком. Также в этой квартире живет ее отец - ФИО3 Он спиртным не злоупотребляет, бывает, что ФИО3 употребляет алкоголь, но это происходит редко. В остальном ФИО3 характеризует положительно, последний постоянно подрабатывает каменщиком, строит дома и заборы, несмотря на то, что является пенсионером по выслуге лет из-за работы на вредном производстве. Отношения у всех членов семьи с ФИО3 нормальные, последний постоянно помогает по хозяйству, сидит с внуками. В мае дата года ФИО3 лежал на стационарном лечении в больнице № 39, у него были серьезные проблемы со здоровьем, связанные с работой на вредном производстве. У ФИО3 был тромбоз вен правой руки, в результате чего ему чуть не ампутировали руку, рекомендовали постоянное наблюдение и оформление инвалидности. ФИО3 постоянно жаловался на боли в правой руке и нуждается в систематическом лечении и наблюдении специалистов. дата около 17 часов 00 минут она находилась дома, в квартире по адресу: адрес. Далее домой приехал ее муж, с которым они поехали в гости к знакомым, чтобы забрать дочь домой. По дороге домой, то есть в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата ее муж - К.А.В.. ей сообщил, что последнему позвонил ФИО3, который сказал, что находится в адрес и, что кого-то убил в этой квартире, просил вызвать полицию и скорую помощь. Она очень занервничала. Она пошла домой, а ФИО5 поднялся к соседу - Ч.Г.И.., который проживает в их подъезде на 5 этаже по адресу: адрес. Когда К.А.В.. вернулся, то рассказал, что в квартире никого нет, только в одной из комнат, расположенной справа от входа в квартиру он увидел мужчину, лежащего на полу в крови. К.А.В.. сразу позвонил и вызвал полицию и скорую помощь. ФИО3 и Ч.Г.И.. знакомы очень давно, с момента заселения в данный дом, то есть примерно с дата года. Ч.Г.И.. постоянно злоупотреблял спиртным, в том числе бывали случаи, когда он выпивал с ФИО3 О том, чтобы у Ч.Г.И.. и ФИО3 были какие-то конфликты, или давние обиды ей не известно. О том, что именно послужило причиной конфликта между ФИО3 и Ч.Г.И.. дата в адрес ей не известно. 

Оглашенные показания свидетель К.С.В.. подтвердила в полном объеме пояснила, что противоречия объясняет давностью событий и эмоциональными переживаниями. С апреля по август дата года Ч.Г.И. она не видела, охарактеризовать его не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д.В.. показал, что работает в должности полицейского полка ППСп УМВД России по г. Н.Новгороду, с подсудимым не знаком. В его должностные обязанности входит, в том числе, пресечение преступлений. Осенью дата года поступила заявка о ножевом ранении в адрес. В составе патруля был он, С.Д.Ю, и Ч.Д.М.. Они прибыли по адресу и увидели, что в квартире уже была скорая помощь и труп мужчины. Его данные он не помнит. На трупе были множественные ранения на лице, руках, шее, на теле были порезы. Следы крови были на стене, на полу, в ванной комнате на раковине. Когда он вышел на улицу, там стояли трое граждан, двое из которых, мужчина и женщина, были супругами. Они сказали, что это они вызвали полицию и муж заходил в квартиру и видел труп. Как в дальнейшем им стало известно, погибший выпивал с отцом данной гражданки. Как они узнали от этих граждан, подозреваемый в убийстве находился на адрес, они выехали по этому адресу вместе с мужчиной, который проходил с ними в квартиру. Данный мужчина открыл дверь в подъезд, они зашли и увидели между 4 и 5 этажом на площадке подсудимого. Он сидел на лестничной клетке, на руках и одежде у него были пятна крови, из повреждений увидел кровь на пальцах правой руки. Подсудимый был пьян, но говорил связно. Он сразу признался в убийстве: сказал, что он выпивал, ударил убитого ножом, но где сейчас нож, он пояснить не смог, ножа при нем не было. Подсудимый говорил, что между ним и погибшим произошел спор из-за спорта (один борец, второй боксер). О том, что потерпевший нападал на него, подсудимый ничего не говорил. Что подсудимый защищался, он не говорил. 

Они доставили подсудимого на к адрес и передали следственно- оперативной группе. На месте преступления он видел бутылку и стакан. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля В.Д.В.., данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым он показал, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля 9834 совместно с полицейским С.Д.Ю,. и полицейским (водителем) Ч.Д.М.. Старшим патруля являлся С.Д.Ю,. В 22 часа 05 минут дата от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в адрес находится мужчина в крови. Прибыв, по указанному адресу был обнаружен труп мужчины, личность которого впоследствии была установлена как Ч.Г.И.., дата года рождения, с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями в области шеи и лица. Труп мужчины находился в положении лежа на спине на полу в комнате, возле стены. На полу в квартире имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Более в квартире никого не было. После проведения поквартиного обхода, беседы с гражданами, находящимися вблизи места происшествия, в частности гражданами К.А.В.. и К.С.В.. было установлено лицо, которое возможно причастно к совершению преступления в отношении Ч.Г.И. - гражданин ФИО3 Последний являлся родственником семьи К.. При отработке полученной информации был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3, и, в 23 часа 25 минут дата по адресу: адрес, в пятом подъезде между четвертым и пятым этажами на лестничной площадке был задержан гражданин ФИО3, дата года рождения. Одежда ФИО3 была испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе беседы, ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта при распитии спиртных напитков с Ч.Г.И. в кв.адрес, ФИО3 нанес Ч.Г.И. несколько ударов ножом в область лица и шеи. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Какого-либо сопротивления при задержании ФИО3 не оказывал. 

Оглашенные показания свидетель В.Д.В.. подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия объясняет давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.М.. показал, что состоит в должности полицейского (водителя) полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, с подсудимым он не знаком, видел его, когда задерживали. Точной даты он не помнит, он был на работе и им поступила заявка на ул.адрес, там было ножевое ранение. Они приехали по данному адресу и в квартире на пятом этаже обнаружили труп мужчины. Скорая помощь, которая находилась там же, сообщила, что мужчина скончался. Они спустились вниз, им сказали, что видели мужчину в крови и с ножом в руке, который шел в сторону адрес. К ним подошел мужчина и сообщил, что среди присутствующих есть родственники подсудимого. Подошел другой мужчина, представился родственником, сел к ним в машину и они поехали на адрес, поднялись на 5 этаж дома и увидели подсудимого. Он был весь в крови и сидел на лестничной клетке. Он проследовал с ними в отдел полиции №3. В составе патруля был С.Д.Ю, и В.Д.В., он является водителем, старшим является С.Д.Ю,. Труп и повреждения описать не может, обстановку в квартире он не видел. Подсудимый был пьян, но не сильно, он вел себя спокойно. Его одежда была в крови, на руке имелось какое-то повреждение, но никаких других повреждений, вроде, не было. С руки капала кровь. Они поясняли, что подсудимый подозревается в убийстве, подсудимый этого не отрицал, но подробно ничего не рассказывал. Про повреждение на руке и вообще по обстоятельствам дела подсудимый ничего не говорил. Он искал нож, но не нашел его. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Ч.Д.М.., данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым он показал, что состоит в должности полицейского (водителя) полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля 9834 совместно с полицейскими В.Д.В.. и С.Д.Ю,. Старшим патруля являлся С.Д.Ю,. В 22 часа 05 минут дата от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в кв. 107 д.2 по ул. Радио Ленинского района г.Н.Новгорода находится мужчина в крови. На момент приезда квартира была не заперта, там был обнаружен труп Ч.Г.И.., дата года рождения, с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями в области шеи и лица. Труп мужчины находился в положении лежа на спине на полу в комнате, возле стены. На полу в квартире имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Более в квартире никого не было. Полицейскими В.Д.В.. и С.Д.Ю,. после проведения поквартирного обхода, беседы с гражданами, находящимися вблизи места происшествия, в частности гражданами К.А.В.. и К.С.В.. было установлено лицо, которое возможно причастно к совершению преступления в отношении Ч.Г.И.. - гражданин ФИО3 При отработке полученной информации был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3, а именно по адресу: адрес, где полицейскими В.Д.В.. и С.Д.Ю,. был задержан гражданин ФИО3, дата года рождения. Одежда ФИО3 была испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Он с ФИО3 не беседовал, опрос задержанного производился полицейскими В.Д.В. и С.Д.Ю,. ФИО3 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Какого-либо сопротивления при задержании ФИО3 не оказывал. 

Оглашенные показания свидетель Ч.Д.М.. подтвердил в полном объеме и пояснил, что про квартиру он знает со слов сотрудников, он в нее не заходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В.. показал, что подсудимый является его тестем. дата года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, что у них с Ч.Г.И. произошел конфликт, что он его убил и попросил вызвать скорую и полицию. Где жил Ч.Г.И. ему сказала жена. Он прошел, поднялся в квартиру, увидел там труп. ФИО3 был пьян. Он звонил ему 2 раза, в первый раз сказал, что у него был конфликт и просил забрать его, но он сказал, что едет с работы и не может его пока забрать. Потом он позвонил еще раз и сказал, что убил Ч.Г.И. и нужно вызвать скорую помощь и полицию. Он доехал до адрес, поднялся в квартиру Ч.Г.И. кв. № №, дверь была не заперта. Он прошел в комнату, на полу лежал человек в крови и он тут же пошел вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала и вызвала полицию. Он потом сам подошел к полицейским и сказал, что знает подозреваемого. Они с полицейскими проехали на адрес. ФИО3 был в подъезде на 5 этаже, он спросил у полиции: «Вы за мной?», на что ему ответили: «Да». ФИО3 был пьян, но в спокойном состоянии. Сотрудники вывели его из подъезда. У него была разрезана одна из рук, все было в крови, одежда тоже была в крови. Что говорил ФИО3 сотрудникам полиции он не слышал. Он пошел пешком обратно, а они на автомобиле увезли ФИО3. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения всегда спокойный, не может сказать, что тот конфликтный. С Ч.Г.И. он не знаком. Уже в ходе следствия он узнал, что Беляков выпивал с Ч.Г.И..

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля К.А.В.., данные им на предварительном следствии (т№), согласно которым он показал, что ФИО3 приходится ему тестем, то есть, является родным отцом его супруги К.С.В. ФИО3 спиртное употребляет редко, только когда получает пенсию, но в такие дни выпивает много спиртного. дата в 20 часов 08 минут он находился дома по адресу: адрес. Пришел домой ненадолго, чтобы забрать у ФИО3 деньги. ФИО3 не было дома, в связи с чем, он позвонил ФИО3 на сотовый телефон последнего и спросил, где тот находится. По голосу ФИО3 он понял, что ФИО3 сильно пьян. ФИО3 сказал, что находится в адрес. ФИО3 также сказал, чтобы он к нему приехал, иначе ФИО3 кого-то там убьет. Он не воспринял слов ФИО3 серьезно, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 35 минут дата ему позвонил ФИО3, который сообщил, что кого-то убил, просил вызвать полицию и скорую помощь. Также ФИО3 сообщил, что сам пошел домой, то есть, как он понял, по адресу: адрес. Около 21 часа 20 минут дата он вместе с женой К.С.В.. приехал к адрес. Он один поднялся на адрес. Дверь в квартиру была приоткрыта, в связи с тем, что он думал, что там находится ФИО3 он вошел в квартиру, чтобы забрать ФИО3 Однако ФИО3 в квартире не было, а в одной из комнат данной квартиры, расположенной справа от входа в квартиру, он увидел мужчину, лежащего на полу в крови. Мужчина признаков жизни не подавал. В квартире более никого не было. Он сразу спустился в свою квартиру и сообщил К.С.В.. о произошедшем. К.С.В. ему сказала, что в кв. адрес проживал Ч.Г.И.., который ранее общался с ФИО3, в том числе Ч.Г.И. и ФИО3 совместно распивали спиртное. После этого он позвонил в правоохранительные органы, сообщил об обнаружении мужчины в крови. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Сотрудникам полиции он сообщил, что возможно, что ФИО3 причастен к совершению преступления и, что ФИО3 может находиться по адресу: адрес, то есть дома. Далее он с сотрудниками полиции поехал в указанную квартиру, где в подъезде находился ФИО3 Сотрудники полиции задержали ФИО3 

Оглашенные показания свидетель К.А.В.. подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия объясняет давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.К.. показала, что с подсудимым она не знакома. Она является социальным работником, доставляла продукты, готовила и убиралась в доме у Ч.Г.И. с мая дата года. Ч.Г.И. был после инсульта. Передвигался по квартире Ч.Г.И. самостоятельно, он не мог готовить, так как у него не было левой руки. Она покупала ему продукты в нарезанном виде или резала сама.

С мая по август дата года она ни разу не видела его ни пьяным, ни с похмелья. Она ходила к нему 2 раза в неделю. «Пьянок» в квартире у Ч.Г.И. она не видела, один раз приходил его друг, они поговорили и он вскоре ушел. Последний раз она видела Ч.Г.И. дата года. Ч.Г.И. говорил, что у него кружится голова, телесных повреждений у него не было. У Ч.Г.И. была нарушена координация, самостоятельно держать в руках нож и нападать на кого-либо, как она считает, он не мог. ФИО6 плохо ходил, у него сильно кружилась голова, даже врачи к нему ходили на дом. Инвалидности у погибшего не было. 

Обстоятельства убийства Ч.Г.И., ей не известны. Подсудимого она у Ч.Г.И. никогда не видела. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.Л.К.., данные ей на предварительном следствии (т№), согласно которым она показала, что в соцзащите она работает с дата года. В ее обязанности входит оказание помощи по хозяйству, в частности покупка продуктов, приготовление пищи, уборка жилья, оказание помощи в подготовке документов по инвалидности и медицинскому обеспечению. Ч.Г.И., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес находился на обслуживании учреждения соцзащиты, где она работает. Обслуживающим Ч.Г.И.. социальным работником являлась она. Она посещала Ч.Г.И.. дважды в неделю, по понедельникам и четвергам. Ч.Г.И. жил один, он перенес инсульт и ему ампутировали левую руку. Самостоятельно Ч.Г.И.. на улицу не выходил. Когда она была у Ч.Г.И.. дома, то последний находился в зале, лежал или сидел на диване. У Ч.Г.И.. была нарушена координация движений, по квартире он передвигался самостоятельно, но медленно. Себя Ч.Г.И. также обслуживал сам, разогревал и кушал приготовленную ею еду, мылся, ходил в туалет самостоятельно без посторонней помощи, постоянно с ним совместно никто не проживал и никто постоянно с ним не находился. Предметами домашнего обихода, сотовым телефоном Ч.Г.И.. также пользовался самостоятельно. Ч.Г.И.. регулярно наблюдался у специалистов, поскольку ему нужно было оформить инвалидность. В ее присутствии к Ч.Г.И. никто не приходил. Ч.Г.И. ей только жаловался на то, что когда у него пенсия, то к нему приходят знакомые, чтобы занять денег. Она посоветовала ничего никому не давать. С соседями Ч.Г.И. она не знакома, кто входит в его круг общения, она не знает. Ч.Г.И.. находился на обслуживании соцзащиты с конца мая дата года по дата Когда она посещала Ч.Г.И.., то он никогда не был пьяным или в состоянии похмелья. Дочь - С.М.Г.. - постоянно созванивалась с отцом, периодически навещала. В последний раз она видела Ч.Г.И.. живым дата. Каких-либо телесных повреждений у Ч.Г.И.И. она не видела. Ч.Г.И.. ей ни на что не жаловался, все было нормально, как обычно. О том, что Ч.Г.И. умер дата, она узнала поздно вечером, когда ей позвонила С.М.Г.. По просьбе последней, она связалась с Ленинской подстанцией скорой помощи, и ей подтвердили, что был вызов к Ч.Г.И.. и подтвердили, что тот мертв. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны, она свидетелем не была.

Оглашенные показания свидетель Т.Л.К.. подтвердила в полном объеме и пояснила, что Ч.Г.И. не мог готовить и убирать, так как для этого требуется обе руки. В остальном Ч.Г.И. обслуживал себя сам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Г.. показала, что с подсудимым она не знакома. Ч.Г.И. - ее сосед, жил в квартире 107. Она покупала ему продукты и помогала. С марта по август дата года она с Ч.Г.И. не общалась. Известно, что у Ч.Г.И. был инсульт, потом у него ампутировали руку. дата года вечером она приехала с дачи домой, обстоятельств убийства Ч.Г.И. она не знает. Ч.Г.И. иногда выпивал спиртное, но она не видела, чтобы посторонние лица у него в квартире распивали спиртные напитки. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Г.С.Г.., данные ей на предварительном следствии (т№), согласно которым она показал, что проживает по адресу: адрес с дата года. Ч.Г.И.., ранее проживающий в кв.№ указанного дома, ей знаком на протяжении долгих лет. Охарактеризовать Ч.Г.И.. как-то конкретно она не может, поскольку дружеских отношений с последним не поддерживала. Конфликтов между Ч.Г.И.. и еще кем-либо она не видела. Ранее когда Ч.Г.И.. проживал в квартире с женой, алкоголь Ч.Г.И.. употреблял периодически, но как она умерла несколько лет назад, Ч.Г.И.. стал пить часто. В гости к нему приходили мужчины, в основном из числа тех, кто с ним распивал спиртные напитки. В последнее время Ч.Г.И.. из квартиры практически не выходил. Круг его общения ей не известен. Физически развит Ч.Г.И. был нормально, передвигался он сам, но с трудом, у него были какие-то проблемы с ногами. Иногда он просил ей сходить в магазин за продуктами. Но в домашнем обиходе Ч.Г.И. справлялся сам. Когда она заходила к нему домой, то в квартире всегда был порядок, как Ч.Г.И. ей сам говорил, что убирался всегда сам, готовил сам, белье стирал сам, не смотря на отсутствие правой руки. Справлялся с трудом, но старался сам. ФИО3 ей лично не знаком, поэтому сказать что-либо о нем, или его взаимоотношениях с Ч.Г.И.. она не может. Об убийстве Ч.Г.И.. ей стало известно только со слов жителей ее подъезда.

Оглашенные показания свидетель Г.С.Г.. подтвердила частично, не подтвердив того, что к погибшему приходили люди распивать спиртные напитки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А.. показал, что с подсудимым ФИО3 у него дружеские отношения, погибший Ч.Г.И. его сосед. О произошедшем дата года убийстве он узнал на следующий день. Подробности ему не известны, знает только, что Ч.Г.И. убил ФИО3. Ч.Г.И. спиртными напитками не злоупотреблял. Он к Ч.Г.И. иногда приходил. Если тот выпивал, то был спокойный. Часто ли приходил ФИО3 к Ч.Г.И., ему не известно. ФИО3 тоже иногда употреблял спиртное, пьяным был не агрессивным. В семье у ФИО3 отношения нормальные, по характеру ФИО3 спокойный, про драки или ссоры ему ничего не известно. Охарактеризовать погибшего может положительно, в семье у них было все хорошо, за детьми Ч.Г.И. ухаживал. ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, охарактеризовать его может тоже положительно, никаких конфликтов и драк он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В. показала, что с подсудимым отношения соседские, с Ч.Г.И. она так же общалась как с соседом. Про обстоятельства смерти Ч.Г.И. ей ничего не известно. Ч.Г.И. может охарактеризовать слабо, она с ним почти не общалась. К Ч.Г.И. часто ходили друзья, выпивали спиртное часто. Ч.Г.И. в последнее время пил, к нему ходили какие-то двое товарищей. У Ч.Г.И. болели ноги, он ходил «по стеночке». ФИО3 редко видела, он тоже выпивал спиртное, но ходил ли ФИО3 к Ч.Г.И. не знает.

Судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля С.М.В., данные ей на предварительном следствии (т.№), согласно которым она показала, что проживает по адресу: адрес с дата года постоянно. Ч.Г.И. проживающий в кв.№ указанного дома, ей знаком. С Ч.Г.И. она знакома на протяжении 20 лет. Охарактеризовать Ч.Г.И. может как очень высокомерного человека, который пренебрежительно относился к людям, на контакт особо ни с кем не шел. С ней Ч.Г.И. не конфликтовал, на счет других соседей сказать не может. Ч.Г.И. сильно злоупотреблял алкоголем, пил практически каждодневно. Гости к Ч.Г.И.. ходили часто, в основном из числа местных мужчин, которые совместно с Ч.Г.И. распивали спиртные напитки, в том числе и после выписки Ч.Г.И.. из больницы с мая дата года. Фамилии и имена тех, кто ходил к Ч.Г.И.. она не знает, просто часто их видела в доме и на близлежащих улицах. Ч.Г.И.. физически развит был нормально, но, как ей известно, у него были какие-то проблемы с ногами. Как он обходился в обиходе, ей не известно, ее Ч.Г.И. никогда ни о какой помощи не просил. Беспомощным Ч.Г.И.. она назвать не может, но в уходе и помощи по домашним делам, она считает, что Ч.Г.И.. нуждался. Она видела Ч.Г.И.. только в подъезде и на улице, передвигался он сам, но всегда не спеша. ФИО3 как человек ей знаком, помнит, что ранее последний проживал в ее доме, номер квартиры не знает. Охарактеризовать ФИО3 она затрудняется, поскольку с последним никогда не общалась. Знает только, что алкоголем ФИО3 злоупотреблял. О взаимоотношениях между Ч.Г.И.. и ФИО3 ей ничего не известно. Об убийстве Ч.Г.И.. ей стало лишь со слов соседей, никакой конкретной информацией она не обладает.

Оглашенные показания свидетель С.М.В.. подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ф. показал, что Ч.Г.И. - его друг, «золотой» человек, но когда был пьяный, становился агрессивным. Дважды, когда они выпивали, тот нападал на него, и он перестал к нему ходить. У Ч.Г.И. подвертывалась правая нога и, когда тот нападал на него, то падал, а он в это время уходил из квартиры. Он ходил к Ч.Г.И. часто, но агрессивным он был только в последнее время - становился как чумной, надвигался на него. Он сильнее Ч.Г.И., но драться он не хотел, однако чувствовал агрессию. 

Ч.Г.И. жил один, обслуживал себя сам. Уходить из квартиры Ч.Г.И. ему не мешал. Ч.Г.И. после того, как трезвел, фактов своей агрессии не помнил. Про ФИО3 Ч.Г.И. никогда ему не говорил. Это было год или два назад. После травмы ФИО6 и ампутации руки он его не видел, с ним не общался, к нему не ходил. Подсудимого не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.Н. показала, что ФИО3 - ее бывший муж, они были женаты 19 лет, у них трое детей и внуки. Беляков всегда работал, помогал им, спиртное выпивал только когда получал пенсию. Контактировала она с ним постоянно, ФИО3 жил в квартире с 2 дочерьми и их семьями, хорошо с ними ладил. По характеру ФИО3 спокойный. Когда она переехала жить на адрес, Ч.Г.И. жил на 5 этаже. ФИО3 получал пенсию и заходил к Ч.Г.И. выпить. Около 5 лет назад Ч.Г.И. похитил у ФИО3 из барсетки около 100 000 рублей. Потом Ч.Г.И. вернул часть денег, милицию по данному факту они не вызывали. Потом ФИО3 продолжал общаться с Ч.Г.И.. У Ч.Г.И. тоже злобы на ФИО3 не было. Она с Ч.Г.И. не общалась, но от соседей известно, что Ч.Г.И. злоупотреблял спиртными напитками. Это было примерно год назад. Обслуживал Ч.Г.И. себя сам.

О смерти Ч.Г.И. она узнала от дочери К.С.В.., она сказала, что отец убил человека - ФИО3 убил Ч.Г.И.. Это было дата года. Подробностей она не говорила, только говорила о том, что ФИО3 нанес Ч.Г.И. у того дома удары ножом. Почему, куда, как и зачем - она не знает. Позднее она узнала от соседей, что нож был самого ФИО3. ФИО3 потом задержали у него в подъезде дата. В полицию об убийстве сообщил зять. Про конфликты между ФИО3 и Ч.Г.И. ей не известно. После ампутации руки Ч.Г.И. она не видела, но ФИО3 ходил к нему выпивать. ФИО3 спиртным не злоупотреблял. ФИО3 чуть выше ростом Ч.Г.И., но по комплекции они одинаковые, хотя Ч.Г.И. она уже давно не видела. Беляков всегда был крепким мужчиной: ворочал камни, строил дома. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в адрес изъяты: срез ткани со следами вещества бурого цвета с тканевой поверхности сидения стула, сотовый телефон «Philips», фрагмент деревянных перил с веществом бурого цвета, лист бумаги со следами пальцев рук, дактокарта от трупа Ч.Г.И.. (№)

-протоколом осмотра места происшествия от дата, у адрес изъяты складной нож, смыв вещества бурого цвета с асфальта. (т№)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, в адрес изъят кухонный нож с деревянной ручкой. (т.№)

-протоколом выемки от дата, согласно которого у обвиняемого ФИО3 изъяты следующие предметы: рубашка, джинсы, ботинки, мобильный телефон «Nokia».(т№)

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и расследования уголовного дела, а именно: срез ткани со следами вещества бурого цвета с тканевой поверхности сидения стула, сотовый телефон «Philips», фрагмент деревянных перил с веществом бурого цвета, лист бумаги со следами пальцев рук, дактокарта от трупа ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в адрес; кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия дата в адрес; складной нож, смыв вещества бурого цвета с асфальта, изъятые в ходе осмотра места происшествия у адрес; дактокарта ФИО3; рубашка, джинсы, ботинки, сотовый телефон ФИО3 изъятые у ФИО3 в ходе выемки дата.(т№)

-заключением эксперта №№ от дата, согласно которому при экспертизе трупа Ч.Г.И., дата г.р. были обнаружены следующие повреждения: - резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани, с повреждением мягких тканей, щитовидно-подъязычной мембраны справа, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены; - множественные (21) колото-резаные раны лица, подчелюстной области справа и слева, правой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности грудной клетки слева (одно из ранений сквозное), наружной поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности культи левого плеча, с повреждением мягких тканей соответствующих областей; - множественные (5) резаные раны: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в лобной области слева, на подбородочном выступе; - множественные (6) царапины: на передней брюшной стенке справа в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности культи левого плеча; - множественные (8) кровоподтеки: в лобной области по средней линии и справа, на правой половине лица (в окружности глаза, в области брови, в скуловой области, на щеке, на спинке носа), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижней трети, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности, правой кисти; две ссадины на спинке носа справа и в правой скуловой области; ушибленная рана в области правой брови. В соответствии с пп. 6.1.4; 6.1.26; 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № №, резаная рана передней поверхности шеи причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ дата № №, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ч.Г.И. остальными резаными ранами, колото-резаными ранами, ушибленной раной области правой брови не представляется возможным ввиду отсутствия документально зафиксированной клинической картины их течения и не определившегося исхода данных повреждений. В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ дата № №, остальные повреждения, обнаруженные на трупе Ч.Г.И. (кровоподтеки, ссадины, царапины), носят признаки не причинивших вреда здоровью. Резаные раны образовались от действия предмета(ов), имеющего режущую кромку (лезвие); колото-резаные раны образовались от действия колюще-режущего предмета(ов); царапины образовались в результате касательного воздействия острия острого предмета(ов); ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины образовались от действия твердого, тупого предмета(ов). Все повреждения, обнаруженные на трупе Ч.Г.И.., образовались незадолго до смерти (т.е. прижизненно), что подтверждается их морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования. Смерть Ч.Г.И.. наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшей у него резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет гортани, с повреждением мягких тканей, щитовидно-подъязычной мембраны справа, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены. Это подтверждается наличием резанной раны шеи, а так же: признаками массивного наружного кровотечения, малокровием и дистрофическими изменениями сердечной мышцы, острыми циркуляторными расстройствами в ткани головного мозга, отеком легких, гидропической дистрофией печени и почек, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов. Таким образом, между резаной раной передней поверхности шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе, отношения к причине смерти не имеют. Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь, во всех областях. Трупные пятна ограниченные, слабой, интенсивности, бледно-фиолетовые, располагаются на спине и на задних поверхностях нижних конечностей. Трупные пятна отсутствуют на спине и на задних поверхностях туловища и конечностей, в ягодичных областях. При троекратном надавливании трупные пятна не бледнеют. Трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений не обнаружено) считаю, что смерть Ч.Г.И. наступила ориентировочно за 2-3 суток до исследования трупа в морге. Для решения этого вопроса имеющихся объективных судебно-медицинских данных не достаточно. Обнаруженные на трупе Ч.Г.И. телесные повреждения могли возникнуть при различных вариантах его расположения. Кроме того, большое количество и различная локализация обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что в процессе их нанесения положение Ч.Г.И.. могло неоднократно меняться. Характер и особенности резаной раны передней поверхности шеи (наличие повреждений крупных сосудов шеи), обнаруженной на трупе Ч.Г.И.., не исключают возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения в течение неопределенного долгого времени. Все повреждения, обнаруженные на трупе Ч.Г.И.., образовались незадолго до смерти, в течение короткого промежутка времени, вследствие чего определить последовательность их нанесения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных, судебно-медицинских данных. Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений, считаю, что: - резаные раны образовались в результате 6 травматических воздействий режущим предметом(ми); - колото-резаные раны образовались в результате 20 ударов колюще-режущим предметом(ми); - царапины образовались в результате 6 касательных травматических воздействий острием острого предмета(ов); - кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана образовались в результате 10 ударов твердым тупым предметом(ми), либо ударов о таковые. В крови от трупа Ч.Г.И. было обнаружено 2.39% этилового спирта, а в моче 2.2% этилового спирта. Метилового спирта, иных спиртов и их изомеров в крови и в моче не найдено. Кроме того, были выявлен множественные болезненные изменений внутренних органов: хроническая ишемическая болезнь сердца, общий атеросклероз сосудов, хронический бронхит, хронический гепатит, жировая дистрофия печени, хронический нефрит; установлено, что в прошлом Ч.Г.И.. перенес инфаркт левой миокарда, нарушение мозгового кровообращения (инсульт), операцию - ампутацию левой верхней конечности.(т№)

-заключением эксперта № № от дата, согласно которому у ФИО3, дата года рождения обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти на уровне 4-5 пястных костей и пястно-фаланговых сочленений, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча. Принимая во внимание морфологические особенности указанных кровоподтеков (неправильно-овальной формы, бледно-багрово-фиолетового цвета, с нечеткими контурами с припухлостью и без припухлостей тканей), эксперт полагает, что указанные кровоподтеки образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давностью, ориентировочно, в пределах 1-х суток до момента осмотра. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (Согласно п.9 приложения к приказу № №н от дата года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при экспертизе у гр. ФИО3 обнаружены 3 раны тыльной и ладонной поверхностях правой кисти. Принимая во внимание морфологические особенности указанных ран (щелевидной формы, с ровными краями заостренными концами), полагаю, что указанные раны возникли от действия режущего предмета, давностью, ориентировочно, в пределах 1-х суток до момента осмотра. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью указанными ранами не предоставляется возможным, ввиду неясности их исхода. (т№).

-заключением эксперта № от дата, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки клейкой плёнки №№ 1,2,3 и изъятые при осмотре места происшествия дата - адрес для идентификации личности пригодны. Следы рук, перекопированные на отрезки клейкой плёнки №№ 1,2,3оставлены ФИО3, дата г.р. (т.№).

-заключением эксперта №№ от дата, согласно которому на срезе ткани с сиденья стула, изъятом при осмотре места происшествия дата - адрес обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ч.Г.И.. не исключено. ФИО3 эта кровь не принадлежит (т№).

-заключением эксперта №№ от дата, согласно которому на рубашке, джинсах и паре ботинок ФИО3 найдена кровь человека. В одной группе пятен на джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч.Г.И.. Происхождение ее от обвиняемого ФИО3 исключается. На обоих ботинках, в части пятен на рубашке и джинсах - кровь, которая могла произойти от самого обвиняемого ФИО3 (№).

-заключением эксперта № № от дата, согласно которому на складном ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека (без половых маркеров). Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от потерпевшего Ч.Г.И.И., относящегося к этой группе. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО3, проведенными исследованиями не получено (т№).

-заключением эксперта № от дата, согласно которому на кухонном ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности установлено, что полученные результаты не исключают происхождения данных следов от потерпевшего Ч.Г.И. Обвиняемому ФИО3 клетки кожи на ноже не принадлежат (т№);

- протоколом явки с повинной (т№). В котором ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Ч.Г.И. дата г. рождения, по адресу: адрес у них произошел скандал, в ходе чего он взял нож и нанес множественные ножевые ранения в область груди и шеи Ч.Г.И., от чего он скончался.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО3, данные в судебном заседании, характер совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на убийство Ч.Г.И. свидетельствует большое количество нанесенных им потерпевшему ножевых ранений, их локализация - области головы, лица, шеи, груди, то есть места нахождения жизненно-важных органов. Сразу после совершения преступления ФИО3 признался в его совершении, написал заявление о явке с повинной.

В основу приговора судом принимаются явка с повинной ФИО3 о совершении им убийства Ч.Г.И. ножом вследствие возникшего между ними скандала, которую он полностью подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти на уровне 4-5 пястных костей и пястно-фаланговых сочленений, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давностью, ориентировочно, в пределах 1-х суток до момента осмотра, который был произведен дата. Кроме того, при экспертизе у ФИО3 обнаружены 3 раны тыльной и ладонной поверхностях правой кисти, которые возникли от действия режущего предмета, давностью, ориентировочно, в пределах 1-х суток до момента осмотра, т.е. дата.

Однако суд критически относится к доводам подсудимого о нападении на него погибшим Ч.Г.И.. и о наличии в его действиях необходимой обороны в силу нижеследующего.

Судом установлено из показаний свидетеля К.А.В. (т№), что подсудимый ФИО3 в ходе телефонного разговора со своим зятем К.А.В. дата в 20 часов 08 минут пояснил, что он находится в адрес, попросил за ним приехать, иначе он кого-то убьет, а в 20 часов 35 минут этого же дня позвонил К.А.В.. и сказал, что кого-то убил, попросил вызвать полицию и скорую помощь. То есть судом установлено, что между моментом возникновения у ФИО3 умысла на убийство Ч.Г.И. (не позднее 20 часов 08 минут) и констатацией им факта совершения убийства (20 часов 35 минут) прошло не менее 27 минут. Очевидно, что своему зятю К.А.В.. о наличии у него намерения совершить убийство ФИО3 говорил в ходе телефонного разговора не в ходе борьбы с Ч.В.Г.., а в ходе словестного конфликта, имел возможность избежать продолжения конфликта и покинуть жилище Ч.Г.И. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в 20 часов 08 минут дата просил свидетеля К.А.В. забрать его из квартиры Ч.Г.И.. не в связи с тем, что ему угрожают убийством, а в связи с тем, что он сам может совершить убийство. 

Более того, проведенными судебными экспертизами на обоих изъятых ножах не найдена кровь подсудимого или клетки его кожи, а напротив, обнаружены кровь и клетки кожи, которые могли произойти от Ч.Г.И..; у погибшего Ч.Г.И.. не было одной руки, он имел совокупность тяжелых хронических заболеваний, в том числе острое нарушение мозгового кровообращения, гипертоническую болезнь, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (№) и с учетом этого, а также его физического состояния, нуждаемости в постороннем уходе, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 о том, что Ч.Г.И.. замахивался, первым пытался нанести ему ножевое ранение, а затем не успокаивался и пытался убить подсудимого ФИО3, даже после того, как последний его повалил на пол. Суд считает, что данные доводы о якобы необходимой обороне заявлены подсудимым как защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде резаных ран кисти руки могли быть получены им при иных обстоятельствах, чем те, о которых он говорит в своих показаниях, а именно после совершения преступления от действия другого колюще-режущего предмета. 

О надуманности версии подсудимого о необходимой обороне свидетельствуют и его собственные показания о том, что он, отражая нападение Ч.Г.И.., повалив его и удерживая руку погибшего с ножом, правой больной рукой смог достать находившийся у него в кармане складной нож, разложить его и начать наносить им удары по телу Ч.Г.И.. Доставание и раскрытие ножа, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО3 как времени для этого, так и фактической возможности, отсутствии каких-либо отвлекающих воздействий, в том числе необходимости обоими руками удерживать якобы нападавшего на него с ножом Ч.Г.И.

Суд, на основе исследованных доказательств, не усматривает в действиях потерпевшего Ч.Г.И.. какой-либо противоправности или аморальности, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления, в контексте положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, как утверждал подсудимый ФИО3 в судебном заседании, именно он назвал погибшего Ч.В.Г. «крысой» и именно с этого начался их конфликт, закончившийся убийством Ч.Г.И.., то есть конфликт спровоцировал сам подсудимый.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей и ее представителя о наличии таких признаков совершенного подсудимым ФИО3 преступления, как его совершение в отношении беспомощного лица и наличие в действиях подсудимого особой жестокости в силу нижеследующего. 

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены малолетние, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. 

Судом установлено, что Ч.Г.И.., несмотря на то, что имел инвалидность и был лишен одной из рук, не являлся тяжелобольным или престарелым в данном контексте, поскольку проживал один и фактически обслуживал себя сам. Из оглашенных показаний свидетеля Т.Л.К.. (социального работника) следует, что себя Ч.Г.И. обслуживал сам, разогревал и ел приготовленную ею еду, мылся, ходил в туалет самостоятельно без посторонней помощи, постоянно с ним совместно никто не проживал и никто постоянно с ним не находился; предметами домашнего обихода, сотовым телефоном Ч.Г.И.. также пользовался самостоятельно. Более того, судом установлено, что Ч.Г.И.. непосредственно перед совершением его убийства распивал с подсудимым спиртные напитки в большом количестве, то есть не был в беспомощном состоянии. 

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Судом не установлено, что в процессе совершения убийства к потерпевшему Ч.Г.И. применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой. 

Нанесение ФИО3 большого количества телесных повреждений Ч.Г.И.., как установлено судом, осуществлялось в течение непродолжительного периода времени, как показал подсудимый - в течение нескольких минут, но, во всяком случае, по мнению суда, этот период времени не мог быть более 27 минут (от первого до второго телефонных разговоров подсудимого со свидетелем К.А.В.., состоявшихся дата). Нанесение ударов подсудимым погибшему Ч.Г.И. было вызвано резкой вспышкой агрессии у подсудимого ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.Г.И.., а не заранее сформированным умыслом на причинение особых страданий погибшему и его убийство путем длительного нанесения ему большого количества телесных повреждений. То, что все повреждения были нанесены в течение короткого промежутка времени, следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Г.И.. (№).

Об отсутствии заранее сформированного умысла подсудимого на причинение мучительной смерти Ч.Г.И.. свидетельствует и телефонная просьба ФИО3 к зятю К.А.В. забрать его из квартиры погибшего, чтобы он не совершил убийство, то есть это обстоятельство свидетельствует о внезапно возникшей агрессии у подсудимого к потерпевшему на почве ссоры, с которой он вначале пытался справиться.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, К.А.В.., Т.Л.К.., Г.В.Г.., С.М.В.., Г.С.Г.., В.Д.В.. и Ч.Д.М.., в том числе данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, они последовательны и логичны, неприязненных отношений к подсудимому данные свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, у них также не имеется.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Предъявление предмета для опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Находя виновность ФИО3 полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (т№).

Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № № от дата, ФИО3, дата г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения ми мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения общественного опасного деяния, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психиатрических расстройств. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В проведении стационарной экспертизы не нуждается. (т№)

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжкого.

ФИО3 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (№), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого- наличие у него тяжелых хронических заболеваний (№), положительные характеризующие данные.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует, в том числе и из его показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый ФИО3 показал, что данное состояние опьянения непосредственно не повлияло на совершение им преступления, поскольку даже будучи трезвым он поступил бы также, в связи с чем суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом при назначении ему наказания ФИО3 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей С.М.Г.. в размере 110610 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 2500000 рублей в счет возмещения морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в части материального ущерба в связи признанием иска подсудимым и с доказанностью понесенных потерпевшей материальных затрат связанных с погребением погибшего Ч.Г.И. в сумме 50610 рублей (представленные квитанции за проведение поминального обеда, оплата погребения, приобретение места захоронения и услуги морга), а также частичному возмещению в части морального вреда с учетом понесенных потерпевшей моральных страданий на сумму 1000000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 суммы расходов, затраченных С.М.Г.. на оплату услуг представителя - адвоката Сидорова Ю.А., суд учитывает наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах- соглашениях об оказании юридической помощи от дата и дата, содержащих расписки адвоката о получении денежных средств, а также о фактическом участии представителя при проведении следственных действий дата, дата, дата и дата, а также при рассмотрении дела в суде- 5 судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО3, суд полагает необходимым заявление С.М.Г.. в части взыскания данных процессуальных издержек удовлетворить частично, за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области оплатить С.М.Г.. процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей и эту же сумму взыскать в порядке регресса в федеральный бюджет с ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с дата. Зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.М.Г.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба в пользу С.М.Г.. 50610 (пятьдесят тысяч шестьсот десять) рублей, а также взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу С.М.Г.. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Оплатить потерпевшей С.М.Г. процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя Сидорова Ю.А. за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В порядке регресса взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей в федеральный бюджет за осуществление расходов на услуги представителя С.М.Г..- Сидорова Ю.А.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-срез ткани со следами вещества бурого цвета с тканевой поверхности сидения стула, фрагмент деревянных перил с веществом бурого цвета, лист бумаги со следами пальцев рук, дактокарта от трупа Ч.Г.И.., изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в адрес; кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия дата в адрес; складной нож, смыв вещества бурого цвета с асфальта, изъятые в ходе осмотра места происшествия у адрес; дактокарта ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области- уничтожить; 

-рубашку, джинсы, ботинки, сотовый телефон ФИО3 изъятые у ФИО3 в ходе выемки дата хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области- выдать представителю ФИО3, а в случае невостребованности уничтожить; 

-сотовый телефон «Philips», изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в адрес и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области- выдать потерпевшей С.М.Г.., а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков

Справка: на дата приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков