Судья Аранов И.О. Дело № 12-32/2024

№ 7-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО2 от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности. Отсутствуют достоверные доказательства принадлежности сбитых КРС именно ФИО1, не осмотрены иные хозяйства, в документах имеется разное описание ушных меток, что не может указывать на их идентичность. Отсутствует описание, кем и каким образом был произведен отбор патологического материала. Не принято во внимание, что на момент ДТП и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, количество голов совпадало, оценка данному обстоятельству и документам судом не дана. Таким образом, не установлено, что на момент ДТП он являлся погонщиком либо собственником сбитых коров.

ФИО1 и защитник Толстов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что судом не установлен собственник крупного рогатого скота, который был сбит при ДТП. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является ни погонщиком, ни собственником сбитого скота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем на федеральной трассе ДТП, водитель Дадаев совершил наезд на двух коров. На место происшествия выехал наряд ДПС, также впоследствии были направлены два участковых, оперуполномоченный, которые занимались дополнительным сбором, так как Дадаев сделал сообщения во все инстанции. Сотрудники собрали материал, произвели осмотр места происшествия, затем ветстанция изъяла пат.материал (уши сбитых коров) в присутствии потерпевшего ФИО11. На утро все материалы проверок запросили в ОРЧ, так как ФИО11 узнал, что на место происшествия выезжал ФИО3, который является родственником ФИО1. Чтобы не было конфликта интересов, ФИО3 написал рапорт, материал был передан для рассмотрения другому инспектору. По факту ДТП была проведена проверка, проверялись ЛПХ, были отобраны объяснения у владельцев. Впоследствии материал был запрошен прокуратурой, и возращен только в сентябре. После чего ДД.ММ.ГГГГ выехали комиссией в ЛПХ ФИО1 для осмотра и подсчета КРС. При личном подсчете на момент осмотра в ЛПХ находилось 179 голов, вместе с молодняком, он мог и не подавать на учет скот, который родился. При указании в рапорте о надрезах на ушах у КРС, мог перепутать. Во всех ЛПХ разные метки у КРС, кто-то ставит бирки, кто-то нет, кто-то хвосты обрезает, кто-то рога отпиливает, ветслужба знает об этом. Изначально ФИО11 после ДТП проследовал за стадом, которые пришли к базе ФИО1, они находились рядом с его базой. 

Акты не составлялись по осмотру других ЛПХ, визуально осмотрели их. Глава администрации ФИО4 не смог приехать в ЛПХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прислали ФИО8, однако при осмотре пат.материала в ветстанции присутствовал непосредственно ФИО4, но не присутствовал ФИО5, так как уехал на вызов, не смог присутствовать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является начальником Лиманской ветеринарной станции, ДД.ММ.ГГГГ утром поступил сигнал от ГИБДД о том, что произошло ДТП с КРС, необходим сотрудник ветстанции. Направлен был сотрудник, который обслуживает с.Заречное, производил отбор патологического материала, в присутствии пострадавшего и участкового. При отборе и упаковке пат.материала оформлялось сопроводительное письмо, сделана отметка в журнале приема патологического материала. Ветеринарный врач и участковый расписались в документах. Далее пат.материал был доставлен в вет.службу и храниться до настоящего времени. На месте ДТП он видел сбитый КРС, так как проезжая мимо, остановился. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они выехали на обследование КРС в ЛПХ ФИО1. По приезду на базу произвели фото, видеоматериал, визуально посчитали скот. Это все происходило утром, составили акт, расписались. Потом поехали в амбулаторию, вскрыли пакеты, сравнили с фото ушей, которые были изъяты от пострадавших трупов КРС, составили акт. При осмотре пат.материала и коров в ЛПХ у ФИО7, срезы ушей были идентичные, они очень сильно совпадали. На момент осмотра в ЛПХ ФИО1 было 179 голов, но животное может сдаваться, телиться, отчетность при сдаче скота не всегда ведется, продают самостоятельно, забивают для питания. У каждого хозяйства свои метки. В других хозяйствах именно такие метки как у КРС ФИО1, не встречал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ни в каких действиях по подсчету КРС в ЛПХ у ФИО1 не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО5, попросил приехать в ЛПХ к ФИО9, по приезду, там уже были ФИО6, ФИО2, затем они начали считать КРС. Согласно акту, у ФИО1 в ЛПХ находилось 179 голов. У ФИО1 не все биркованные КРС. Про патологический материал она ничего не знает. У многих КРС в селе на ушах надрезы есть. Для чего она была приглашена, ей никто не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ по той информации, которая есть в администрации, по масти, по цвету КРС в ЛПХ у ФИО1 она не проверяла. Акт не читала, вслух тоже никто не читал, расписалась. Количество голов КРС с документами сошлось. Трасса одна, и другие КРС во время выпаса тоже идут мимо ЛПХ ФИО1 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в с.Новогеоргиевск живет с рождения, знает хозяйство ФИО9, это южнее самого села Новогеоргиевска. Сам он занимается прудовым рыболовством. Прогон скота здесь был всю жизнь, канал прокопали, углубили, однако КРС все равно там ходит. Пьют они в его пруду. КРС с.Зареченское также может перейти. ФИО1 выпасает свой скот лично, он ездит сам, дети помогают. В основном он сам на газели, иногда на легковой машине ездит, стоит, наблюдает за ними. КРС жителей с. Новогеоргиевск, когда идут к себе, идут мимо хозяйства ФИО7

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его отец ФИО1 держит КРС, он ему помогает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в ЛПХ должен был приехать ветеринар, делать уколы КРС. В 5 утра они приехали на базу, потом приехал участковый и говорит, что их КРС был сбит, на что они ответили их КРС на месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером загонял коров отец. 

Выслушав ФИО1, его защитника Толстова С.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительные материалы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на 93 км + 350 м автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» ФИО1, являясь погонщиком скота КРС, оставил коров на дороге без надзора, чем нарушил требования п.25.6 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошел наезд автомобиля «Шкода-Октавия» под управлением ФИО11 на животных, 2 коровы погибли, а автомобиль, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление административного органа не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, которому административным правонарушением причинен вред, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению жалобы судьей районного суда не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО11, не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что коровы, сбитые на автодороге ДД.ММ.ГГГГ находились в ЛПХ ФИО1, который занимался их выпасом, в связи, с чем относится к субъекту административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в своей жалобе на постановление административного органа, ФИО1 утверждал, что погонщиком не являлся, сбитые КРС ему не принадлежат, предоставил справки с администрации о количестве КРС в ЛПХ, при этом в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанное количество голов КРС совпадает.

В судебном решении указанные противоречия не мотивированы.

Также в ходе допроса свидетеля ФИО2 в суде второй инстанции установлено, что потерпевший ФИО11 после ДТП проследовал за стадом КРС, которые пришли в ЛПХ ФИО1, однако в судебное заседание ни потерпевший, ни свидетель ФИО2 не вызывались и не допрашивались по обстоятельствам дела.

Таким образом, судьей районного суда полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. Мотивов, по которым отвергнуты доводы ФИО1, указанные в том числе в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном решении не приведено.

Обстоятельства дела должным образом не выяснены.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела и установлении всех существенных его обстоятельств согласно правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Лиманский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева