Дело № 1–680/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 08 августа 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

защитника – адвоката Семенихиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от 23.06.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Е.Т.К., Р.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2010 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.02.2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.01.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 23 января 2023 года до 12 часов 45 минут 05 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Бийска Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Т.К. и Р.В.К., находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 23 января 2023 года до 12 часов 45 минут 05 февраля 2023 года, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Т.К., а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модели «1280», стоимостью 154 рубля 37 копеек, миксер бытовой электрический марки «Polaris» модели «РНМ3006В», стоимостью 1029 рублей 11 копеек, флакон шампуня «Syoss», стоимостью 219 рублей 50 копеек, флакон шампуня «FA», стоимостью 143 рублей 50 копеек, флакон шампуня «Palmolive», стоимостью 66 рублей 00 копеек, флакон шампуня «Крапива», стоимостью 39 рублей 50 копеек; а также тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.К., а именно: телевизор марки «SONY» модели «KDL-32R423A» серии «Bravia», стоимостью 4658 рублей 42 копейки, сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» серии «6А», стоимостью 2165 рублей 00 копеек, 3 блока сигарет «FAST красные», стоимостью 112 рублей за одну пачку, на общую сумму 3360 рублей 00 копеек, всего имущество на сумму 10183 рубля 42 копейки; пакет, не представляющий для потерпевших материальной ценности. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Т.К. материальный ущерб на общую сумму 1651 рубль 98 копеек, а также причинив Р.В.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10183 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 лд.67-70), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 лд.235-236), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что в начале февраля 2023 года около 00 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, он пошел к своему знакомому Р.В., с которым знаком на протяжении 2 месяцев, периодически распивали спиртные напитки дома у Р., который проживает по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> чтобы опохмелиться. Подойдя к дому, он увидел, что ворота на улице открыты, звонка не было, он решил зайти в ограду и постучать в дверь, чтобы тот вышел, но никто не реагировал, он подождал 2 минуты, но никто так и не вышел. Он решил дернуть ручку двери, чтобы открыть дверь в дом, на тот момент дом был открыт. Зашел в дом, прошел в комнату и обнаружил там спящего Р., начал того будить, но Р. не просыпался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он на протяжении некоторого времени пытался того разбудить, но Р. не просыпался. В какой-то момент он увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, точную марку и модель он не запомнил и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного телевизора. Данный телевизор находился на тумбочке в комнате, где спал Р.. Далее он осмотрелся, что находится в комнате, увидел на шкафу кухонный миксер, точную марку и модель не помнит, данный миксер он решил также украсть, положил его в пакет, также на шкафу стояли 4 флакона шампуней и 3 блока сигарет, которые он также похитил. В комнате он увидел сотовый телефон в корпусе золотого цвета и один кнопочный в корпусе черного цвета, которые лежали на тумбочке и решил их тоже похитить, положил их в пакет, где лежал миксер, шампуни и сигареты. После этого, он взял телевизор под руку и пакет с похищенным имуществом и направился в сторону дома. Когда он пришел домой, то сложил похищенные вещи в сарай и накрыл покрывалом, сотовые телефоны он выключил, достал из них сим-карты, которые потом сломал и выкинул через забор своего дома. Через 3 дня к нему в гости приехал его родной брат по маме ФИО2 Он попросил брата помочь ему отвезти часть вещей к своей тете И.Р.Р., которая проживает в 

<

адрес>, не стал рассказывать брату, что он похитил данные вещи. Брат согласился помочь, он сказал своему брату, что это его вещи, которые он приобрел за свои деньги. Далее, он часть украденных вещей погрузил в машину к своему брату, а часть оставил у себя дома в сарае. После того, как они приехали домой к тете по адресу: с.

<

адрес>, его брат из машины не выходил, а он зашел к тете домой, пояснив, что оставляет у той на хранение данные вещи, при этом не говорил той, что данные вещи он похитил. Сигареты он все выкурил, но он готов возместить данный ущерб, шампунями кто-либо не пользовался, те лежали в пакете. По поводу подозрения в совершенном преступлении с целью смягчения наказания он написал явку с повинной. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показания давал добровольно, подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте преступления. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, он не оспаривает время, место совершения преступления, объем похищенного имущества и согласен с оценкой похищенного имущества, однако он не проникал в дом с целью совершения кражи, а пришел домой к Р. выпить спиртного, проверить того самочувствие, так как Р. когда употребляет спиртное, дом не топит и мог замерзнуть, а уже находясь в доме Р., которого не смог разбудить, обнаружил и похитил имущество, указанное в предъявленном ему обвинении. В содеянном искренне раскаивается, в настоящее время в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения.

Показаниями потерпевшей Е.Т.К., которая пояснила в судебном заседании, что жилой дом по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> принадлежит ей и ее брату Р.В.К. Ранее в этом доме с братом проживала их мама Р.Г.Г., которая умерла 20.01.2023 года. 23 января 2023 года они похоронили мать, после чего Р. запил, длительное время употреблял непрерывно алкоголь. Она периодически звонила на телефон брату, узнавала о состоянии. К концу января брат перестал отвечать на телефон, она заволновалась и поехала посмотреть, что у того произошло. Когда приехала, то брат пояснил, что того обокрали. Посмотрела дом, отсутствовал телевизор, телефон, миксер, не было шампуней и сигарет на серванте, после чего она вызвала полицию, 05.02.2023 года написала заявление. Она была признана потерпевшей, так как написала заявление, а брат был в состоянии алкогольного опьянения. В действительно ей принадлежит только часть похищенного имущества, которая перешла к ней после смерти матери, а именно: сотовый телефон марки «Nokia», которым пользовалась ее мама, миксер бытовой электрический марки «Polaris», 4 флакона шампуня. Остальное имущество: телевизор марки «Sony», сотовый телефон марки «Honor», три блока сигарет, принадлежат Р.В.К., которые тот приобретал на свои средства. Она согласна с заключением эксперта в части оценки похищенного имущества. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 1651 рубль 98 копеек, Р.В.К. причинен материальный ущерб на сумму 10183 рубля 42 копейки. Брат ей сказал, что у того закончилось спиртное, пошел в магазин, дом не закрывал, а когда вернулся, то указанных вещей дома уже не было. В последствии ей стало известно, что кражу вещей совершил ФИО1, проживающий неподалеку от брата, который ей незнаком. Похищенное имущество, кроме сигарет, было возвращено следователем. В настоящее время ФИО1 возместил им причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Показаниями потерпевшего Р.В.К., который пояснил в судебном заседании, что с подсудимым ФИО1 знаком около полугода, проживают по соседству, оснований для оговора нет, конфликтов не было. Ранее он проживал по месту своего жительства с матерью, которая умерла 20.01.2023 года. После похорон матери с 23.01.2023 года ежедневно один употреблял спиртные напитки. Иногда выходил в магазин за спиртным, дом при этом не закрывал, так как к нему никто не заходит. Дом состоит из кухни и комнаты. В комнате на тумбочке у дивана лежали сотовые телефоны, посреди между окнами у стены на столике располагался телевизор. В один из дней, дату не помнит, был с похмелья, пошел гулять, намеревался пойти в магазин за спиртным. Вернулся домой примерно через час и понял, что в доме отсутствуют вещи, потом пришла его сестра. Был похищен телевизор, который он приобретал за свои средства около 5 лет назад, принадлежит ему; сотовый телефон «Honor» покупал в ломбарде за 3500 рублей с зарядкой, был с царапиной на стекле, принадлежал ему; сотовый телефон «Nokia», приобретала его мать и принадлежал матери; 4 флакона с шампунем, стояли на серванте, приобретала их мать; миксер в коробке, стоял там же, приобретала мать; три блока сигарет, покупал за свои деньги, стоимость не помнит. После смерти матери имущество с сестрой не делили, но те вещи, которые принадлежали их матери, стали принадлежать его сестре Е.Т.К. Он согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества, не доверять эксперту нет оснований. Таким образом, было похищено имущество, принадлежащее Е.Т.К., а именно: сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 154 рубля 37 копеек, миксер бытовой электрический марки «Polaris», стоимостью 1029 рублей 11 копеек, флакон шампуня «Syoss», стоимостью 219 рублей 50 копеек, флакон шампуня «FA», стоимостью 143 рублей 50 копеек, флакон шампуня «Palmolive», стоимостью 66 рублей 00 копеек, флакон шампуня «Крапива», стоимостью 39 рублей 50 копеек; а также было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор марки «SONY», стоимостью 4658 рублей 42 копейки, сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 2165 рублей 00 копеек, 3 блока сигарет «FAST красные», стоимостью 112 рублей за одну пачку, на общую сумму 3360 рублей 00 копеек. Общий размер причиненного ему материального ущерба составляет 10183 рубля 42 копейки, который для него является значительным, так как в январе-феврале 2023 года он не работал, ухаживал за матерью, жил на пенсию матери, иногда подрабатывал, доход был около 10-15 тысяч рублей, а после смерти матери не работал, доходов не имел. Купить бы аналогичное имущество он не мог ввиду отсутствия денежных средств, а телевизор и сотовый телефон ему необходимы в повседневной жизни. В период употребления им спиртного к нему домой 2 раза приходил ФИО1 с сожительницей, так как он продавал принадлежащие его жене золотые серьги и те хотели купить, но не сошлись в цене, серьги он тем не продал. Он не помнит, где и когда предлагал ФИО3 купить серьги, так как в тот момент был в состоянии опьянения. Печь топил он не каждый день, в магазин ходил также не каждый день, видели ли его соседи, не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.В.К., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.89-91), согласно которых следует, что ранее он проживал совместно со своей матерью Р.Г.Г., которая умерла 20.01.2023 года. После похорон матери он находился в запое, употреблял алкоголь каждый день и в больших количествах, употреблял алкоголь около 2 месяцев. В один из дней, после 23 января 2023 года или в начале февраля 2023 года, он выходил на улицу и ходил по 

<

адрес>, соседям предлагал приобрести у него золотые изделия, чтобы приобрести алкоголь. Помнит, что в один из дней к нему приходили ФИО1 с сожительницей и хотели купить у него золотые сережки, с последними он знаком около 2 месяцев, периодически предлагал тем купить у него золотые изделия. Зайдя в дом, он показал тем сережки, Б.В.В. предложила ему маленькую сумму, его это не устроило и он ничего не продал, те развернулись и ушли, он закрыл дверь и продолжил распивать алкоголь. На утро он обнаружил пропажу имущества, которое находилось у него дома, имущество было в собственности у его сестры, та давала разрешение на пользование имуществом ему и маме, поэтому заявление написала сестра, а не он. В числе имущества было похищено: телевизор марки «Sony» диагональ 80 мм, черного цвета жидкокристаллический, приобретала сестра Т. за 14000 рублей, документы не сохранились; телефон Хонор 6 в корпусе золотого цвета, также покупала ему сестра за 3000 рублей около 1 года назад, документы не сохранились, телефон был без чехла, сверху телефона был разбит экран в области динамика; телефон матери «Нокиа» в корпусе черного цвета, который приобретала сестра около 2 лет назад, документов нет; миксер белого цвета с чашей марки «Polaris», который приобретала сестра; 4 флакона шампуней и 3 блока сигарет. О пропаже данного имущества он своей сестре не говорил, так как у него не было возможности позвонить, сотовые телефоны были похищены. 05.02.2023 года к нему приехала сестра, чтобы проведать, он той рассказал о случившемся и после этого сестра позвонила сотрудникам полиции. Все имущество принадлежит его сестре, поэтому интересы в суде будет представлять его сестра Е.Т.К. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1, с которым он знаком, проживают по соседству, периодически виделись, распивали алкогольные напитки. Имущество, которое находилось у него дома, он никому не разрешал брать. 

После оглашения показания в судебном заседании Р.В.К. пояснил, что давал такие показания, указанное в судебном заседании имущество: телевизор, сотовый телефон «Honor», 3 блока сигарет, покупал он за свои средства, это имущество в действительности принадлежит ему, а сказал, что принадлежит сестре, потому что та написала заявление, он был в нетрезвом состоянии. Не исключает, что предлагал ФИО3 приобрести золотые изделия в этот промежуток времени и приглашал того к себе домой. Он не может пояснить уверенно, в какой момент обнаружил пропажу имущества, возможно, когда проснулся утром в один из указанных дней, а возможно, когда уходил в магазин, этого он не помнит. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ему и его сестре Е.Т.К. подсудимый ФИО3 возместил в полном объеме, принес свои извинения, тем самым загладил перед ними вред и он никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Показаниями свидетеля Б.В.В., которая пояснила в судебном заседании, что в начале февраля 2023 года она с сожителем ФИО1 приходила к Р.В.К., проживающему по соседству, приобрести золотые сережки, предложив за них 5000 рублей, но тот не согласился и они ушли домой. После чего она пошла на работу в ночную смену, а сожитель пошёл к Р.В.К. распивать спиртное. По приходу с работы ФИО3 находился дома, какого-либо чужого имущества она не видела, в надворные постройки не заходила. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 похитил имущество из дома Р., но об обстоятельствах данной кражи ФИО3 ей ничего не рассказывал и ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля К.И.А., которая пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Р.В.К. около 1,5 лет, периодически проживала дома у Р. по 

<

адрес>, где также проживала мама Р., которая умерла 20.01.2023 года. Примерно через 2 дня после похорон она уехала из дома Р. и на протяжении 2-3 недель дома у Р. не была. После этого она приехала к Р. и тот ей рассказал, что после смерти матери постоянно употреблял спиртное и в этот период из дома была совершена кража, были похищены: телевизор, два сотовых телефона, миксер, шампунь и сигареты. Ранее указанные вещи, кроме шампуня и сигарет, она видела в доме, они находились в комнате. Телевизор, сотовый телефон «Honor» принадлежали Р., тот их приобретал за свои средства. Сотовый телефон «Нокиа» и миксер принадлежали покойной матери Р.. В ходе разговора Р. не мог точно сказать, когда была совершена кража и когда тот обнаружил отсутствие в доме похищенных вещей, так как постоянно употреблял спиртные напитки и этого не помнит.

Показаниями свидетеля И.М.Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.56-57), согласно которых следует, что у нее есть племянник ФИО1, который проживает в г.Бийске, точный адрес не знает. В феврале 2023 года, точную дату она не помнит, к ней домой по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, в ночное время приехал ФИО1 без предупреждения, занес в веранду дома пакет с какими-то вещами и что-то завернутое в коричневое покрывало. ФИО1 сказал, что это принадлежащие тому вещи и сказал, что пусть вещи полежат у нее. Что это были за вещи, она не видела и не интересовалась. На чем приехал ФИО4, она не видела. 30.03.2023 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что к ней приедут сотрудники полиции и заберут вещи, которые тот оставил у нее в феврале. После чего, она поняла, что ФИО1 где-то украл эти вещи. 30.03.2023 года около 18 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она указала на вещи, оставленные ФИО1 Сотрудники полиции изъяли вещи, а именно: телевизор марки «Sony» черного цвета, сотовый телефон марки «Nokia», 4 флакона шампуней различных марок, подставку от телевизора, ингалятор «Nepaid» серого цвета. При изъятии сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.197-199), согласно которых следует, что в один из дней в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, в ночное время он ехал домой из г.Барнаула с соревнований на автомобиле «Тойота Камри», проезжая через г.Бийск, он решил заехать в гости к своему брату ФИО1, который проживает по адресу: г.

<

адрес>. ФИО1 попросил его помочь тому отвезти принадлежащие тому вещи на хранение к их тете И.М.Б., при этом один из предметов был прямоугольной формы, похожим на телевизор, завернут в плед, остальные вещи находились в пакете. Оснований не верить брату у него не было, он согласился помочь. Они погрузили данные вещи к нему в автомобиль и поехали в 

<

адрес>, где приехав по 

<

адрес>, ФИО3 взял вышеуказанные предметы и отнес их в дом И., а он остался сидеть в автомобиле и не стал выходить, так как с И. практически не общается. Через некоторое время вернулся ФИО3, которого он отвез к тому домой, а сам поехал к себе домой. После этого от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи ФИО1 украл.

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.227-228), согласно которых следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 30 марта 2023 года он находился на службе, когда около 17 часов 00 минут к нему обратился гражданин ФИО1, который сообщил о своей причастности к краже имущества у Р.В.К. по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 самостоятельно изложил обстоятельства своей причастности к совершенному преступлению.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>», зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты три дактокарты на имя Е.Т.К., Р.В.К., К.И.А., 10 светлых д/пленок со следами рук, ксерокопии документов о праве собственности на жилое помещение. (т.1 л.д.8-25)

Протоколом явки с повинной от 30.03.2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно пояснил о своей причастности к совершенному преступлению, собственноручно указав, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, у своего знакомого Р.В.К., проживающего 

<

адрес>, похитил телевизор, миксер, два сотовых телефона, четыре флакона шампуней и три блока сигарет. (т.1 л.д.54)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием И.М.Б. осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «Sony», сотовый телефон «Nokia», четыре флакона шампуня, подставка под телевизор, иное имущество. (т.1 л.д.58-62)

Протоколом выемки от 05.04.2023 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Honor», миксер «Polaris». (т.1 л.д.85-88)

Заключением эксперта № 606 от 17.04.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 05.02.2023 года телевизора марки «Sony» модели «KDL-32R423A» серии «Bravia» при условии приобретения 24.08.2018 за 14000,00 рублей, с установленным сроком службы 5 лет, с учетом его состояния составляет 4658 рублей 42 копейки. (т.1 л.д.105-109)

Заключением эксперта №607 от 11.04.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 05.02.2023 года телефона марки «Honor» модели «DLI-TL20» серии «6А» при условии приобретения 21.12.2022 за 3000,00 рублей, с установленным сроком службы 3 года, с учетом дефектов в виде сколов и трещин на поверхности дисплея составляет 2165 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.117-120)

Заключением эксперта №608 от 11.04.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 05.02.2023 года телефона марки «Nokia» модели «1280» серии «6А» при условии приобретения 12.07.2021 за 500,00 рублей, с установленным сроком службы 2 года, с учетом его состояния составляет 154 рубля 37 копеек. (т.1 л.д.128-131)

Заключением эксперта №609 от 14.04.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 05.02.2023 года миксера марки «Polaris» модели «РНМ3006В» при условии приобретения 04.05.2017 за 3000,00 рублей, с установленным сроком службы 3 года, с учетом его состояния составляет 1029 рублей 11 копеек. (т.1 л.д.139-143)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2023 года, согласно которого у ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней на 1 дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.147-148)

Заключением эксперта № 684 от 01.05.2023 года, согласно которого след руки размерами 23x21 мм на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размерами 35x27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.154-156)

Протоколом проверки показаний на месте 24.04.2023 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 при участии свидетеля Р.В.К. в присутствии защитника добровольно указал в жилом доме по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> места в комнате, откуда он тайно похитил телевизор, 2 сотовых телефона, миксер, 4 флакона шампуня, 3 блока сигарет, а также указал на место хранения похищенного имущества в надворной постройке по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес>, дал показания о своей причастности к данному преступлению. (т.1 л.д.159-166)

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 года, согласно которого были осмотрены: телевизор марки «SONY» модели «KDL-32R423A» серии «Bravia»; сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» серии «6А»; сотовый телефон марки «Nokia» модели «1280»; миксер бытовой электрический марки «Polaris» модели «РНМ3006В»; флакон шампуня фирмы «Syoss»; флакон шампуня «FA»; флакон шампуня «Palmolive»; флакон шампуня «Крапива», зафиксированы их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку Е.Т.К. (т.1 л.д.167-180,182,184)

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2023 года, согласно которого были осмотрены: бумажный пакет с пояснительной надписью «10 светлых дактопленок со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия г.

<

адрес> 05.02.2023»; дактилоскопические карты на имя Е.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Р.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.186-196)

Заключением эксперта № 99-23-05-06 от 07.05.2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: флакон шампуня «Syoss» - 219 рублей 50 копеек; флакон шампуня «FA» - 143 рубля 50 копеек; флакон шампуня «Palmolive» - 66 рублей 00 копеек; флакон шампуня «Крапива» - 39 рублей 50 копеек; три блока сигарет «FAST красные» - 3360 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.205-208)

Протоколом очной ставки между свидетелем Р.В.К. и подозреваемый ФИО1, согласно которого ФИО1 не оспаривал свою причастность к краже имущества из дома Р.В.К., при этом свидетель пояснил, что в феврале 2023 года предлагал ФИО1 и сожительнице последнего приобрести у него золотые серьги, те приходили к нему домой, но предложенная цена его не устроила и серьги не продал, после чего те ушли, он продолжил распивать спиртное, уснул, а утром обнаружил пропажу имущества. (т.1 л.д.214-217)

Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет данным в судебном заседании показаниям потерпевших Е.Т.К., Р.В.К., показаниям свидетелей обвинения И.М.Б., И.Р.Р., Б.В.В., К.И.А.. К.А.А., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, подтверждая причастность ФИО1 к совершенному преступлению, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, его показания были проверены на месте преступления. Данные показания, а также изложенные в протоколе явки с повинной сведения, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение телевизора, сотовых телефонов, миксера, шампуней и сигарет у Е.Т.К. и Р.В.К., поскольку ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды. 

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» исходя из размера похищенного имущества, значимости похищенного имущества для потерпевшего и его ежедневного использования, материального положения потерпевшего Р.В.К., уровня его доходов и расходов, при этом данный размер превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает и учитывает: фактическое полное признание вины в установленном судом совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины по делу и выдаче похищенного имущества; полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба; принесение извинений, как способ заглаживания вреда, с учетом которых потерпевшие не настаивали на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства суд учитывает и признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с изложенным при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется со стороны правоохранительных органов удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. (т.2 лд.1-141)

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семенихиной Е.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу в сумме 12558 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет доход от трудовой деятельности, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONY» модели «KDL-32R423A» серии «Bravia», сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» серии «6А», сотовый телефон марки «Nokia» модели «1280», миксер бытовой электрический марки «Polaris» модели «РНМ3006В», флаконы шампуней «Syoss», «FA», «Palmolive», «Крапива», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевших.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленку со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семенихиной Е.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных