№ – 11 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., старших помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П. и ФИО27,

подсудимой ФИО38,

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 039891 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя потерпевшей стороны ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, ветерана труда, инвалида 2 группы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с. Казьминское, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Казьминское, 

<

адрес>, умышленно с целью воздействовать на ФИО33, выполняющего у неё в домовладении ремонтно – строительные работы, а именно, желая осуществления последним данных работ на безвозмездной основе и получив от ФИО37 отказ, решила создать ФИО34 проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, тем самым заставить выполнить его строительные работы безвозмездно. Осуществляя задуманное, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в утреннее время в телефонном режиме сообщила участковому уполномоченному о якобы совершенной у неё ФИО36 краже денежных средств. В этот же день, по приезду следственно – оперативной группы, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что её заявление не соответствует действительности и является заведомо ложным, достоверно зная, что денежные средства у неё похищены не были, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов письменно сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО35 находясь в помещении летней кухни домовладения № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО38 денежные средства в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО38 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером № Отдела МВД России по 

<

адрес>. В Отделе МВД России по 

<

адрес> по данному материалу проверки № была инициирована деятельность в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, затрачено время и средства в сумме 8942,49 рублей Отдела МВД России по 

<

адрес> по выезду на место происшествия, опросу свидетелей, очевидцев и полному сбору материала в составе следственно – оперативной группы. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО38 в заявлении, не подтвердились.

В судебном заседании подсудимая ФИО38 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены:

показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО9, который показал, что в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес>, находится в звании старшего лейтенанта полиции и в должности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ему начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 поручено представлять законные интересы Отдела МВД России по 

<

адрес> на предварительном следствии и в суде. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО38, жительница с. 

<

адрес> 

<

адрес>, которая умышленно, с целью воздействовать на лицо, выполняющее ремонтные работы у неё в домовладении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО32 находясь в помещении летней кухни домовладения № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО38 денежные средства в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО38 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером № Отдела МВД России по 

<

адрес> и была инициирована деятельность в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО38 в заявлении, не подтвердились. По материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ была инициирована деятельность Отдела МВД России по 

<

адрес>, на что было затрачено время и средства отдела МВД России по 

<

адрес> по опросу свидетелей, очевидцев и полному сбору материала в составе следственно – оперативной группы. В результате чего в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО38 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Расчет суммы причиненного ущерба Отделу МВД России по 

<

адрес> в результате противоправных действий ФИО38 производится посредством получения соответствующих документов о количестве личного состава, задействованного при сборе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, затраченном времени, а также материальных затратах, понесённых при сборе данного материала (л.д. 40 – 42),

показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем ФИО11 в качестве представителя потерпевшего. Ранее данные им показания дополняет тем, что после получения соответствующих документов о количестве личного состава, задействованного при сборе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и затраченном времени, а также материальных затратах, понесённых при сборе данного материала, установлена сумма причинённого ущерба Отделу МВД России по 

<

адрес> в результате противоправных действий ФИО38, которая составляет 8 942 рубля 49 копеек (л.д. 130 – 131),

показаниями свидетеля ФИО31 который показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя малолетними детьми, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2016 года работает в ООО «БМП» (пекарне) заведующим складом. До того, как он официально трудоустроился, источником доходов являлась работа по найму у частных лиц, в том числе выполнение электросварочных работ, а также изготовление и установка металлических конструкций (металлические навесы, металлические заборы, металлические лавочки и т.д.). С октября 2015 года и по март 2016 года он размещал свое объявление о выполнении вышеуказанных работ в газете «Звезда Прикубанья». В середине февраля 2016 года ему на указанный в объявлении номер телефона № позвонила ФИО38, жительница с. 

<

адрес> 

<

адрес>, и они с ней договорились о встрече с целью выполнения сварочных работ, изготовления и установки металлоконструкций во дворе ее домовладения по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал к дому ФИО38 В ходе устной беседы с ФИО38 они обсудили стоимость выполнения работ (изготовления и установки двух металлических оград, двух металлических навесов и бетонирования площадки под лавочку) с учетом расходных материалов, он согласился выполнить объем работ за общую сумму 58 600 рублей. Затем он произвел необходимые замеры на выполнение работ и ФИО38 передала ему в руки часть оговоренной суммы в размере 16000 рублей, о чем им была написана собственноручно расписка. После чего он уехал домой, осуществил закупку материалов и занимался в своем доме выполнением сварочных работ. Сварочные работы он выполнил через 2 недели согласно устному договору с ФИО38 Однако ФИО38 на протяжении длительного времени на связь с ним не выходила, а если ему и удавалось ей дозвониться, то она говорила о том, что у нее нет денежных средств на выполнение дальнейших работ. Затем в июне 2016 года ФИО38 передала ему денежные средства в сумме 8 500 рублей, а он ей привез изготовленную им металлическую ограду. После чего ФИО38 неоднократно звонила ему и просила приехать для выполнения дальнейших работ, на что он ответил ей, что когда у нее появится необходимая сумма для оплаты, он приедет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он приехал домой к ФИО38, где осуществлял самостоятельно частичную установку ограды, так как, по словам ФИО38, у последней в наличии были денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые она и передала ему в руки за выполнение данной работы. ФИО38 пояснила, что больше у нее денежных средств нет, поэтому он и выполнил работу в том объеме, стоимость которого составляла 4 000 рублей. Кроме него и ФИО38 в данное время никого не было. Спустя 2 – 3 часа с того момента, как он приехал к ФИО38, последняя попросила его помочь ей установить гардину в помещении летней кухни, расположенной на территории ее домовладения. Он согласился и выполнил данную работу. После чего покинул дом ФИО38 Какого – либо хищения денежных средств в доме ФИО38 он не совершал. Также поясняет, что ФИО38 во время выполнения работ никаких претензий не высказывала, после его отъезда ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала о том, что он должен вернуться и закончить работу в полном объеме, иначе она напишет заявление в полицию, на что он ответил, чтобы она собрала необходимую сумму для оплаты, после чего и поговорят о выполнении каких – либо работ. После ФИО38 неоднократно звонила ему и требовала, чтобы он приехал и закончил работу, о которой они изначально договаривались. Однако поясняет, что при первой встрече с ФИО38 они договаривались о том, что оплату она произведет в рассрочку в течение 2 – 3 месяцев, чего не сделала, но требовала от него выполнения работ в полном объеме. В телефонном режиме ФИО38 не говорила о том, что он у нее похитил денежные средства в размере 8000 рублей, о пропаже каких – либо денежных средств она также не упоминала. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен участковым уполномоченным ФИО14 по факту кражи денежных средств в размере 8 000 рублей у ФИО38 в с. 

<

адрес>, которому пояснил, что никаких денежных средств в указанный период времени он у ФИО38 не похищал (л.д. 117 – 119),

показаниями свидетеля ФИО29, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем ФИО11 в качестве свидетеля. Ранее данные им показания дополняет тем, что телефонные разговоры с ФИО38, в ходе которых она говорила в том числе и то, что напишет заявление в полицию, если он не приедет и не закончит выполнение работ, о которых у них была устная договоренность, но при этом поясняя, что оплатит данные работы в течение неопределенного времени в связи с финансовыми трудностями, записаны и сохранены в принадлежащем ему сотовом телефоне «FLY». Аудиозаписи, содержащие телефонные разговоры с ФИО38, он скопировал на CD-R диск и готов предоставить его следователю. Поясняет, что на CD-R диск скопированы аудиозаписи телефонных разговоров, дата и время которых указаны на данном диске. Дополняет, что ФИО38 также пыталась воздействовать на него посредством телефонных звонков его гражданской жене, ФИО12, суть телефонных разговоров сводилась к тому, чтобы Ксения убедила его закончить выполнение работ в домовладении, принадлежащем ФИО38 Уточнил, что как он пояснил ранее, общая стоимость выполнения работ вместе с закупкой материала составляла 58 600 рублей, из них 32 600 рублей предназначались на закупку материала, 26 000 предназначались для оплаты выполненной работы. ФИО38 постоянно ссылалась на финансовые трудности, поэтому предложила оплачивать работу и соответственно материал «по факту», но при этом могла в течение продолжительного времени вообще не выходить на связь. Претензий к выполнению работ у ФИО38 не возникало, ему она ничего не говорила о том, что ее не устраивает до ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда он отказался работать бесплатно, так как, по словам ФИО38, она была финансово несостоятельна, чтобы в дальнейшем оплачивать оговоренные работы. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 156 – 157),

показаниями свидетеля ФИО15 – Г., которая показала, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии – допросе подозреваемой ФИО38 – в качестве понятой. В ходе допроса ФИО38 пояснила, что в период времени с апреля или мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял в принадлежащем ей домовладении работы, связанные с изготовлением и установкой металлоконструкций. Однако по окончании выполнения работ ФИО28. ФИО38 осталась недовольна увиденным результатом. После чего ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на ее неоднократные телефонные звонки и ФИО38 решила наказать его за то, что он некачественно выполнил работу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о том, что у нее из кошелька, находящегося в помещении летней кухни, пропали денежные средства в размере 8000 рублей. ФИО38 пояснила, что в полицию сообщила об этом для того, чтобы приехали сотрудники полиции и нашли ФИО8, и при опросе сотрудниками полиции ФИО2 испугался и наконец – то выполнил обещанную работу в полном объеме. Хотя на самом деле у нее ничего не похищали. ФИО38 позвонила на сотовый телефон участкового уполномоченного ФИО14 и сообщила о том, что якобы из 

<

адрес> с. Казьминского Королев Кирилл похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей. На самом деле указанных денежных средств в размере 8000 рублей из помещения летней кухни, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения, никто не похищал. ФИО38 пояснила, что заведомо знала, что данное преступление не было совершено в отношении нее, однако сообщила о данном факте участковому уполномоченному, так как думала, что некачественное выполнение работ не образует состава преступления и сотрудники полиции не будут заниматься указанным делом, поэтому решила сказать, что якобы ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства. После чего, участковый уполномоченный вызвал других сотрудников полиции, после приезда которых, она снова сообщила о том, что якобы у нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. Сотрудник полиции, который принимал у ФИО38 заявление, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснив данную статью. Несмотря на это, осознавая, что за заведомо ложное сообщение предусмотрена уголовная ответственность, зная, что в отношении нее не было совершено преступление, она написала письменное заявление о краже ФИО8 принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей. Данное заявление ФИО38 написала, так как хотела, чтобы ФИО8 заставили качественно выполнить работы, которые он обязался выполнить. После того, как протокол допроса подозреваемой был прочитан вслух следователем, ФИО38 в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также адвоката отказалась от подписи данного протокола, пояснив, что не желает быть привлеченной к уголовной ответственности, при этом не отрицая факта совершения ею данного преступления (л.д. 121 – 123),

показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – допросе подозреваемой ФИО38 – в качестве понятого. В ходе допроса ФИО38 пояснила, что в период времени с апреля или мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял в принадлежащем ей домовладении работы, связанные с изготовлением и установкой металлоконструкций. Однако по окончании выполнения работ ФИО26 ФИО38 осталась недовольна увиденным результатом. После чего ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на ее неоднократные телефонные звонки, и ФИО38 решила наказать его за то, что он некачественно выполнил работу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о том, что у нее из кошелька, находящегося в помещении летней кухни, пропали денежные средства в размере 8000 рублей. ФИО38 пояснила, что в полицию сообщила об этом для того, чтобы приехали сотрудники полиции и нашли ФИО8, и при опросе сотрудниками полиции ФИО2 испугался и наконец – то выполнил обещанную работу в полном объеме. Хотя на самом деле у нее ничего не похищали. ФИО38 позвонила на сотовый телефон участкового уполномоченного ФИО14 и сообщила о том, что якобы из 

<

адрес> с. Казьминского Королев Кирилл похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей. На самом деле указанных денежных средств в размере 8000 рублей из помещения летней кухни, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения, никто не похищал. ФИО38 пояснила, что заведомо знала, что данное преступление не было совершено в отношении нее, однако сообщила о данном факте участковому уполномоченному, так как думала, что некачественное выполнение работ не образует состава преступления и сотрудники полиции не будут заниматься указанным делом, поэтому решила сказать, что якобы ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства. После чего, участковый уполномоченный вызвал других сотрудников полиции, после приезда которых, она снова сообщила о том, что якобы у нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. Сотрудник полиции, который принимал у ФИО38 заявление, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснив данную статью. Несмотря на это, осознавая, что за заведомо ложное сообщение предусмотрена уголовная ответственность, зная, что в отношении нее не было совершено преступление, она написала письменное заявление о краже ФИО8 принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей. Данное заявление ФИО38 написала, так как хотела, чтобы ФИО8 заставили качественно выполнить работы, которые он обязался выполнить. После того, как протокол допроса подозреваемой был прочитан вслух следователем, ФИО38 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также адвоката отказалась от подписи данного протокола, пояснив, что не желает быть привлеченной к уголовной ответственности, при этом не отрицая факта совершения ею данного преступления (л.д. 124 – 126),

показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что с марта 2016 года проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. 02 сентября он находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № по факту кражи принадлежащих ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительнице 

<

адрес> с. 

<

адрес>, денежных средств в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности. В указанный день на опрос была вызвана ФИО38, в ходе которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заведомо ложно сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. ФИО38 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который находясь у нее дома, в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, во время ее отсутствия похитил из принадлежащего ей кошелька денежные средства в сумме 8 000 рублей. В данном заявлении она умышленно оговорила ФИО8, пытаясь таким образом воздействовать на него, чтобы тот добросовестно выполнил свою работу в полном объеме, о которой у них была устная договоренность. Об условиях устной договоренности с ФИО25 и о том, что он должен был делать, она писала в ранее данном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО38 не понравилось, как и в каком объеме он выполнял работы. На самом деле указанных в заявлении денежных средств у ФИО38 не было. Указанные обстоятельства ФИО38 собственноручно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции, изложила в протоколе яки с повинной, которая им ДД.ММ.ГГГГ была сдана в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ее зарегистрировали в КУСП под № (л.д. 128 – 129),

показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – допросе обвиняемой ФИО38 – в качестве понятого. В ходе допроса обвиняемая ФИО38 в его присутствии и в присутствии адвоката и еще одного понятого, устно пояснила, что вину свою не признает, от подписи каких – либо документов отказывается, так как не желает быть привлеченной к уголовной ответственности. Протокол допроса обвиняемой ФИО38 был прочитан ей в его присутствии и в присутствии адвоката и еще одного понятого, вслух следователем. После чего ФИО38 повторно отказалась от подписи каких – либо документов, в том числе и протокола допроса обвиняемой, при этом также пояснив, что не желает быть привлеченной к уголовной ответственности за данное преступление, но при этом не отрицая факта совершения ею данного преступления. После чего следователь разъяснил обвиняемой ФИО38, что в отношении последней вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она постоянно проживает в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, является пенсионером. При этом следователь разъяснил обвиняемой ФИО38, что до окончания предварительного следствия по уголовному делу она обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также следователем было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения. Также следователь разъяснил ей, что потерпевшей стороной Отделом МВД России по 

<

адрес> в лице законного представителя ФИО9 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 8 942 рубля 49 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО38 о краже принадлежащих ей денежных средств в размере 8 000 рублей из помещения летней кухни домовладения № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Отдела МВД России по 

<

адрес>. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО38 в заявлении, не подтвердились. В Отделе МВД России по 

<

адрес> по данному материалу проверки была инициирована деятельность, затрачено время и средства Отдела МВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала, тем самым причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 150 – 152),

показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях – допросе обвиняемой ФИО38 в качестве понятого. В ходе допроса обвиняемая ФИО38 в его присутствии и в присутствии адвоката и еще одного понятого, устно пояснила, что вину свою не признает, от подписи каких – либо документов отказывается, так как не желает быть привлеченной к уголовной ответственности. Протокол допроса обвиняемой ФИО38 был прочитан ей в его присутствии и в присутствии адвоката и еще одного понятого, вслух следователем. После чего ФИО38 повторно отказалась от подписи каких – либо документов, в том числе и протокола допроса обвиняемой, при этом также пояснив, что не желает быть привлеченной к уголовной ответственности за данное преступление, но при этом не отрицая факта совершения ею данного преступления. После чего следователь разъяснил обвиняемой ФИО38, что в отношении последней вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она постоянно проживает в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, является пенсионером. При этом следователь разъяснил ей, что до окончания предварительного следствия по уголовному делу она обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также следователем было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения. Следователь разъяснила, что потерпевшим Отделом МВД России по 

<

адрес> в лице законного представителя ФИО9 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 8 942 рубля 49 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО38 о краже принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей из помещения летней кухни домовладения № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Отдела МВД России по 

<

адрес>. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО38 в заявлении, не подтвердились. В Отделе МВД России по 

<

адрес> по данному материалу проверки была инициирована деятельность, затрачено время и средства Отдела МВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала, тем самым причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 153 – 155),

показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с гражданским мужем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя малолетними детьми, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 проживает с августа 2015 года. Поясняет, что ФИО2 с августа 2016 года работает в ООО «БМП» (пекарне) заведующим складом. До того, как он официально трудоустроился, источником доходов являлась работа по найму у частных лиц, в том числе выполнение электросварочных работ, а также изготовление и установка металлических конструкций. С октября 2015 года и по март 2016 года он размещал свое объявление о выполнении вышеуказанных работ в газете «Звезда Прикубанья». В середине февраля 2016 года на указанный в объявлении номер телефона № позвонила ФИО38, жительница с. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе разговора пояснив, что ей необходимо выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций, она объяснила ФИО38, чтобы та позвонила ФИО2 на другой номер, который также был указан в объявлении, №, и поговорила об этом с ним. На тот момент ФИО2 рядом с ней не было. Но в тот же день, вечером, ФИО2 рассказал ей о звонке ФИО38 и о том, что он с ней договорился о встрече с целью выполнения сварочных работ, изготовления и установки металлоконструкций во дворе ее домовладения по адресу: с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время суток он поехал к дому ФИО38 Позже ФИО2 ей рассказал, что в ходе устной беседы с ФИО38, они обсудили стоимость выполнения работ (изготовления и установки двух металлических оград, двух металлических навесов и бетонирования площадки под лавочку) с учетом расходных материалов, и ФИО2 согласился выполнить объем работ за общую сумму 58 600 рублей, из которых 32 600 предназначались для закупки материала, 26 000 для оплаты самой работы. После чего ФИО2, приехав домой, осуществил закупку материалов и занимался в своем доме выполнением сварочных работ. Сварочные работы ФИО2 выполнил через 2 недели согласно устному договору с ФИО38 Однако ФИО38 на протяжении длительного времени на связь с ФИО2 не выходила, а если ему и удавалось ей дозвониться, то она мне говорила о том, что у нее нет денежных средств на выполнение дальнейших работ. Затем в июне 2016 года ФИО38 передала ФИО2 денежные средства в сумме 8500 рублей, а он привез ей изготовленную металлическую ограду. После чего ФИО38 неоднократно звонила ФИО2 и просила приехать для выполнения дальнейших работ, на что он отвечал ей, что когда у нее появится необходимая сумма для оплаты, он приедет, потому что ФИО38 даже не могла предоставить денежные средства на закупку материала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез ее на работу, после чего поехал домой к ФИО38, где осуществлял самостоятельно частичную установку ограды, так как, по словам ФИО38, у последней в наличии были денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые она и передала ФИО2 в руки за выполнение данной работы, о чем ФИО2 рассказал ей по приезду. ФИО38 ему пояснила, что больше у нее денежных средств нет, поэтому он и выполнил работу в том объеме, стоимость которой составляла 4 000 рублей. После чего ФИО38 неоднократно звонила ФИО2 и требовала, чтобы он приехал и закончил работу, о которой они изначально договаривались. Однако поясняет, что при первой встрече ФИО2 с ФИО38, они договаривались о том, что оплату она произведет в рассрочку в течение 2 – 3 месяцев, чего не сделала, но требовала от него выполнения работ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер, который она указала выше, ей позвонила ФИО38, в ходе разговора пояснила, что ФИО2 отказывается закончить выполнение работ в том объеме, о котором они изначально договаривались, и если он не приедет, то она напишет заявление в полицию, и его все равно заставят сделать то, о чем она в тот момент просила выполнить его «по – хорошему», она попыталась ей объяснить, что те денежные средства, которые та передала в руки ФИО2, были предназначены для закупки материала, а за выполнение работы по изготовлению и установке металлоконструкций она ничего не платила, но ФИО38 настаивала на своем и на этом телефонный разговор прекратился. В телефонном режиме ФИО38 ей не говорила о том, что ФИО2 у нее похитил денежные средства в размере 8000 рублей, о пропаже каких – либо денежных средств она также не упоминала (л.д. 163 – 165),

показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой металлопластиковых окон. В июне 2012 года ему поступил заказ от ФИО38, жительницы с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Уточняет, что размещает объявление в газете о выполнении вышеуказанных работ, название газеты, в которой размещал объявление в июне 2012 года он уже не помнит, но ФИО38 поясняла, что нашла номер телефона именно в газете и решила позвонить и оформить заказ на установление окон в домовладении №, в 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. После чего сотрудник его фирмы приехал по месту проживания ФИО38, сделал замеры окон, составил на месте с ней договор, в котором она написала, что согласна с замерами, и через несколько дней его сотрудники, ФИО4, ФИО5 приехали по месту проживания ФИО38 для установки окон. Стоимость выполнения работ составляла 60 500 рублей. Предоплата составляла 30 000 рублей, которую и внесла ФИО38 за выполнение вышеуказанных работ. Остальные 30500 рублей ФИО38 обещала оплатить в течение месяца после завершения установки окон согласно устной договоренности. После завершения вышеуказанных работ ФИО38 осталась довольна, никаких претензий не высказывала. В июле 2012 года, то есть через месяц после установки окон у ФИО38, он приехал к ней за денежными средствами, которые она должна была вернуть за работу. Приехав по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ФИО38, последняя отказалась погасить долг, при этом пояснив, что установленные окна ее не устраивают, и чтобы он забрал данные окна, и вернул оплаченные ею в качестве предоплаты 30000 рублей и более ее не беспокоил. Также он ФИО38 сказал, что она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, так как считал, что взятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В октябре 2012 года сотрудники его фирмы, ФИО4 и ФИО5 приехали по месту проживания ФИО38 в 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> чтобы забрать принадлежащие фирме окна, которые устанавливались по вышеуказанному адресу, так как они уже были демонтированы и стояли во дворе данного дома в ненадлежащем виде, то есть в нерабочем состоянии, так как присутствовали повреждения обналички, отливов, подоконников, москитных сеток, то есть данные окна уже были непригодны для продажи. Также в сентябре 2012 года в телефонном режиме девушка, представившись родственницей ФИО38, предложила встретиться в кафе в 

<

адрес> для того, чтобы он вернул денежные средства ФИО38 Во время их разговора при встрече данная девушка, имени он не помнит, примерно 23 – 28 лет, рост 165 – 170 см, волосы светло русые, требовала от него возвращения ее родственнице ФИО38 денежных средств, при этом поясняя, что у нее имеется юридическое образование, и она знает как «вести такие дела», на что он ответил ей категорическим отказом по поводу денег. После чего данная девушка больше никогда ему не звонила и не встречалась с ним, но ФИО38 продолжала требовать от него возвращения денежных средств. В связи с чем он выплатил в качестве компенсации ФИО38 15 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Однако ФИО38 и этим осталась недовольна, поясняя, что, если он не выплатит ей еще 15 000 рублей, то она заявит в полицию. Он ответил ей, что пусть заявляет, так как он выполнил все взятые на себя обязательства согласно как письменного договора, так и устной договоренности. Также дополняет, что ФИО38 в период с 2012 года по настоящее время неоднократно звонила на его личный абонентский номер, также на рабочий телефон, требуя выплатить еще 15 000 рублей. Примерно через 7 – 8 месяцев после того, как фирма занималась установкой окон у ФИО38, к нему приехали сотрудники полиции и стали опрашивать по поводу выполнения работ у ФИО38, пояснив, что ФИО38 обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве (л.д. 170 – 173).

Также вина подсудимой ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО38 написала признательные показания о совершённом преступлении, а именно заведомо ложном доносе о совершении преступления – кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 8000 рублей ФИО22 (л.д. 4 – 6),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят материал проверки КУСП № (л.д. 45),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки КУСП № (л.д. 46 – 49),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО38 и ее защитника Матвеевой Р.А., в ходе которой осмотрена и прослушана аудиозапись, имеющаяся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 180 – 189),

иными документами:

расчёт – справкой о сумме причиненного ущерба Отделу МВД России по 

<

адрес> (л.д. 135 – 136),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Оценивая вышеизложенные материалы, суд находит их соответствующими действительности, подтвержденными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшей стороны ФИО9, свидетелей: ФИО11., ФИО15 – Г., ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО6, данных ими на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимой ФИО38 в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: расчёт – справку о сумме причиненного ущерба Отделу МВД России по 

<

адрес>, материал проверки КУСП №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки КУСП №, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО38 и ее защитника Матвеевой Р.А., протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, действовала умышленно, осознавая, что денежные средства у нее не похищены и намеренно решив создать ФИО21 проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, таким образов заставив последнего выполнить в ее домовладении работы на безвозмездной основе, сообщила в Отдел МВД России по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о хищении у нее денежных средств, при этом сообщая заведомо ложную информацию о якобы совершенной у нее ФИО20 краже, она понимала, что в отношении ФИО19 сотрудниками правоохранительных органов будут проводиться определенные мероприятия, которые доставят хлопоты последнему и таким образом рассчитывала подавить волю ФИО18 и заставить последнего выполнить тот объем работ в ее домовладении, который она считала для необходимым.

Между действиями подсудимой ФИО38 и деятельностью правоохранительных органов Отдела МВД России по 

<

адрес> имеется причинно – следственная связь, а именно заявление ФИО38 инициировало деятельность указанных правоохранительных органов по сбору материала проверки КУСП в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО38 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованные в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО38 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УКРФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимой ФИО38 по иным статьямУКРФсуд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО38 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимой ФИО38, суд учитывает характер совершенного преступления, объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновной.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО38, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО38, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО38 совершила преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы бессрочно, имеет ряд заболеваний в силу пенсионного возраста, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО38 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимая ФИО38 совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Назначение наказание в виде лишения свободы в качестве основного в отношении подсудимой ФИО38 применено быть не может, поскольку силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Такие виды наказания в качестве основного как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест суд не считает целесообразным применять в отношении подсудимой ФИО38, поскольку последняя является инвали

<

адрес> группы и находится в преклонном и пенсионном возрасте.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой ФИО38, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО38 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, так как в действиях подсудимой ФИО38 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Также в рамках предварительного следствия со стороны Отдела МВД России по 

<

адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО38 причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Усматривается, что гражданский иск заявлен представителем потерпевшей стороны на сумму в размере 8942,49 рублей, сумма заявленных исковых требований состоит из денежного довольствия сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> и материально – технических затрат, с которым ФИО38 не согласилась в полном объеме.

Однако, поскольку в мотивировочной части приговора установлена причинная связь между действиями подсудимой ФИО38, выразившимися в подаче заявления в Отдел МВД России по 

<

адрес>, содержащего заведомо ложные сведения, и наступившими последствиями в виде проделанной сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> работы по сбору материала в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО38 осуществляла адвокат Адвокатской конторы № 

<

адрес> Матвеева Р.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО38 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 8942,49 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

светокопии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности,

CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Матвеевой Р.А., участвующей в качестве защитника ФИО38, в размере 2200 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Взыскать с ФИО38 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Матвеевой Р.А. в размере 2200 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко