Дело № 2-2450/2019

22RS0066-01-2019-002448-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной М.П.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Г.С.С., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 30.06.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.07.2018г. по 22 мая 2019г., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 77,86% годовых, начисляемых с 23.05.2019 на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с 23.05.2019 до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 77,86% годовых, сроком на 6 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова № регистрационный знак №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику.

Однако, Заемщик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора не произвел оплату процентов, возврат суммы займа в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что ответчиком была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая истцом при расчете задолженности учтена в счет оплаты процентов. Иных платежей не поступало.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, доказательств в опровержение представленного истцом размера задолженности в материалы дела не представил.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа. 

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2018 между МК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 о (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 77,86% годовых, сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 30.06.2018 между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова № регистрационный знак №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Передача денежных средств по договору займа заемщику подтверждается распиской, написанной ФИО1 о - 30.06.2018.

Вместе с тем, ответчиком сумма по договору займа в установленный срок, ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.07.2018г. по 22 мая 2019г., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая период неисполнения договоров, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 30.06.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.07.2018г. по 22 мая 2019г., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от 30.06.2018 в размере 77,86% годовых, начиная с 23.05.2019 г., начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойки в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 23.05.2019 и до возврата суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.в., номер кузова № регистрационный знак №, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от 30.06.2018 в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 77,86% годовых, начиная с 23.05.2019 г., начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с 23.05.2019 и до возврата суммы долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова № регистрационный знак №, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Саввина