Дело № 1-112/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000880-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ребрина П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью его последующего личного потребления, без цели сбыта, используя мобильное устройство с доступом в сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» за денежные средства в сумме 2500 рублей у неустановленного лица осуществил заказ наркотического средства, получив информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, а именно на участке местности, расположенного на пересечении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, прибыл на участок местности, имеющем географические координаты 48.702092 градусов северной широты, 44.460433 градуса восточной долготы, расположенный примерно в 38,6 метрах от 

<

адрес>, где на грунте обнаружил и, примерно в 17 часов 10 минут, взял себе, тем самым незаконно приобрел, перемотанный изоляционной лентой пакетик из прозрачного полимерного материала с замком (гриппер), внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство, масса которого, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составила не менее 0,225 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации. Незаконно приобретенное наркотическое средство в пакетике из полимерного материала с замком (гриппер), упакованное в изоляционную ленту, ФИО1, поместил в карман надетого на нём спортивного трико и стал незаконно хранить с целью последующего личного потребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 09 часов 15 минут, ФИО1, на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, в качестве пассажира с незаконно приобретенным наркотическим средством, проследовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором в качестве пассажира следовал ФИО1, был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, в помещении стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>, инспектором ДПС в ходе производства личного досмотра ФИО1, в правом кармане спортивного трико, одетого на последнем, был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с замком (гриппер) с веществом массой 0,225 г, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, тем самым преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. №1 л.д. 91 – 92)

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в связи с совершением преступления через средства массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет положительные характеристики по месту прохождения военной службы. 

Приведенные обстоятельства расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положение части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не применяется.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что из уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( Т.№1 л.д. 112-113).

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Таким образом, вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,165 грамма; пакетик из полимерного материала с замком (гриппер), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО8 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,165 грамма; пакетик из полимерного материала с замком (гриппер), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко