Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии 

УСТАНОВИЛ

Истец просит обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 32 Закона Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от дата период работы с дата по дата в 

<

данные изъяты>., обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения, то есть с дата.

При этом мотивирует тем, что дата она обратилась к ответчику с заявлением о назначении в возрасте 49 лет досрочной страховой пенсии по старости в связи с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., ст. 28.1, ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г., дата ответчиком было принято решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа рабаты в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует печать предприятия 

<

данные изъяты> при внесении записи при увольнении. Истец полагает, что указанную ошибку, допущенную сотрудниками отдела кадров в трудовой книжке исправить невозможно, невозможно получить подтверждение из организации о факте выполнения там работы, поскольку предприятие на сегодняшний день уже не существует, документы, на хранение в архив не сдавались. Считает, что запись в трудовой книжке подтверждает, что в спорный период истец работала.

Полагая указанный отказ незаконным истец обратилась с соответствующим иском в суд. 

В судебном заседании истец настаивала на указанных исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении от дата. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец обратилась у ответчику с заявлением о назначении в возрасте 49 лет досрочной страховой пенсии по старости в связи с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., ст. 28.1, ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г.

Как видно из решения ответчика от дата № 

<

данные изъяты> ответчиком истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом ответчик мотивировал тем, что согласно данных, имеющихся в распоряжении Пенсионного фонда, страховой стаж истца на дату подачи заявления составил 18 лет 10 месяцев 25 дней (с учетом Постановления Конституционного суда № 2-П 20 лет 06 месяцев 22 дня), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 11 лет 03 месяца 11 дней, постоянное проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом 9 лет 11 месяцев 13 дней. Ответчик полагает, что данного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера недостаточно для реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в возрасте 49 лет. При данных условиях право на страховую пенсию по старости возникает в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., ст. 28.1, ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г. в возрасте 49 лет 4 месяца, то есть с дата.

При вынесении решения ответчиком не зачтен период выполнения истцом работы с дата по дата в 

<

данные изъяты>, так как отсутствует печать при увольнении, что является нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162.

После исследования материалов дела и допроса свидетелей суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантированно право на пенсионное обеспечение.

Страховая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

В силу статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении им условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из трудовой книжки 

<

данные изъяты> истца усматривается, при внесении записи об её увольнении сотрудником отдела кадров «Няганский торговый дом» данная запись не была заверена печатью организации.

Как видно из архивной справки от дата 

<

данные изъяты> акционерное обществ закрытого типа действительно было зарегистрировано на территории 

<

адрес> на основании решения Няганского горисполкома от дата №. Документы по личному составу АОЗТ «

<

данные изъяты>» на муниципальное хранение не поступали.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ошибки, допущенные сотрудниками отдела кадров в трудовой книжке истца в настоящее время исправить невозможно, как невозможно получить подтверждение из организации о факте выполнения истцом работы, поскольку предприятие на сегодняшний день ликвидировано, документы, на хранение в архив не сдавались.

В соответствии с инструкцией по ведению трудовых книжек обязанности по ведению, заполнению и хранению трудовых книжек внесены в должностные инструкции работников кадровой службы (отдела кадров), в связи, с чем неточная запись произведенная работниками отдела кадров не может служить основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение.

Надлежащее оформление документов при приеме и увольнении на работу работников возложено законом на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы истца.

Как показали суду допрошенные свидетели К и Ч истец в период с дата по дата работала в 

<

данные изъяты> в должности продавца.

Данный период подлежит включению в специальный стаж работы истца в местности приравненной к районам Крайнего Севера. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Меркуловой С..А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) засчитать ФИО1 в специальный стаж работы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии ч. 6 п. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года период работы с дата по дата в 

<

данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения с дата.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова