Судья ДомрачевИ.В.

Докладчик АршиновА.А.

Дело 22-92/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000021-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Нарьян-Мар

16августа2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре судебного заседания ВыучейскойЕ.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ш.Г.А. – адвоката УзловаД.О. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23июня2021г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства и от назначенного наказания освобождена в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав выступления защитника осужденной – адвоката БрагаС.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора СмагинаЕ.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Ш.Г.ВБ. осуждена за хищение денежных средств ФИО15 ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19. и ФИО20 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим (за исключением ФИО21.) значительного ущерба, совершенных в период с 07апреля2016г. до 03августа2018г. в г.Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат УзловД.О. полагает, что Ш.Г.ВБ. осуждена незаконно, поскольку её вина в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Ш.Г.ВБ., занимая денежные средства у потерпевших, намеревалась исполнять принятые на себя обязательства и возвращать долги, что долгое время и делала, возвращая деньги потерпевшим, пока не попала в трудную финансовую ситуацию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30ноября2017г. №17, настаивает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения у Ш.Г.ВВ. не имелось, а прекращение выплат обусловлено трудным материальным положением в силу стечения обстоятельств. Просит приговор отменить и Ш.Г.ВГ. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вывода суда о виновности Ш.Г.ВВ. в преступлениях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Фактически обстоятельства произошедших событий, установленные судом в приговоре, никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО22 подробным образом изложивших обстоятельства передачи осужденной денежных средств в долг и её дальнейшие действия по их невозврату. Показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО23., а также с письменными материалами дела, исследованными в суде в соответствии со ст. 285 УПК РФ. При этом, сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что взяла у потерпевших в долг денежные средства в указанных в приговоре размерах, которые в полном объеме не вернула, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на завладение денежными средствами потерпевших, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд, осужденная скрыла от потерпевших наличие у нее перед третьими лицами крупной задолженности, обманув их относительно своей финансовой состоятельности на день получения денежных средств в долг и злоупотребив их доверием. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие, если бы они знали о наличии крупного долга у Ш.Г.ВВ., то не стали бы давать деньги в долг Ш.Г.ВВ. в связи с отсутствием у неё реальной возможности их возврата.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уровень дохода осужденной при наличии крупной задолженности перед третьими лицами объективно не позволял ей исполнить все принятые на себя обязательства в полном объеме, а потому умысел осужденной на завладение имуществом потерпевших сформировался до получения от них денежных средств. Об этом же свидетельствует и фактический характер её действий, прекратившей исполнять свои обязательства по возврату долга ФИО24. с 31мая2019г., ФИО25 с 01ноября2019г., ФИО26 с 02марта2020г., а ФИО27., ФИО28 и ФИО29. выплаты не производились с момента получения от них денег.

Частичный возврат долга потерпевшим по взятым на себя обязательствам был произведен осужденной в целях завуалировать истинный характер своих намерений по хищению денежных средств и придания видимости законности своим преступным действиям, в связи с чем это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не влияет на выводы суда об установлении размера причиненного потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых Ш.Г.ВВ. преступлении судебная коллегия признает несостоятельными.

Действия осужденной, в целом, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО30 а по преступлению в отношении ФИО31. по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденной по факту завладения денежными средствами ФИО32 судом не принято во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07декабря2011года № 420-ФЗ и от 28декабря2013года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01января2017года, в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение осужденной, в связи с чем её действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

Однако поскольку осужденной за данное преступление назначено наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое, чем принудительные работы, то указанное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного ей наказания за данное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому положения ч.6 ст. 15 УК РФ к осужденной применению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ без применения к ней положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и в их правильности сомневаться не приходится.

Назначенное Ш.Г.ВВ. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23июня2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Действия Ш.Г.ВВ. по факту завладения денежными средствами ФИО33 квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07декабря2011г. и 28декабря2013г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Ш.Г.ВВ. – адвоката УзловаД.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2