Мировой судья Снятков А.В. 10-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Цветковой Е.И., 

с участием старшего помощника прокурора *** ФИО3,

защитника – адвоката Гайзлер Н.В.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО4, ***, ранее судимый:

- *** *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ***

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с ***.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено время его содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета за один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Гайзлер Н.В., также просившей о смягчении наказания, старшего помощника прокурора *** ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО1 из хулиганских побуждений.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит назначить ему более мягкое наказание, поскольку мировой судья не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Почкина О.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Факт нанесения беспричинно, из хулиганских побуждений ФИО4 *** ранее незнакомому ФИО1 множественных ударов *** ФИО1 и не менее одного удара ***, причинив последнему физическую боль, выразив своим поведением явное неуважение к обществу, как и вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, самого осужденного ФИО4, и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***, примерно в ***, возле ТЦ «***», расположенного в адрес*** в адрес***, ФИО4 попросил угостить его ***. Получив отказ, он спровоцировал конфликт и нанес ему множественные удары ***, причинив физическую боль.

Факт нанесения потерпевшему побоев подтвержден копиями сообщения от *** о том, что возле *** на гражданина напали мужчина и женщина, заявления ФИО1 от ***, а также видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «***», где зафиксирован данный факт.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Мировой судья правильно установил, что осужденный действовал с прямым умыслом на нанесение побоев потерпевшему, причинивших последнему физическую боль, из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый и потерпевший до рассматриваемых событий знакомы не были, побои нанесены потерпевшему в результате конфликта, спровоцированного ФИО4 из-за малозначительного повода, при этом рассматриваемые события происходили в общественном месте, в связи с чем подсудимым было выражено явное неуважение к обществу.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со стст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО4, исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также выводы заключения *** экспертизы №*** от ***.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; чистосердечное признание; ***.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, который расценен, как отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы о виде и размере наказания, о невозможности применения положений стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества являются правильными, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Положительная характеристика ФИО4 по месту предыдущей работы в ***, представленная вместе с апелляционной жалобой, таким обстоятельством служить не может, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников