УИД 66RS0015-01-2023-002462-80 Дело № 2-190/2024.

Решение

 изготовлено 23.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.10.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу, марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ПДД ответчиком ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория». 09.11.2023 на основании заключенного соглашения АО ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере 104 325 рублей, в том числе УТС в размере 24 725 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в части расходов на оплату юридических услуг, указывая на разницу между суммой ущерба по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 117 985 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 348,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, вину и размер ущерба не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2023 в 17:17 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак *Номер* допустил столкновение с транспортными средствами марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу, и марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 за нарушение п. 9.10 ПДД ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что вину в ДТП признает.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2, собственником транспортного средства марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

07.11.2023 между АО «ГСК «Югория» и истом ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому стороны договорились, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 104 325 рублей, из них основной ущерб – 79 600 рублей, утрата товарной стоимости – 24 725 рублей /л.д. 11/.

09.11.2023 АО «ГСК «Югория» перечислено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 325 рублей /л.д. 12, 13/.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 054-23 от 16.11.2023 размер материального ущерба составляет 222 310 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 202 710 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 600 рублей /л.д. 15-42/.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

С учетом выплаты истцу АО «ГСК «Югория» утраты товарной стоимости, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 98 385 рублей (202 710 - 104 325).

В судебном заседании ответчик ФИО6 размер материального ущерба не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО6 признал исковые требования, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом. 

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 385 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходов на юридические и представительские услуги в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 348,60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги суду представлены чек об оплате услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 и справка об оплате от 09.01.2024 услуг в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений по стоимости услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 348,60 рубля, признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Истцом заявлены требования на сумму 117 985 рублей, удовлетворены судом на сумму 98 385 рублей, то есть иск удовлетворен на 83,39%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6 671,20 рублей (8 000 х 83,39%), почтовые расходы в размере 1 124,60 рублей (1 348,60 х 83,39%), расходы на оплату юридических услуг в размере 16 678 рублей (20 000 х 83,39%).

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 151,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 126 010 (сто двадцать шесть тысяч десять) рублей 35 копеек, из них:

- 98 385 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 671 рубль 20 копеек – расходы по проведению экспертизы;

- 1 124 рубля 60 копеек – почтовые расходы;

- 16 678 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 3 151 рубль 55 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов