Председательствующий – судья Борисова О.С. (материал 3/10-37/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1185/2023

18 августа 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области – Сердюковой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июня 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Медведева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Медведев Р.В. в интересах ФИО8 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> в связи с непринятием мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление в отношении ФИО8, непризнании потерпевшим ФИО6, непринятии мер к истребованию сведений о телефонных соединениях ФИО5 в момент избиения потерпевших, явном затягивании сроков расследования уголовного дела, непринятии до настоящего времени окончательного решения по делу, не уведомлении об этом ФИО8 

Постановлением от 16 июня 2023 г. суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению поданной в прядке ст.125 УПК РФ жалобы, указав на отсутствие оснований для проверки изложенных в ней доводов в связи с принятием органом дознания процессуального решения по делу - постановления о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что решение по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО8 не принято, сведений о продлении срока расследования по делу потерпевшему не поступали, что свидетельствует о неэффективности производства по уголовному делу, приводит к затягиванию сроков расследования и нарушению законных интересов потерпевшего. 

Указывает, что ФИО5 и тремя его знакомыми были причинены телесные повреждения ФИО8 и ФИО6 Однако ФИО6 потерпевшим по делу не признан, в отношении него не проведена судебно – медицинская экспертиза. До настоящего времени не предоставлены сведения о телефонных соединениях ФИО5

Обращает внимание, что постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 апреля 2023г. установлено отсутствие со стороны органа дознания достоверно установленная квалификация действий неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения потерпевшему, который не уведомлен о результатах расследования и решении принятом по уголовному делу. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

24 апреля 2023г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление направлено в адрес потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку органом дознания принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ доводов адвоката Медеведева Р.В. о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июня 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Медведева Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.