Дело № 2-3774/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7640 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 280 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3820руб., неустойки в размере 80880руб., мотивируя свои требования тем, что 27.01.2017г. в г.Воронеж, на ул.Димитрова, д.157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно европротоколу виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец 02.02.2017г. представил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и 21.02.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 34 182руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ФИО5 с целью определения реальной стоимости ущерба обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр»». Согласно экспертному заключению №16137 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 643 руб., расходы за составление экспертного заключения – 14 280 руб. 

ФИО5 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, 30.10.2018г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 15817руб.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО5 обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.10.2018г., к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.47), в котором истец ФИО5 через своего представителя, действующую на основании доверенности, ФИО6 уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: расходы за производство экспертизы в размере 14280руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 23.02.2017г. по 30.10.2017г. в размере 39701,75руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указала правовое обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП (л.д.6-7), из которого судом установлено, что 27.01.2017 года по адресу: 

<

...> участием «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением ФИО5

произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого ФИО1 автомобиля – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого ФИО3 автомобиля – ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 02.02.2017г. представил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 21.02.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 182 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г. (л.д. 51).

Из пояснений представителя истца, подтвержденных материалами дела, следует, что в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО5 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно экспертному заключению №16137 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57643руб.

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, 24.10.2017г. ФИО5 направил в адрес страховщика претензию (получена ответчиком – 25.10.2017г.), в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д.12, 15-16).

30.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 15817,43руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017г. (л.д. 53). 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Как установлено судом, общая сумма, перечисленная Страховщиком истцу в счет страхового возмещения, составила 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании от 08.10.2018г. истец уточнил исковые требования, в результате которых не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.02.2017г. по 30.10.2017г. в размере 39701,75 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО5 предоставил Страховщику заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения -02.02.2017г. (л.д. 13,14). 

06.02.2017г. Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.49). Согласно акту о страховом случае (л.д.50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34182,57 руб. 

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является 22.02.2017г.

При этом сумма страхового возмещения в размере 34182,57 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – 21.02.2017г., т.е. в установленный законом срок.

Однако при наличии экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» №16137 от 27.02.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий по поводу недоплаты страхового возмещения только – 25.10.2017г.

30.10.2017г. страховщик на основании поступившей претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 15817,43 руб., что подтверждается платежным поручением №678139 (л.д.53).

В связи с тем что, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки произведена ответчиком не была, то имеет место просрочка в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка за период с 23.02.2017г. по 30.10.2017г. составляет 39701,75руб., из расчета: 15817,43 руб. (недоплата страхового возмещения) * 1%* 251 дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 15817,43 руб. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. до 02.08.2018г., при предоставлении экспертного досудебного исследования произведенного истцом еще 27.02.2017г. вместе с претензией полученной ответчиком только 25.10.2017года, 30.10.2017. доплачено страховое возмещение в недостающей части до полного возмещения материального ущерба в соответствии с Правилами. 

На основании изложенного, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, с учетом установленных судом действий ответчика по выплате страхового возмещения истцу и полагает возможным снизить ее размер до 12 000 рублей. 

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение досудебной экспертизы №16137 от 27.02.2017г., составленного ООО «РСАК «Аварком-Центр», в размере 14 280 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанцией (л.д. 27). Оригинал квитанции об оплате досудебной экспертизы направлен в адрес ответчика (л.д.16).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы за проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поскольку в данному случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачен установленный правилами лимит ответственности страховщика в размере 50 000руб., суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по данной экспертизе, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14280 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 23.02.2017г. по 30.10.2017г. в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 280 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 10.10.2018г.