Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный земельный участок с единым землепользованием входят самостоятельные (обособленные) земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м), на последнем у ответчика распложен жилой дом. Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, установлены обременения вдоль стены жилого дома ответчика (в контуре в

<

данные изъяты>) для ремонта и обслуживания жилого дома. Ошибочно воспринимая указанное обременение как право беспрепятственного и постоянного пользования частью его земельного участка, ответчица самовольно установила забор с заходом на его участок на протяженности 

<

данные изъяты> м, по линии установленного обременения, захватив его часть. В настоящее время, фактически граница земельного участка истца с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, проходит по следующим координатам: 

<

данные изъяты>. При этом, ответчица переместила установленную (фактическую) границу 

<

данные изъяты>. Считает, что своими действиями ответчица допустила нарушение его прав, ограничив ему возможность владения, пользования и распоряжения его имуществом - частью земельного участка. По данному факту им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить нарушение его права путем демонтажа своего забора с территории его земельного участка. Однако, нарушение его права ответчиком не устранено. Претензии ответчицы по вопросу установления границ её земельного участка на участке местности, указанной в настоящем исковом заявлении, рассматривались у мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес>, решением которого требования ответчицы были признаны необоснованными и в иске ей было отказано, а законность установления границы, внесенной в ЕГРН, была признана судом. Факт нарушения права истца подтверждается заключением специалиста, установившего несоответствие западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границе, отраженной в сведениях ЕГРН, давших описание характеру нарушения и способу устранения нарушенного права, путем переноса фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса ограждения (забора) на границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе производства по делу истец, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа смежного ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (частью участка с КН №), по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в границах, обозначенных в заключении эксперта, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 32000 руб., предоставлением сведений из ЕГРН в сумме 1161 руб. 50 коп., истребованием документов в сумме 3075 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1, кроме указанных судебных расходов, расходы на отправку телеграммы в сумме 462 руб. 12 коп.

Ответчица уточненный иск не признала, пояснив, что заборное ограждение, о демонтаже которого просил истец, установлено на принадлежащем ей земельном участке. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта Ч.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ФИО1 определены и сведения о их координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (единое землепользование), категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены и сведения о их координатах внесены в ЕГРН. Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу, что следует из документов, имеющихся в материалах дела (кадастровые выписки, межевой план).

Ответчиком между указанными участками установлено заборное ограждение, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы расположение спорного заборного ограждения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеются отклонения (отступления) фактического положения смежного ограждения от положения смежной границы земельных участков истца и ответчика. Фактически данное ограждение находится на земельном участке ФИО1 Указанные отступления не являются допустимыми. Спорное заборное ограждение создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Нарушение правил землепользования выражается в том, что произошел самовольный захват и использование ответчиком части земельного участка истца площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м, путем установки забора из профилированного металла и сетки Рабица. Способом устранения препятствий в осуществлении прав собственника ЗУ с кадастровым номером № является полный демонтаж смежного ограждения (забора), расположенного между участками сторон, в определенных границах.

В судебном заседании эксперт Ч.А.Н. поддержал свое заключение, дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ответчиком заборное ограждение, выходящее за пределы принадлежащего ему земельного участка, и располагающееся на земельном участке истца, нарушает права последнего, как собственника, беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Довод ответчицы о том, что спорное заборное ограждение установлено на принадлежащем ей земельном участке, является не состоятельным и опровергается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденного понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 32000 руб., предоставлением сведений из ЕГРН в сумме 1161 руб. 50 коп., истребованием документов в сумме 3075 руб., оплатой почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы об извещении о дате судебного заседания в сумме 462 руб. 12 коп., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, путем демонтажа смежного ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (частью участка с №), по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 (Триста) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 32000 (Тридцать две тысячи) руб., предоставлением сведений из ЕГРН в сумме 1161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 50 коп., истребованием документов в сумме 3075 (Три тысячи семьдесят пять) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 462 (Четыреста шестьдесят два) руб. 12 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 г. Судья -