Судья Иванова М.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Петровой А.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, малолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее не судима;

освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на основании п.2 примечания к указанной статье;

уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена по вступлении постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Петровой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее адвоката Николаева Н.Е., полагавших необходимым, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на основании п.2 примечания к указанной статье - освобождена от уголовной ответственности;

уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не согласилась с постановлением суда. Полагаю, что данное постановление подлежит отмене, так как судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела и постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от врио начальника ОВМ ОМВД России «Михайловский» ФИО8, таким образом, факт совершения ФИО10 JI.B. преступления был выявлен в ходе осуществления надзорных полномочий сотрудниками правоохранительных органов. Объяснение, данное ФИО1, в котором она признала вину в полном объеме, а также как указано судом добровольное разрешение осмотра жилище, которое является местом совершения преступления, не свидетельствуют о способствовании ФИО10 JI.B. раскрытию преступления, как об этом указано в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, фактически указанное преступления раскрыто сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении своих надзорных полномочий. Кроме того, ФИО10 JI.B. добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления последней доказательств, уличающих ее в совершении преступления. Таким образом, постановление суда постановлено с существенным нарушением уголовного закона, что является основанием для его отмены. Просит суд постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Так, суд первой инстанции к активному способствованию обвиняемой раскрытию и расследованию преступления отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий со стороны обвиняемой в установлении истины по уголовному делу.

В частности указанное выразилось в том, что ФИО1 дал признательные показания по существу обвинения, а также добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции свое жилище, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения.

Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, изобличения себя в его совершении.

Поэтому с выводами суда о наличии оснований для применения к ФИО1 п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, при условии также и того, что применение данной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Что касается доводов представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Указанное прямо следует и из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об освобождении ФИО1от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов принятого решения, правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на основании п.2 примечания к указанной статье - освобождена от уголовной ответственности;

уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>