Дело №2-4436/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков - ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование1\4 доли в праве общей собственности, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о не чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении жилым помещением - 

<

адрес> Возложены обязанности на ФИО2, ФИО4, ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от дверей в жилое помещение - по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно отказываются исполнить решение суда, в частности, передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также производить истцу денежные выплаты в качестве компенсации за пользование ее долей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215637 рублей 50 копеек в равных долях по 71789 рублей 19 копеек с каждого; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>А в 

<

адрес> - 5000 рублей ежемесячно; привлечь к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело прекращено в части требований о возложении обязанности привлечь к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в иске, в дополнение пояснила, что она являлась дочерью умершего ФИО6 После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство по закону. В спорном жилом помещении проживала около полугода с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 1986 года. Зарегистрировалась в данном жилом помещении после получения свидетельства о праве собственности. На сегодняшний день у истца нет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ей препятствуют в этом ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые на контакт не идут, высказывают угрозы. В связи с не возможностью использования жилого помещения считает, что ответчики должны выплатить ей компенсацию с момента открытия наследства, даты смерти наследодателя и по настоящее время, а также на будущий период. Проживать с жилом мощении не желает, т.к. не определен порядок пользования квартирой, в суд с требованиями о вселении не обращалась. Решение суда в части передачи ключей не исполнено. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, в обоснование пояснила, что считает требования истца необоснованными, так как ФИО1 никогда не пыталась вселиться в указанную квартиру, не обращалась к ним с данным вопросом. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 указала, что вселяться в квартиру не намерена, что хочет продать свою долю. Решение суда не исполнено, так как ФИО1 не пришла за ключами, хотя они сделали копию. Весной 2015 года в устном порядке истец предлагала им выкупить долю, письменных обращений от истца о возмещении компенсации за пользование долей не поступало. Истец в квартире не проживала, расходов по содержанию жилья не несет. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, в обоснование пояснила, что считает требования истца необоснованными, так как истец ФИО1 зарегистрирована с сыном в спорной квартире, а они платят за квартиру и коммунальные платежи, хотя данные граждане не живут в данной квартире. Никто из собственников не препятствует проживанию истцу. Истец не обращалась за вселением. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положением статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- ? доли; ФИО3- ? доли; ФИО2- 1/4 доли; ФИО4- ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

Из пояснений истца в судебном заседании, и согласно решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ФИО4, ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и распоряжении жилым помещением- 

<

адрес>, обязанность передать комплект ключей от дверей в указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела было установлено, что истец мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимает. Каких-либо действий для исполнения решения, вынесенного в 2016 году, в части получения дубликата ключей не производит. 

Суд расценивает действия, как злоупотребление своим правом. 

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за пользование ответчиками 1\4 долей прав собственности истца в жилом помещении, суд принимает во внимание, что аналогичные требований истца были предметом рассмотрения ранее, в удовлетворении данных требований было отказано. Каких-либо иных доказательств в обоснование требований, что в заявленный период по вине ответчиков, истец не могла пользоваться принадлежащей на праве собственности 1\4 долей в жилом помещении, в суд истцом представлено не было. 

Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании на будущий период компенсации за пользование 1\4 долей в праве собственности, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства о нарушении прав истца в будущем. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца подлежит отказать в полном объеме. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию и оплаченная истцом государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года