ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М.,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А. 

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

Лебедь ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Чеченской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, работающей 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, работая 

<

данные изъяты>, проходя около дама 

<

адрес>, нашла на земле муляж сувенирной купюры «Билет банков приколов» не являющийся платежным средством, который подняла с земли и стала носить при себе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, выполняя свои обязанности почтальона, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решила путем обмана похитить денежные средства у пенсионера ФИО2, и передала последней при выдаче пенсии, вместо банковского билета Сбербанка России достоинством 5000 рублей, внешне схожий с ней муляж, а именно сувенирную купюру «Билет банков приколов» не являющуюся платежным средством, а банковский билет Сбербанка России достоинством 5000 рублей оставила себе, тем самым похитив его. ФИО2 доверяя почтальону ФИО1, не обратила внимание на указанный муляж сувенирной купюры «Билет банков приколов» не являющийся платежным средством, и считая, что указанный муляж является настоящим банковским билетом Сбербанка России достоинством 5000 рублей, оставила его себе. После чего ФИО1 с похищенным путем обмана банковским билетом Сбербанка России достоинством 5000 рублей с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, не замужем, работает 

<

данные изъяты> не военнообязанная, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде обязательных работ, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедь ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лебедь ФИО13 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сувенирную купюру «Билет банка приколов» имитирующую банковскую банкноту, сданную в камеру хранения Отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить;

- стеклянную банку из-под кофе «

<

данные изъяты>», полимерную емкость со средством личной гигиены с оливковым маслом, сданные в камеру хранения Отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук