Дело № 2-4334/2024(УИД 48RS0001-01-2024-003887-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Шевроле г.р.з. № получил механические повреждения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62300 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186500 руб. Ответчик в доплате отказал. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме страхового возмещения 124200 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения ИП ФИО8 без учета износа по среднерыночным ценам, считал, что истец при заключении соглашения со страховщиком был введен в заблуждение, поскольку полагал, что заключение соглашения является обязательным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.02.2024 на ул. Громовой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № В результате ДТП автомобиль истца Шевроле г.р.з. № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з№ на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению, с необходимым пакетом документов. В заявлении заполненном на бланке страховщика стоит отметка о перечислении денежных средств на реквизиты.

В день обращения между представителем страховщика и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.02.2024г. был проведен осмотр автомобиля истца страховщиком.

По заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУПП» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость без износа по Единой методике составляет 85268, 44 руб., с износом - 62300руб.

26.02.2024г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление об организации ремонта транспортного средства, поскольку суммы страхового возмещения в размере 63000 руб. на ремонт не достаточно.

03.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ об отказе в требованиях осуществить ремонт со ссылкой на заключенное ранее соглашение о денежной выплате.

07.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании заключения ИП ФИО9., выплате неустойке.

Страховщик письмом от 15.03.2024 № 34751/133 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «Броско» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составляет 89411 руб., с износом 64400 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать убытки в размере 124200 руб. по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186650 руб.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал представитель истца в суде, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 полагал, что данное соглашение является обязательным условием для страхового возмещения. Однако заключенное соглашение не содержит существенных условий договора – размера страхового возмещения, подписано сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба. 

Кроме того, истец непосредственно после осмотра автомобиля и установления ему суммы страхового возмещения в размере 62300 руб., незамедлительно обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт. Данное обращение осуществлено истцом в течение 20 дней после подачи заявления о страховом возмещении. 

Истец, являясь слабой стороной правоотношений при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, заключенное соглашение не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. Поскольку ставит в неравное положение сторон по договору ОСАГО.

Истец в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика убытки на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО10 в размере 124200 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты 62300 руб., то есть без учета износа по среднерыночным ценам, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком. 

Данные требования истца суд считает обоснованными.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО11 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО12 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключенное соглашение не отвечало требованиям Закона об ОСАГО, а страхователь в течение срока на принятие страховщиком решения о страховом возмещении и выплате страхового возмещения изменил требование и просил ответчика выдать направление на ремонт, в чем истцу было отказано, суд полагает, что у страховой компании при установленных обстоятельствах не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 124350 руб. (186650 руб.– 62300 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «Броско» и выплаченной страховой суммой. 

Штраф составляет: (89411 руб. – 62300 руб.) х 50% = 13555,50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО13 в размере 7 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 726 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 124200 рублей, штраф в размере 13555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024г.