Судья Батура Н.В. № 22-3449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидловского С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 и ему отменено условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обращено к исполнению.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2021 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление адвоката, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года Гуковским городским судом Ростовской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

19 апреля 2021 года Гуковским городским судом Ростовской области удовлетворено представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидловский С.И. выражает несогласие с оспариваемым постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел важные обстоятельства, способные повлиять решающим образом на разрешение дела, в связи с чем, по мнению стороны защиты, постановление суда является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о том, что ФИО1 с 16.03.2021 по 05.04.2021 находился на стационарном лечении от алкогольной зависимости в наркологическом диспансере г. Гуково и прошел курс лечения без нарушений и в полном объеме. Указанный документ не получил оценки и даже не упомянут в постановлении, поскольку факт добровольного стационарного лечения в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости, с прохождением лечения полностью и без нарушений, опровергает утверждение в постановлении о том, что профилактические мероприятия якобы не оказали воздействия на ФИО1. Кроме того, адвокатом указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, его юридическую неосведомлённость и боязнь не соглашаться с действиями сотрудников полиции, а также уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что нет оснований сомневаться в правдивости ФИО1, он признал себя виновным, не желал что-либо оспаривать. Обращает внимание, что на иждивении его подзащитного 2 детей, тяжело больные дедушка и бабушка, отец-инвалид. Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидловского С.И. помощник прокурора Костина В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что 20 февраля 2020 года осужденный ФИО1 поставлен на учет филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 25 февраля 2020 года ФИО1 разъяснены обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка, о чем последний дал соответствующую подписку. 

5 августа 2020 года Гуковским городским судом Ростовской области ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца, установив испытательных срок 3 года 3 месяца и дополнена обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц. 

27 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

12 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

15 марта 2021 года осужденный ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения, за допущенное административное правонарушение, совершенное 26 февраля 2021 г.

23 марта 2021 года осужденный ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения, за допущенное административное правонарушение, совершенное 12 марта 2021 г.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания: неоднократно был привлечен к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, и удовлетворил представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сидловского С.И., а также приведенные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности в период отбывания осужденным условного наказания, на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияют, так как не относятся к предмету рассмотрения вопроса в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем они не подлежат рассмотрению. Суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения адвоката Сидловского С.И. о фальсификации протоколов об административных правонарушениях, которые составлены в отношении ФИО1, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов защитником суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Сидловский С.И. в своей апелляционной жалобе, как на причину допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания условного наказания, не могут быть признаны убедительными, поскольку объективных препятствий для соблюдения, установленного в приговоре порядка отбывания условного наказания, не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о наличии на иждивении осужденного ФИО1 детей, родственников, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

Тот факт, что ФИО1 пропусков явки в УИИ для регистрации не допускал, не свидетельствует о необходимости оставления условного осуждения, так как ст. 73 УК РФ закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока именно своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, вопреки доводам защитника Сидловского С.И., прохождение ФИО1 курса лечения от алкогольной зависимости, не влияет на выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения, поскольку те нарушения общественного порядка, которые явились основаниями для продления испытательного срока (совершение административного правонарушения 28.05.2020 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 18.06.2020 – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), и для отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, носили систематический характер. 

В связи с чем, данное обстоятельство не может указывать о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения. 

Представленные в судебном заседании квитанции об оплате матерью ФИО1 штрафов за совершенные им административные правонарушения, также не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, так как не опровергают выводы суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

При рассмотрении представления инспекции судом первой инстанции соблюдены требования абз.2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд правильно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей. Все представленные соответствующие материалы имелись в распоряжении суда при принятии решения и оценены судом. По основаниям неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей ранее 5 августа 2020 года осужденному продлевался испытательный срок с возложением дополнительной обязанности. 

Что касается доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции адвокатом Сидловским С.И. о том, что им не предоставлено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению. Адвокат Сидловский С.И. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Как установлено в суде апелляционной инстанции, после получения аудиозаписи судебного заседания, а также ознакомления с материалом, в том числе и с протоколом судебного заседания (л.м. 41, 42), каких-либо замечаний, влияющих на существо принятого судом первой инстанции решения и которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осужденная, заявлено не было. Не приведено таких замечаний и в суде апелляционной инстанции. В результате чего, соответствующие доводы защитника об этом не подлежат удовлетворению. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому оснований ставить под сомнение содержание протокола, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу защитника, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидловского С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья