Дело № 2-5294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 10 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению, подготовленному экспертом-оценщиком ВДВ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 185 540 рублей 40 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 13 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была, ответчиком не возмещены истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», Законе «Об ОСАГО», представитель истца просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 136 840 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 319 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, убытки в виде затрат на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна. В представленных суду возражениях ответчик просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить её размер.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак № (л.д. 41, 51).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Маяковского и Профсоюзов в городе Сургуте водитель СИВ, управляя автомобилем «SS», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СИВ в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу (л.д. 83-88).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», ФИО2, после наступления страхового случая, 24 января 2017 года обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, 06 февраля 2017 года, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 117, 119).

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств организации осмотра транспортного средства и ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» у ФИО2 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Представленным истцом экспертным заключением №, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ВДВ, определён размер ущерба, причинённого истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 185 540 рублей 40 копеек (л.д. 11-43).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ВДВ, заключение не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нём мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету), предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы ВДВ использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России.

Представленные ответчиком экспертное заключение № и повторное экспертное заключение №, не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о квалификации лиц, составивших их, из заключений следует, что эксперты КВМ и КМЮ непосредственно автомобиль не осматривали, основывали свои выводы на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ТМП, который осматривал лишь наружные повреждения (л.д. 98-104).

Иных доказательств размера причинённого истцу ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суду не представлено.

Вместе с тем, после получения от истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, к которой приложено экспертное заключение №МА10, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 400 рублей (л.д. 52-53, 118, 120).

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, составляет 185 540 рублей 40 копеек. Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 54 100 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 131 440 рублей 40 копеек из расчёта: 185 540,4 – 54 100, где 185 540,40 руб. – установленный судом размер причинённого истцу ущерба, 54 100 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Сведений о выплате истцу расходов на оплату услуг эксперта в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истцом ФИО2 за оказание услуг по оценке стоимости ущерба – составления экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения, уплачено 13 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку размер страховой выплаты определён судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, требование ФИО2 о возмещении ему соответствующих расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению.

Однако, включение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в состав страховой выплаты основано на ошибочном толковании закона.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляется только на сумму невыплаченного в добровольном порядке в установленные сроки страхового возмещения. На сумму убытков, понесённых истцом, данная неустойка не начисляется.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до 13 февраля 2017 года составляла 136 840 рублей 40 копеек. Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 136 840 рублей 40 копеек с 14 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года составил 69 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 136 840 рублей 40 копеек за 69 дней составляет 94 419 рублей 88 копеек (из расчёта 136 840,40 руб.*1%*69 дней).

Учитывая выплаченное 24 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 5 400 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 131 440 рублей 40 копеек с 25 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года (дата определена истцом) составил 42 дня.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 131 440 рублей 40 копеек за 42 дня составляет 55 204 рубля 97 копеек (из расчёта 131 440,40 руб.*1%*42 дня).

Общий размер неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года составил 149 624 рубля 85 копеек и превысил размер недоплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Принимая во внимание., что истец два с половиной месяца не обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, чем способствовал увеличению периода просрочки, исполнение обязательств ответчиком в короткие сроки, превышение размера начисленной неустойки размера недоплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку до 120 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом продолжительности просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение требований ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 65 720 рублей 20 копеек, из расчёта: 131 440,4 руб. / 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата нотариального тарифа в размере 1 700 рублей. Расходы по уплате нотариального тарифа подтверждены материалами дела (л.д. 55, 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы на оплату нотариального тарифа не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 44-46, 47).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 144 рублей 40 копеек, из которых 5 844 рублей 40 копеек – размер государственной пошлины за требования материального характера, подлежащего оценке от суммы 264 444 рубля 40 копеек (страховое возмещение 131 440,4 руб. + неустойка 120 000 + убытки 13 000), 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131 440 рублей 40 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 720 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 344 160 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий