Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 10 июня 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре ФИО1, с участием ответчика Ответчик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Ответчик о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика владельца животных Ответчик, вследствие нарушение им требований п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом материального положения ответчика, уточнила свои исковые требования в строну уменьшения, просила взыскать половину суммы стоимости ремонт, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Ответчик Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что на коровах были светоотражающие ленты, истец разрезал их после столкновения. Просил учесть материальное положение, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ответчик не работает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 14 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Ответчик. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ответчик административный штраф оплачен, что подтверждает чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автородоге 

<

данные изъяты> км. совершен наезд на животное. В отношении водителя ФИО2 имеется отметка «нарушений по ПДД не имеется» 

Имеется отметка в результате ДТП повреждены: передний капот, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, возможны скрытее повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №. 

Экспертным заключением № независимого эксперта-техника ФИО3 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на ремонтные работы составила 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> заменяемых узлов и деталей 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В пункте 25.6 Правил дорожного движения РФ указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В данной дорожно-транспортной ситуации ответчик Ответчик должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством» прогон сельскохозяйственного животного, в том числе к месту выпаса, осуществляется собственником, владельцем или пастухом по маршрутам, установленным органами местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственного животного осуществляется на специально отведенных для этого местах, установленных органами местного самоуправления, под надзором собственника, владельца сельскохозяйственного животного или пастуха. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах. (п. 3.7.)

Не допускается содержание, выпас сельскохозяйственного животного в местах, не предназначенных для этих целей. Выпас сельскохозяйственного животного должен исключать возможность выхода животных на сельскохозяйственные угодья, возможность потравы сельскохозяйственных угодий, уничтожения и (или) порчи урожая сельскохозяйственных культур, насаждений граждан, сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств, уничтожение или порчу имущества, ограждений участков граждан и организаций любой формы собственности. (п. 3.8.)

Запрещается выпас сельскохозяйственного животного: 1) на территории детских, спортивных площадок, улицах, парках, скверах, местах массового отдыха, автомобильных дорогах, на территориях учреждений образования и здравоохранения; 2) без сопровождения их собственником, владельцем или пастухом, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственного животного на огороженной территории, принадлежащей собственнику или владельцу сельскохозяйственного животного. (п.3.9.)

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик пояснил, что скот пасется без присмотра. Сын ответчика переводит скот через дорогу, потом он следит за ними с помощью телефона. В тот день коровы переходили дорогу рядом с остановкой. 

Аналогичные пояснения имеются в объяснении Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что по месту проживания содержит 8 коров скот находится на свободном выпасе. В объяснении имеется подпись Ответчик

Из материалов дела, пояснений истца, ответчика, административного материала, следует, что коровы ответчика находились на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигались.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного, однако, по независящим от нее причинам, животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Из указанного следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, законно и обоснованно.

При разрешении исковых требований судом учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения и дочери жены ФИО5, 

<

данные изъяты>, которая является студенткой, также находится на содержании ответчика, который в силу отсутствия у него работы, постоянного заработка содержит свою семью, занимаясь личным подсобным хозяйством. И по этому основанию суд принимая во внимание внесенное уточнение истом в части размера иска в сторону уменьшения, также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения иска в строну уменьшения, то есть размер материального ущерба, подлежащего взысканию снизить и постановить в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Истец. с ответчика Ответчик подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Истец к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ответчик-ооловича, паспорт серии № №, в пользу Истец сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: В. К. Лопсан

<

данные изъяты>