АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сагитова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката Гардер Э.Ф.,

участвующих в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1 5 февраля ... адрес, ... ФИО2, ...

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрацию в указанный орган по установленному графику, возместить потерпевшей ущерб. 

Кроме того, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере ..., возмещение материального ущерба в размере ..., затраты на услуги представителя в размере .... 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Гардер Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, адвоката Сагитова И.А. прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... нарушив требований №... Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 

Преступление совершено дата в период времени ... на проезжей части адрес г. ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что ... дата, управляя исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигалась по адрес в направлении с севера на юг в сторону перекрестка с круговым движением адрес – адрес – адрес, скорость автомобиля была примерно ... трасса была освещена, на дороге была наледь. По ходу движения на одном из участков дороги ее автомобиль начало заносить из стороны в сторону и она попыталась выровнять автомашину, но у нее не получилось, так как впереди нее двигался другой автомобиль. Тогда она попыталась затормозить и стала уводить свой автомобиль с полосы движения. Пытаясь выехать на левую полосу движения, потеряла управление автомобилем и выехала на встречную полосу движения. Момент столкновения с автомобилем ... не помнит. После происшедшего ее госпитализировали в больницу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 с приговором не согласна, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении не поставил на обсуждение вопрос о всех юридически значимых обстоятельствах, в том числе о выплате морального вреда, материального ущерба и затрат на представителя в полном объеме. Считает, что суд в обоснование выводов при определении размера компенсации морального вреда ограничился ссылкой на общие принципы, не учитывая в полной мере причиненные ей глубокие нравственные страдания в связи с потерей .... Кроме того, судом не приведены мотивы и не указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о том, что сумма в размере ... является достаточной для компенсации причиненных ей нравственных страданий. Также суд необоснованно снизил расходы, выплаченные ею за услуги представителя, указывая, что он приступил к работе с дата, однако не учел, что она вынуждена была обратиться к помощи представителя и в ходе предварительного следствия. Полагает, что выводы суда о необходимости снижении сумм, взысканных в части компенсации морального вреда и услуг представителя, являются необоснованными и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Также потерпевшая не согласна с размером назначенного ФИО1 наказания и применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый. 

Проверив по апелляционной жалобе потерпевшей обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

К выводу о нарушении ФИО1, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о нарушении осужденной правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе потерпевшей доводами о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Из приговора видно, что при назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей ФИО9, наличие постоянных мест жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении ... ... суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции её от общества и о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких данных назначенное осужденной наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для ужесточения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение заявленного иска соответствует нормам как гражданского, так и уголовно-процессуального законодательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 в размере ... является справедливым и соразмерным. При определении размера компенсации суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение осужденной, на иждивении которой находится .... 

Также судом правомерно взысканы с осужденной документально подтвержденные расходы потерпевшей на погребение. В то же время, отказывая во взыскании расходов на погребение в части оплаты на приобретение венков и лент, цветов, продуктов на поминальные обеды на 9 и 40 день, расходов на подаяния и услуги нотариуса, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении затрат на услуги представителя, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе соглашение на оказание правовой помощи, квитанцию об оплате, признал подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судом учтена продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, время, затраченное представителем, объем выполненных им работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1130/2020

судья Лейдерова Н.А.