дело №1-123/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 10 октября 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Емановой Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Евтифеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русского, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, лишенного родительских прав, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 04.06.2015 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 232 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 01.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 26.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Павловского районного суда Алтайского края от 15.05.2017 условное осуждение отменено, постановлено наказание по приговору от 04.06.2015 отбывать реально; неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 5 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в июне 2014 года ФИО1, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в 

<

адрес>, нашел патроны, являющиеся боеприпасами различного калибра в количестве 4 штук, пригодные для производства выстрелов, а именно: 1 патрон винтовочный кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм, относящийся к боеприпасу к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм, 2 охотничьих патрона калибра 8,2мм (8,2x66), относящийся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: КО-8,2, КО-8,2м, «Лось» и т.д., 1 охотничий патрон калибра 223 Rem (5,6x45), калибра 5,6мм, относящийся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: CZ 527, MAUSER М 03, SAKO S 491 и др. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов различного калибра в количестве 4 штук, пригодных для производства выстрелов, а именно: 1 патрон винтовочный кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм, относящийся к боеприпасу к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм, 2 охотничьих патрона калибра 8,2мм (8,2x66),относящийся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: КО-8,2, КО-8,2м, «Лось» и т.д., 1 охотничий патрон калибра 223 Rem (5,6x45), калибра 5,6мм, относящийся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: CZ 527, MAUSER М 03, SAKO S 491 и др., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, а также, осознавая, что умышленно нарушает требования ст.9, ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г., ФИО1 обратил их в свою собственность и до 12 апреля 2017 года, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил указанные выше боеприпасы в коробочке на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>.

12 апреля 2017 года в рамках проведения осмотра места происшествия – дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, указанные выше патроны в количестве 4 штук различного калибра, были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что действительно летом 2014 года нашел на свалке в 

<

адрес> патроны в количестве семи штук, которые принес домой по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, хранил их до весны 2017 года; весной 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и попросили выдать оружие, боеприпасы, он выдал названные патроны; он хотел с указанных патронов сделать запонки и заколки; адрес указанной свалки в 

<

адрес> ему не известен, является ли названная свалка в 

<

адрес> единственной, он не знает; вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в период с 2012 по 2015 г. он работал на мусорной свалке в 

<

адрес>; примерно, летом 2014 года, в июне месяце, он, находясь на свалке и разбирая бытовой мусор, нашел небольшую картонную коробочку, в которой находились патроны разного калибра в количестве 7 штук, из них 1 патрон был калибра 5,6 мм, 1 от гладкоствольного ружья и 5 патронов разного калибра от какого именно ружья ему не известно; данные патроны он забрал домой с целью их дальнейшего хранения и при возможности хотел их по назначению использовать, но так как оружия у него нет, он хотел бросить их в костер, либо поставить на горящую камфару газовой плиты, чтобы увидеть, как произойдет выстрел; он понимал, что данный способ использования патронов общественно опасен и может причинить вред ему и окружающим; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции пришли к нему домой и пояснили, что у них имеется информация о том, что, возможно, он хранит в своем доме патроны, в присутствии понятых они хотели бы осмотреть дом и надворные постройки, принадлежащие ему; он согласился; перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать, в том числе, оружие, боеприпасы; он ответил, что таковых у него нет, но потом, вспомнив про найденные патроны на свалке, решил их выдать, поскольку понимал, что их все равно могут найти; после чего, он в присутствии супруги и понятых сотрудникам полиции выдал 7 патронов от оружия; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Факт совершения ФИО1 преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля П.1, данными в ходе дознания, согласно которым он является оперуполномоченным, ранее ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит в своем доме по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, патроны; для проверки поступившей информации в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен - осмотр дома и надворных построек, находящихся на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> - 1, 

<

адрес>; перед началом осмотра ФИО1 было сообщено, что у них имеется информация о том, что он якобы незаконно хранит у себя дома патроны, затем они предложили ему добровольно их выдать; после чего, ФИО1 добровольно выдал 7 патронов различного калибра, положив их на деревянный стул в кухне дома; данные патроны были изъяты и упакованы; ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел летом 2014 года, примерно, в июне месяце на свалке в 

<

адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля-сотрудника полиции Х., данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля П.1;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>; перед началом осмотра сотрудники полиции пояснили ей и второму понятому, что ФИО1 возможно хранит в своем доме патроны, затем предложили добровольно выдать их ФИО1; после чего, ФИО1 были выданы 7 патронов от огнестрельного оружия, которые с его слов он нашел в 2014 году на свалке и с тех пор хранил у себя дома; патроны были изъяты и упакованы; 

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым ФИО1 является ее мужем; в период с 2012 по 2015 г. он работал на мусорной свалке в 

<

адрес>; примерно в июне 2014 года ФИО1 принес с работы несколько патронов, пояснив, что нашел их на свалке; патроны были различного размера, всего около 7 штук; ФИО1 хранил их дома в металлической коробке в столе на кухне; о том, что хранить у себя дома патроны нельзя она не знала; ФИО1 охотником не являлся, в охотобществе не состоял, какого-либо ружья у них в доме нет и никогда не было; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудниками полиции в присутствии понятых данные патроны были изъяты; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты патроны в количестве 7 штук различного калибра к огнестрельному оружию в доме по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 пустых гильз от патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, которые признаны в качестве вещественного доказательства; 

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование патрон (фото 

<

номер>) 12-го калибра, изготовлен заводским способом, относится к боеприпасу к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, данный патрон для производства выстрела пригоден; представленный на исследование патрон (фото 

<

номер>), изготовлен заводским способом, является винтовочным патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и относится к боеприпасу к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, данный патрон для производства выстрела пригоден; представленные на исследование 2 патрона (фото 

<

номер>), изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами калибра 8,2мм (8,2x66), относятся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: КО-8,2, КО-8,2м, «Лось» и т.д., данные патроны для производства выстрела пригодны; представленный на исследование 1 патрон (фото 

<

номер>), изготовлен заводским способом, является охотничьим патроном калибра 223 Rem (5,6x45), калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам для нарезных охотничьих карабинов: CZ 527, MAUSER М 03, SAKO S 491 и др., данный патрон для производства выстрела пригоден; представленный на исследование патрон (фото 

<

номер>), изготовлен заводским способом, является холостым патроном калибра 5,45 мм обр. 1974 г., к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, к автоматам АК-74, АКС-74, АКСУ-74У, к пулеметам РПК, данный патрон предназначен для имитации стрельбы или звуковой сигнализации, к боеприпасу не относится; представленный на исследование предмет (фото 

<

номер>), изготовлен заводским способом, является частями (пулей и гильзой) охотничьего патрона калибра 7,62мм (7,62x54), к боеприпасу не относится.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что кроме признательных показаний ФИО1 его вина в содеянном полностью подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, непротиворечивы, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Показания ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, признававшего себя виновным, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. 

По мнению суда, об умысле подсудимого на незаконное хранение боеприпасов свидетельствует то, что он, имея предусмотренную Федеральным законом «Об оружии» обязанность и реальную возможность добровольно сдать указанные предметы, этого не сделал, разместил их в помещении своего дома, обеспечивая их сохранность и осознавая, что его действия носят противозаконный характер, выдал их сотрудникам полиции только при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, после того, как сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о хранении им боеприпасов, которые попросили выдать добровольно.

С учетом изложенного, действия подсудимого нельзя признать добровольной выдачей боеприпасов.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, которые последний подтвердил, о том, что при возможности он хотел найденные патроны использовать по назначению, но так как оружия у него нет, он хотел бросить их в костер, либо поставить на горящую камфару газовой плиты, чтобы увидеть, как произойдет выстрел, он понимал, что данный способ использования патронов общественно опасен и может причинить вред ему и окружающим, свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями создал угрозу причинения вреда личности или обществу.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов. 

При этом квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению в виду неустановления места их приобретения.

Так, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 нашел изъятые в его доме патроны на свалке бытовых отходов, расположенной в 

<

адрес>, при этом органами дознания не установлен точный адрес расположения данной свалки, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Проверка показаний на месте ФИО1 в ходе дознания по месту приобретения им боеприпасов не проводилась. Подсудимый в судебном заседании не смог указать адрес свалки, пояснив, что он не знает, является ли названная свалка в 

<

адрес> единственной. В судебном заседании также не установлен точный адрес свалки бытовых отходов в 

<

адрес>. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки синдрома зависимости от стимуляторов, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его деяния в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде); в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в принудительном лечении не нуждается; ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, использовать представленные законом средства защиты. 

Исходя из поведения в судебном заседании подсудимого, который ведет себя адекватно, отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд, учитывая выводы экспертов, признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, посягающее на общественную безопасность, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов»; согласно справке о составе семьи, по адресу регистрации проживал с супругой, двумя детьми и братом; имеет личное подсобное хозяйство; заместителем главы администрации сельсовета подсудимый характеризуется как лицо, проживающее по адресу регистрации, лишенное родительских прав в отношении детей, занимающееся разведением подсобного хозяйства, по характеру общителен, уравновешен, вежлив. 

Супругой П. подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению наркологической экспертизы 

<

номер> ФИО1 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (наркоманией), синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела после изъятия боеприпасов, а также подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, находя применение к нему ст. 73 УК РФ не эффективным и не способствующим его перевоспитанию. Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально, последний взят под стражу в зале суда, то окончательное наказание последнему по настоящему приговору суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора составляет 2 года 1 месяц 5 дней лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Защитник участвовал на предварительном следствии (2150 руб. 50 коп.) и в судебном заседании (1897 руб. 50 коп.) в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 04.06.2015, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 10.10.2017.

Вещественные доказательства по делу – пустые гильзы от патронов в количестве 7 штук различного калибра, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский» - передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4 048 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Кушнарёва