Дело № 2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФГБУ «Управление служебными зданиями» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2017 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. ФГБУ «Управление служебными зданиями» является владельцем автомашины 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления. На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «УСЗ» в должности 

<

данные изъяты>. В день совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средство на основании путевого листа. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 

<

данные изъяты> которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб - 244 568 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 646 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № - при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). 

Владельцем автомашины 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления является ФГБУ «Управление служебными зданиями» (л.д. 9). 

Постановлением 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва от 19 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП (л.д. 8)

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Управление служебными зданиями» с 08 июня 2015 г. в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 08.06.2015 г. (л.д. 11).

В день произошедшего ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от 19 июля 2017 г. (л.д. 121).

Из материалов дела следует, что для осуществления восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> ФГБУ «Управление служебными зданиями» были заключены контракты на выполнение работ по замене фары автотранспортного средства от 17.08.2017 г. № 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что истцом вышеуказанные суммы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-87), счетами, актами выполненных работ (л.д. 99-111). Всего истцом выплачено 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФГБУ «Управление служебными зданиями» по ценам официального дилера корпорации 

<

данные изъяты> в г. Москва без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что при проведении экспертизы им брался за основу акт выполненных работ на л.д. 100, в котором бампер и решетка в бампер указаны как две отдельные детали. Исходя из материалов дела, повреждение решетки бампера в данном случае неочевидно, материалами дела не подтверждено повреждение решетки бампера, поэтому она была им исключена из расчета. Также невозможно установить повреждение молдинга в ДТП от 19.07.2017 г. Повреждение бампера не всегда означает безусловное повреждение решетки. 

Учитывая вышеизложенное, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (

<

данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размер, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 213 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 934 руб. 60 коп., а всего взыскать 218 834 руб. 60 коп. 

Иск ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 07 июня 2018 г.