Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-5435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Оганяна С.С., по назначению,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 16 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года лишения свободы, дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 10 дней, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: 1 год 1 месяц лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Оганяна С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, прокурора Кривцову А.Н., полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, а приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь около общежития по адресу: 

<

адрес> совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором адвокат Черников А.П. в интересах осужденного ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду того, что судом не верно применены нормы материального права, деяниям подсудимого дана неверная правовая оценка.

Полагает, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества не был доказан в судебном заседании. Обвинением не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимого как «нашедшего телефон», не описано таковых доказательств и в обжалуемом приговоре. Считает, что из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что телефон выбыл из владения собственника по его неосмотрительности, сведения о хищении этого телефона отсутствовали.

Также версия его подзащитного о «находке» подтверждается его поведением после, то есть он сообщил об этом другим лицам, хранил его у себя не пытаясь его сбыть либо иным способом воспользоваться им. Утверждает, что умысел на присвоение телефона возник у ФИО1 после его утраты собственником.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, эти выводы, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах, при которых у ее сына ФИО9 был похищен мобильный телефон, который был приобретен ею в кредит;

- показания свидетеля ФИО9, который суду показал, что сидя со свое знакомой он на лавочке возле общежития он положил мобильный телефон, который для него приобрела его мама, рядом с собой слушая музыку. На 5 минут они отлучились в магазин за водой, вспомнил про оставленный телефон вернулся к той лавочке, но обнаружил, что телефона там нет. Он предпринял попытки его найти, спрашивал у друзей, звонил на данный телефон, однако никто трубку не брал и найти его он так и не смог. Также пояснял, что в тот вечер он рядом с местом пропажи телефона видел лишь ранее ему незнакомого мужчину, как потом от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1, которого он в последствие опознал по фотографии;

- оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердившие показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах при которых у него был похищен мобильный телефон и уточнившей, что когда они сидели на лавочке рядом с общежитием и слушали музыку из телефона она видела сидевшего неподалеку ФИО1, который подходил к ним и даже протягивал ФИО11 руку для рукопожатия, затем отошедшего в сторону, после чего они на 5 минут отлучились в магазин за водой, а вернувшись не обнаружили телефона.

Данные показания объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе справкой, подтверждающей доход потерпевшей, товарными чеками и кредитным договором.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия ФИО1, а также доводы защитника о том, что у подсудимого не было умысла на хищение телефона, что он его просто нашел, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута. Суд правильно отнесся к показаниям подсудимого критически, расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение телефона, о чем свидетельствуют характер действий ФИО1, находившегося в общественном месте, возле входа в общежитие по 

<

адрес>, рядом с ФИО9 оставившим на лавочке свой телефон, отлучившимся в магазин, что было использовано ФИО1 для тайного завладения телефоном. Законодательством предусмотрен порядок действий лица нашедшего по забытую (потерянную) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вешью. Учитывал суд и его активные действия по завладению чужим имуществом, так обнаружив на лавочке, где сидели молодые люди слушавшие музыку, оставленный на незначительный период времени без присмотра телефон он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон себе и ушел домой, не предприняв попыток его возврата, не сообщив об этом вахтеру общежития, не предприняв попыток вернуть вещь звонившему на телефон собственнику, поскольку ФИО9, опровергая ФИО1, утверждал, что телефон не был разряжен и он звонил на него пытаясь его отыскать, но никто не отвечал. Не сообщил ФИО1 своевременно и сотрудникам полиции о найденном телефоне для возврата владельцу.

При этом ФИО9 знал, где забыл свой телефон, ему было известно, где он находится, и он вернулся за ним, но не нашел, так как подсудимый в короткий промежуток времени похитил этот телефон. Таким образом, телефон не был утерян, а остался в известном ФИО9 месте. 

Апелляционный суд соглашается с этими выводами суда, поскольку они обоснованы и мотивированны, кроме того согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно именуется «кража» (ч.1 ст. 158 УК РФ». Анализ доказательств, собранных по настоящему делу показывает, что все перечисленные признаки преступления – кражи в действиях ФИО1 имеются, а показания подсудимого состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, и сомнения в его виновности в тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в целом правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. 

Вместе с тем суд находит, что в нарушение действующего уголовного закона судом первой инстанции в действиях ФИО1 необоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, а последующие судимости, в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при установлении рецидива преступлений. Следовательно, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, судом первой инстанции установлено неверно и подлежит исключению из приговора, как и ссылка на судимость от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора. В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание назначенное ФИО1 как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, исключив указание о наличии рецидива преступлений и судимости от ДД.ММ.ГГГГ из его вводной части;

- назначенное по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору присоединить: частично неотбытое основное наказание в виде лишение свободы, и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенные по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 10 дней. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья краевого суда И.И. Курбатов